Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: представителя заявителя М.Т. - М.Х. по доверенности от 05.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению М.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР,
по апелляционной жалобе М.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2013 года,
установила:
М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя в составлении акта совершения исполнительных действий и вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2013 г. незаконным.
В обоснование заявления указала, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2013 г. ее иск к ТСЖ "Авиатор" удовлетворен частично. На товарищество собственников жилья "Авиатор" возложена обязанность произвести замену канализационного стояка, расположенного в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. По данному решению суда был выдан исполнительный лист N от 02.07.2013 г., и предъявлен ею в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР. Исполнительное производство было поручено судебному приставу-исполнителю Ж. В ходе проведения исполнительных действий были грубо нарушены ее права, как стороны в исполнительном производстве. Исполнительные действия по исполнению решения Нальчикского городского суда от 23.05.2013 г. были назначены на 29.07.2013 г. ТСЖ "Авиатор" заключило договор оказания возмездных услуг с МУП "ДРС-05" по замене канализационного стояка. В результате проведенной работы, во исполнение решения суда, была заменена только часть канализационного стояка, о чем составлен соответствующий акт от 29.07.2013 г. От подписи в данном акте ее представитель по доверенности - М.Х. отказалась, так как канализационный стояк, проходящий через ее квартиру был заменен не полностью. Несмотря на то, что 29.07.2013 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю Ж. с заявлением о принятии мер к надлежащему исполнению решения Нальчикского городского суда от 23.05.2013 г., 01.08.2013 г. Ж. был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требование исполнительного документа исполнены в полном объеме и канализационный стояк, расположенный в ее квартире, заменен. 01.08.2013 г. Ж. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75561/13/09/07. Данное постановление является незаконным, так как в обязанность ТСЖ "Авиатор" вменено произвести полностью замену пришедшего в негодность канализационного стояка в ее квартире. Фактически же замена произведена только 3/4 части стояка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения суда.
В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по КБР Ж. и ТСЖ "Авиатор" просили отказать в удовлетворении заявления М.Т.
Заявитель М.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель заявителя М.Т. - М.Х. в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование заявления, поддержала, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР Ж. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился.
Представители ТСЖ "Авиатор" председатель ТСЖ А. и по доверенности П. в судебном заседании заявление М.Т. не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представители заинтересованных лиц УФССП по КБР и НГО УФССП по КБР, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления М.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, отказано.
Не согласившись с данным решением, М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2013 г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что разрешая дело, суд неправильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и не дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и имеющимся в деле обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства представители ТСЖ "Авиатор" подтвердили, что при проведении ремонтных работ была произведена замена только части канализационного стояка, той части, которая по их мнению нуждалась в замене, тем самым произвольно трактуя решение суда, которое должно быть исполнено буквально и неукоснительно.
Имеющимся в материалах дела актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.07.2013 г. так же подтверждается, что произведена замена только участка канализационного стояка: 1 - участка трубы длинной 2,2 п. м (фановая труба), 2 - деталей -ревизия 1 шт., компенсатор 1 шт., труба 1,8 п. м и траппер 1 шт. Находящийся в неисправном состоянии тройник канализационного стояка, через который в квартиру проникает неприятный запах плесени, заменен не был. Этот факт не отрицали и сотрудники ТСЖ. Однако, по их мнению, необходимости в замене тройника не было.
Вывод суда о том, что ею не представлено доказательств неисправности части канализационного стояка - тройника ошибочен, так как факт неисправности всего канализационного стояка, находящегося в ее квартире был подтвержден при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ТСЖ "Авиатор" и отражен в решении суда от 23.05.2013 г.
Также ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ указывает, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2013 г. установлено, что канализационный стояк, расположенный в ее квартире пришел в негодность, и подлежит замене, при рассмотрении дела по ее заявлению на действия судебного пристава не было никакой необходимости вновь доказывать необходимость замены всего канализационного стояка.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявитель М.Т., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ж., УФССП по КБР, НГО УФССП по КБР и ТСЖ "Авиатор" в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем заявителя М.Т. - М.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов и объяснений лиц, участвующих в деле установил, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2013 года были частично удовлетворены исковые требования М.Т. к ТСЖ "Авиатор" о замене канализационного стояка и стояковых труб горячего и холодного водоснабжения. На ТСЖ "Авиатор" возложена обязанность произвести замену канализационного стояка, расположенного в <адрес> в <адрес>.
На основании заявления М.Т. постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 24.07.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 75561/13/09/07.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.08.2013 г., составленному судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, канализационный стояк, расположенный в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> заменен.
01.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с его фактическим исполнением.
Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда должником было фактически исполнено, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку имелись все основания для вынесения данного постановления - работы, возложенные на должника, были выполнены в полном объеме, о чем в материалах исполнительного производства имелся акт.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда исполнено ненадлежащим образом в связи с тем, что не заменен тройник, проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указал суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности тройника заявителем не представлено.
Кроме того, как пояснила представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, замена стояка необходимо было из-за трещины образовавшейся выше тройника, вместе с тем решение Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2013 года не содержит каких-либо указаний на замену тройника, как того требовала заявитель. В свою очередь исполнительный лист, выданный на основании решения суда, также не содержит соответствующих требований.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое ею постановление и действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение ее прав и законных интересов, либо создали препятствия к осуществлению заявителем ее прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4891/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-4891/2013
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: представителя заявителя М.Т. - М.Х. по доверенности от 05.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению М.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР,
по апелляционной жалобе М.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2013 года,
установила:
М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя в составлении акта совершения исполнительных действий и вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2013 г. незаконным.
В обоснование заявления указала, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2013 г. ее иск к ТСЖ "Авиатор" удовлетворен частично. На товарищество собственников жилья "Авиатор" возложена обязанность произвести замену канализационного стояка, расположенного в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. По данному решению суда был выдан исполнительный лист N от 02.07.2013 г., и предъявлен ею в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР. Исполнительное производство было поручено судебному приставу-исполнителю Ж. В ходе проведения исполнительных действий были грубо нарушены ее права, как стороны в исполнительном производстве. Исполнительные действия по исполнению решения Нальчикского городского суда от 23.05.2013 г. были назначены на 29.07.2013 г. ТСЖ "Авиатор" заключило договор оказания возмездных услуг с МУП "ДРС-05" по замене канализационного стояка. В результате проведенной работы, во исполнение решения суда, была заменена только часть канализационного стояка, о чем составлен соответствующий акт от 29.07.2013 г. От подписи в данном акте ее представитель по доверенности - М.Х. отказалась, так как канализационный стояк, проходящий через ее квартиру был заменен не полностью. Несмотря на то, что 29.07.2013 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю Ж. с заявлением о принятии мер к надлежащему исполнению решения Нальчикского городского суда от 23.05.2013 г., 01.08.2013 г. Ж. был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требование исполнительного документа исполнены в полном объеме и канализационный стояк, расположенный в ее квартире, заменен. 01.08.2013 г. Ж. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75561/13/09/07. Данное постановление является незаконным, так как в обязанность ТСЖ "Авиатор" вменено произвести полностью замену пришедшего в негодность канализационного стояка в ее квартире. Фактически же замена произведена только 3/4 части стояка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения суда.
В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по КБР Ж. и ТСЖ "Авиатор" просили отказать в удовлетворении заявления М.Т.
Заявитель М.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель заявителя М.Т. - М.Х. в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование заявления, поддержала, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР Ж. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился.
Представители ТСЖ "Авиатор" председатель ТСЖ А. и по доверенности П. в судебном заседании заявление М.Т. не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представители заинтересованных лиц УФССП по КБР и НГО УФССП по КБР, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления М.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, отказано.
Не согласившись с данным решением, М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2013 г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что разрешая дело, суд неправильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и не дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и имеющимся в деле обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства представители ТСЖ "Авиатор" подтвердили, что при проведении ремонтных работ была произведена замена только части канализационного стояка, той части, которая по их мнению нуждалась в замене, тем самым произвольно трактуя решение суда, которое должно быть исполнено буквально и неукоснительно.
Имеющимся в материалах дела актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.07.2013 г. так же подтверждается, что произведена замена только участка канализационного стояка: 1 - участка трубы длинной 2,2 п. м (фановая труба), 2 - деталей -ревизия 1 шт., компенсатор 1 шт., труба 1,8 п. м и траппер 1 шт. Находящийся в неисправном состоянии тройник канализационного стояка, через который в квартиру проникает неприятный запах плесени, заменен не был. Этот факт не отрицали и сотрудники ТСЖ. Однако, по их мнению, необходимости в замене тройника не было.
Вывод суда о том, что ею не представлено доказательств неисправности части канализационного стояка - тройника ошибочен, так как факт неисправности всего канализационного стояка, находящегося в ее квартире был подтвержден при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ТСЖ "Авиатор" и отражен в решении суда от 23.05.2013 г.
Также ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ указывает, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2013 г. установлено, что канализационный стояк, расположенный в ее квартире пришел в негодность, и подлежит замене, при рассмотрении дела по ее заявлению на действия судебного пристава не было никакой необходимости вновь доказывать необходимость замены всего канализационного стояка.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявитель М.Т., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ж., УФССП по КБР, НГО УФССП по КБР и ТСЖ "Авиатор" в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем заявителя М.Т. - М.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов и объяснений лиц, участвующих в деле установил, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2013 года были частично удовлетворены исковые требования М.Т. к ТСЖ "Авиатор" о замене канализационного стояка и стояковых труб горячего и холодного водоснабжения. На ТСЖ "Авиатор" возложена обязанность произвести замену канализационного стояка, расположенного в <адрес> в <адрес>.
На основании заявления М.Т. постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 24.07.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 75561/13/09/07.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.08.2013 г., составленному судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, канализационный стояк, расположенный в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> заменен.
01.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с его фактическим исполнением.
Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда должником было фактически исполнено, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку имелись все основания для вынесения данного постановления - работы, возложенные на должника, были выполнены в полном объеме, о чем в материалах исполнительного производства имелся акт.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда исполнено ненадлежащим образом в связи с тем, что не заменен тройник, проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указал суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности тройника заявителем не представлено.
Кроме того, как пояснила представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, замена стояка необходимо было из-за трещины образовавшейся выше тройника, вместе с тем решение Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2013 года не содержит каких-либо указаний на замену тройника, как того требовала заявитель. В свою очередь исполнительный лист, выданный на основании решения суда, также не содержит соответствующих требований.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое ею постановление и действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение ее прав и законных интересов, либо создали препятствия к осуществлению заявителем ее прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)