Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4736/2015

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено, поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4736/2015


Судья: Сергеева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по делу по иску Ш. к ТСЖ "Центр" о признании незаконными и недействительными решения правления ТСЖ "Центр",
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Центр" о признании решения правления ТСЖ "Центр" от <данные изъяты> недействительным.
ТСЖ "Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в размере 18 000 рублей.
Ответчик полагал, что расходы представителей чрезмерно завышены.
Определением суда от <данные изъяты> с Ш. в пользу ТСЖ "Центр" в возмещения расходов на оплату услуг представителей взыскано 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, Ш. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Обсудив доводы частной жалобы, и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно, с учетом сложности данного спора, длительности судебного разбирательства и объема проделанной представителями работы, обоснованно взыскал с Ш. в пользу заявителя 15000 рублей, с учетом разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы основываются на субъективном толковании норм процессуального закона подателем жалобы, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ш., - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)