Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ЖСК "Марьино-5" Эльмавеед А.Н., доверенность от 19.12.2013 N 7, Климова А.К., председатель правления протокол от 23.04.2014,
от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" в лице филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" Дроздова В.В., доверенность от 12.03.2014 N 04/254,
от ЖСК "Марьино-6" Эль Мавеед А.Н.,
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Марьино-5"
на постановление от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску ЖСК "Марьино-5"
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" в лице филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"
о понуждении заключить договор,
третье лицо: ЖСК "Марьино-6",
установил:
ЖСК "Марьино-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Марьино-6".
Решением суда от 27.06.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Оставляя иск без рассмотрения апелляционный суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом суд сослался на положения статьи 445 ГК РФ, согласно которой инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный названной нормой закона.
Судом установлено, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлено заявление от 20.12.2012 с перечнем документов приложенных к заявлению.
Представитель истца пояснял суду, что проект договора не прикладывался к заявлению от 20.12.2012, поскольку примерный договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме содержится в Приложении 2 к Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
Кроме того, в ответ на заявление истца ответчик письмом от 28.01.2013 N 241 сообщил о невозможности заключения договора на предоставление бюджетной субсидии, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва. Новочеркасский бульвар, д. 47, управляется двумя управляющими организациями.
При этом из данного ответа не усматривается, что заключение договора невозможно по причине непредставления проекта договора.
Однако суд, исходя из того что проект договора не прилагался к заявлению на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление оферты на заключение договора, и оставит иск без рассмотрения.
Между тем суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.
Для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к настоящему Порядку предоставления субсидий, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.08.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Расчет размера (суммы) бюджетной субсидии производится ежегодно в соответствии с Методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии согласно приложению 2 к настоящему Порядку.
Согласно указанному Перечню, представления проекта договора на получение бюджетной субсидии для заключения этого договора от управляющей организации не требуется.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика проект договора, свидетельствующий, по мнению суда, применительно к положениям статьи 445 ГК РФ о несоблюдении истцом претензионного порядка, и положенный судом в основу принятого постановления об оставлении иска без рассмотрения, основан на неправильном применении положений статьи 148 ГК РФ, и противоречит обстоятельствам дела и положениям Порядку предоставления субсидий, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.08.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Поскольку апелляционный суд оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, и неправильно применил положения статьи 148 АПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Так как апелляционная жалоба ответчика по существу обжалуемого решения апелляционным судом рассмотрена не была, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения, направляет дело в тот же апелляционный суд для рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3700/14 отменить, а дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф05-271/2015 ПО ДЕЛУ N А40-3700/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-3700/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ЖСК "Марьино-5" Эльмавеед А.Н., доверенность от 19.12.2013 N 7, Климова А.К., председатель правления протокол от 23.04.2014,
от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" в лице филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" Дроздова В.В., доверенность от 12.03.2014 N 04/254,
от ЖСК "Марьино-6" Эль Мавеед А.Н.,
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Марьино-5"
на постановление от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску ЖСК "Марьино-5"
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" в лице филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"
о понуждении заключить договор,
третье лицо: ЖСК "Марьино-6",
установил:
ЖСК "Марьино-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Марьино-6".
Решением суда от 27.06.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Оставляя иск без рассмотрения апелляционный суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом суд сослался на положения статьи 445 ГК РФ, согласно которой инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный названной нормой закона.
Судом установлено, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлено заявление от 20.12.2012 с перечнем документов приложенных к заявлению.
Представитель истца пояснял суду, что проект договора не прикладывался к заявлению от 20.12.2012, поскольку примерный договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме содержится в Приложении 2 к Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
Кроме того, в ответ на заявление истца ответчик письмом от 28.01.2013 N 241 сообщил о невозможности заключения договора на предоставление бюджетной субсидии, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва. Новочеркасский бульвар, д. 47, управляется двумя управляющими организациями.
При этом из данного ответа не усматривается, что заключение договора невозможно по причине непредставления проекта договора.
Однако суд, исходя из того что проект договора не прилагался к заявлению на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление оферты на заключение договора, и оставит иск без рассмотрения.
Между тем суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.
Для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к настоящему Порядку предоставления субсидий, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.08.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Расчет размера (суммы) бюджетной субсидии производится ежегодно в соответствии с Методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии согласно приложению 2 к настоящему Порядку.
Согласно указанному Перечню, представления проекта договора на получение бюджетной субсидии для заключения этого договора от управляющей организации не требуется.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика проект договора, свидетельствующий, по мнению суда, применительно к положениям статьи 445 ГК РФ о несоблюдении истцом претензионного порядка, и положенный судом в основу принятого постановления об оставлении иска без рассмотрения, основан на неправильном применении положений статьи 148 ГК РФ, и противоречит обстоятельствам дела и положениям Порядку предоставления субсидий, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.08.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Поскольку апелляционный суд оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, и неправильно применил положения статьи 148 АПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Так как апелляционная жалоба ответчика по существу обжалуемого решения апелляционным судом рассмотрена не была, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения, направляет дело в тот же апелляционный суд для рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3700/14 отменить, а дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)