Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Объект недвижимости, занимаемый ответчиками, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, им было направлено уведомление об освобождении квартиры с предоставлением жилого помещения. Между тем ответчики в добровольном порядке требования собственника спорного имущества не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО г. Лабытнанги К.1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Администрации г. Лабытнанги к Б.1, Б.2 и Б.3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Д. о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
Представитель Администрации МО г. Лабытнанги обратился в суд с иском к Б.1, Б.2, Б.3 о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду категории маневренного. Распоряжением Администрации МО г. Лабытнанги N 108 от 31 января 2014 года признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. В указанном жилом помещении проживают соответчики, основанием для вселения в него послужил договор найма жилого помещения в маневренном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку объект недвижимости, занимаемый семьей Б., признан распоряжением органа местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу, им было направлено уведомление об освобождении такового с предоставлением жилого помещения по адресу <адрес>. Между тем, соответчики в добровольном порядке требования собственника спорного имущества, не исполнили. Таким образом, полагал о наличии оснований для разрешения спора посредством заявленного в иске способа.
В рамках рассмотрения спора представитель истца в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, а именно: ссылаясь на положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, просил устранить нарушения прав собственника путем выселения соответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как срок действия приведенного договора найма, не подлежащего пролонгации, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом Б.2 и Б.3 вселились в данную комнату без согласия наймодателя. Б.1 с заявлением о вселении членов его семьи в спорное жилое помещение не обращался.
Представитель Администрации МО г. Лабытнанги К.2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска с учетом приведенных изменений.
Ответчик Б.2, ее представитель адвокат - Л., действующая на основании ордера, ответчик Б.3 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Б.1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его интересы по нотариальной доверенности представляла Б.2
Старший помощник прокурора г. Лабытнанги П. в заключении полагала иск Администрации МО г. Лабытнанги не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель истца К.1 В апелляционной жалобе просит его отменить, иск Администрации МО г. Лабытнанги удовлетворить по изложенным в нем доводам.
В возражениях на апелляционную жалобу соответчики считают названное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, дом N, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования г. Лабытнанги (л.д. 6). Постановлением мэра г. Лабытнанги N 248 от 6 августа 1999 года включен в состав маневренного жилищного фонда (л.д. 8-9).
Распоряжением Администрации МО г. Лабытнанги от 31 января 2014 года N 108 жилой дом N в <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 2016 года (л.д. 21-22).
Квартира N в доме N по указанному адресу предоставлена Б.1 на основании договора найма жилого помещения в маневренном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 1 год (л.д. 69-71).
Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 7 декабря 2009 года установлено о вселении в данную квартиру соответчиков в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ).
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (ст. 683 Гражданского кодекса РФ).
По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 Гражданского кодекса РФ).
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, из анализа добытых по делу доказательств не следует достаточных данных, отвечающих критериям, которые в полной мере подтверждают доводы представителя истца о наличии совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных в иске последствий.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Из установленных фактов и правоотношений сторон, а также представленных доказательств не следует обстоятельств, предопределяющих соблюдение истцом, исходя из условий заключенного договора, процедуры, предусмотренной ст. 684 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае договор найма спорного жилого помещения не расторгнут.
Таким образом, исходя из заявленного субъектного состава, а также, принимая во внимание условия, применительно к которым соответчики были вселены в названное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на них посредством избранного истцом способа защиты прав и законных интересов (ст. ст. 301, 304, ч. 3 ст. 687, ст. 688 Гражданского кодекса РФ).
При наличии таких обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1512/2015
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Объект недвижимости, занимаемый ответчиками, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, им было направлено уведомление об освобождении квартиры с предоставлением жилого помещения. Между тем ответчики в добровольном порядке требования собственника спорного имущества не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1512/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО г. Лабытнанги К.1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Администрации г. Лабытнанги к Б.1, Б.2 и Б.3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Д. о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
Представитель Администрации МО г. Лабытнанги обратился в суд с иском к Б.1, Б.2, Б.3 о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду категории маневренного. Распоряжением Администрации МО г. Лабытнанги N 108 от 31 января 2014 года признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. В указанном жилом помещении проживают соответчики, основанием для вселения в него послужил договор найма жилого помещения в маневренном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку объект недвижимости, занимаемый семьей Б., признан распоряжением органа местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу, им было направлено уведомление об освобождении такового с предоставлением жилого помещения по адресу <адрес>. Между тем, соответчики в добровольном порядке требования собственника спорного имущества, не исполнили. Таким образом, полагал о наличии оснований для разрешения спора посредством заявленного в иске способа.
В рамках рассмотрения спора представитель истца в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, а именно: ссылаясь на положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, просил устранить нарушения прав собственника путем выселения соответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как срок действия приведенного договора найма, не подлежащего пролонгации, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом Б.2 и Б.3 вселились в данную комнату без согласия наймодателя. Б.1 с заявлением о вселении членов его семьи в спорное жилое помещение не обращался.
Представитель Администрации МО г. Лабытнанги К.2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска с учетом приведенных изменений.
Ответчик Б.2, ее представитель адвокат - Л., действующая на основании ордера, ответчик Б.3 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Б.1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его интересы по нотариальной доверенности представляла Б.2
Старший помощник прокурора г. Лабытнанги П. в заключении полагала иск Администрации МО г. Лабытнанги не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель истца К.1 В апелляционной жалобе просит его отменить, иск Администрации МО г. Лабытнанги удовлетворить по изложенным в нем доводам.
В возражениях на апелляционную жалобу соответчики считают названное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, дом N, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования г. Лабытнанги (л.д. 6). Постановлением мэра г. Лабытнанги N 248 от 6 августа 1999 года включен в состав маневренного жилищного фонда (л.д. 8-9).
Распоряжением Администрации МО г. Лабытнанги от 31 января 2014 года N 108 жилой дом N в <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 2016 года (л.д. 21-22).
Квартира N в доме N по указанному адресу предоставлена Б.1 на основании договора найма жилого помещения в маневренном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 1 год (л.д. 69-71).
Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 7 декабря 2009 года установлено о вселении в данную квартиру соответчиков в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ).
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (ст. 683 Гражданского кодекса РФ).
По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 Гражданского кодекса РФ).
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, из анализа добытых по делу доказательств не следует достаточных данных, отвечающих критериям, которые в полной мере подтверждают доводы представителя истца о наличии совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных в иске последствий.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Из установленных фактов и правоотношений сторон, а также представленных доказательств не следует обстоятельств, предопределяющих соблюдение истцом, исходя из условий заключенного договора, процедуры, предусмотренной ст. 684 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае договор найма спорного жилого помещения не расторгнут.
Таким образом, исходя из заявленного субъектного состава, а также, принимая во внимание условия, применительно к которым соответчики были вселены в названное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на них посредством избранного истцом способа защиты прав и законных интересов (ст. ст. 301, 304, ч. 3 ст. 687, ст. 688 Гражданского кодекса РФ).
При наличии таких обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)