Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Речник-плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) - Гордеев В.Г., паспорт, директор, Вотинцева Л.А., паспорт, доверенность от 20.01.2014, Стогова А.А., паспорт, доверенность от 18.03.2014;
- от заинтересованного лица Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) - Фаезова В.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, Швецова И.Г., паспорт, доверенность от 29.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года
по делу N А50-21210/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по иску ООО "Речник-плюс"
к Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
о признании недействительным требования,
установил:
ООО "Речник-плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать вынесенное Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) требование, выраженное в письме от 18.10.2013 N СЭД-04-01-35-И-548, о возврате предоставленных средств финансовой поддержки в течение 10 календарных дней в сумме 3 782 639,25 руб. - средства Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в сумме 7 165 665,39 руб. - средства местного бюджета, недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы своих полномочий. Также считает, что общество не доказало, какие препятствия созданы Департаментом для осуществления его предпринимательской деятельности, поскольку письмо Департамента от 18.10.2013 не является ненормативным правовым актом, а лишь документом, носящим информационный характер. Настаивает на нецелевом использовании обществом средств финансовой поддержки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 года между обществом (исполнитель) и Департаментом (плательщик) заключен договор N 3/2013 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) (л.д. 17-20, т. 1).
В соответствии с п. 1.1. договора Департамент принял на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), средства финансовой поддержки Обществу на проведение капитального ремонта по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу проспект Парковый, 13 на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах, в размере, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в соответствии с решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" (далее решение N 74) и Постановлением Администрации города Перми от 11.06.2013 N 481 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2013 год".
Плательщик осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт (п. 2.2. договора).
Исполнитель обеспечивает целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт. Срок использования средств финансовой поддержки - до 15.11.2013 (п. 3.1. договора).
Разделом 4 договора установлено, что общая стоимость капитального ремонта составляет 19 815 936 руб., размер финансовой поддержки из бюджета 16 843 545,60 руб., которая перечисляется в следующем порядке: первый платеж 7 165 665,39 руб. после представления заявки на долевое финансирование капитального ремонта; 3 782 639,25 руб. в случае поступления в бюджет города Перми средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; оставшаяся сумма перечисляется после представления исполнителем отчета об использовании средств, а также платежного поручения, подтверждающего оплату собственниками и/или исполнителем за счет собственных средств доли стоимости капитального ремонта в полном объеме.
В целях проведения капитального ремонта по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу проспект Парковый, 13, обществом заключен договор от 22.07.2013 с ООО "Доверенные лица" на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за работами по капитальному ремонту и замене лифтов входящих в состав общего имущества. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в сумме 366 544,79 руб.
Также обществом заключены договор от 22.07.2013 N 242-ПСД с ООО "Лифт-Сервис" на выполнение проектно-сметной документации по замене лифтового оборудования (стоимость работ по договору составила 1 212 641 руб. (п. 3.1. договора)) и договор от 22.07.2013 N 242-ПМ с ООО "Лифт-Сервис" на выполнение работ по замене двенадцати лифтов, отработавших нормативный срок в общем имуществе многоквартирного дома (стоимость работ определена сторонами в сумме 18 327 739 руб. (п. 3.1 договора)) (л.д. 25-45, т. 1).
Для осуществления капитального ремонта заявителем получены на счет денежные средства собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу проспект Парковый, 13 в общем размере 2 977 000 руб., в том числе, 450 000 руб. - 18.07.2013, 382 000 руб. - 22.07.2013, 1 650 000 руб. - 31.07.2013, 495 000 руб. - 30.07.2013 (л.д. 80-87, т. 1).
11.09.2013 Департамент платежным поручением N 265 перечислил ООО "Речник-Плюс" средства финансовой поддержки в сумме - 7 165 665,39 руб. (л.д. 89, т. 1).
12.09.2013 обществом перечислены авансовые платежи: ООО "Лифт-Сервис" по договору N 242-ПСД - 336 492,58 руб., по договору N 242-ПМ - 6 719 206,81 руб.; ООО "Доверенные лица" по договору от 22.07.2014 - 109 966 руб. (л.д. 91-93, т. 1).
Кроме того, в этот же день 12.09.2013 обществом с ОАО "Восточный экспресс банк" заключен депозитный договор ("Время-Деньги" не пополняемый) N ВД-0574/7923/ММР003/С на сумму 2 900 000 рублей на срок 15 дней по ставке 3,9 процентов годовых, указанная сумма перечислена на депозитный вклад (л.д. 101-102, т. 1).
Административным органом проведена проверка расходования денежных средств, перечисленных ООО "Речник-Плюс", в ходе которой установлено нецелевое использования денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (замена лифтового оборудования) по проспекту Парковый, 13 путем направления средств финансовой поддержки на банковский депозит.
Выявленное обстоятельство послужило основанием для направления обществу требования о возврате финансовой поддержки от 18.10.2013 N СЭД-04-01-35-И-548. При этом в требовании содержатся указания осуществить возврат предоставленных средств финансовой поддержки в течение 10 календарных дней в сумме 3 782 639,25 руб. (за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ), в сумме 7 165 665,39 руб. (средства местного бюджета) (л.д. 14-15, т. 1).
Полагая, что данное требование нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нецелевого расходования средств финансовой поддержки, нарушения оспариваемым требованием права заявителя на получение второго платежа финансовой поддержки, предусмотренного договором N 3/2013 и, как следствие, создание препятствий в осуществлении обществом предпринимательской деятельности.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для целей финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда создан фонд, деятельность которого регламентирована положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 2 Закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Порядок расходования средств фонда урегулирован ст. 20 Закона N 185-ФЗ (здесь и далее Закон N 185-ФЗ в редакции, действующей в период получения средств и до 30.12.2013). В соответствии с данной нормой, контроль за использованием средств фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (ч. 1.1). Проверку использования средств фонда в соответствии с ч. 1.1 указанной статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (ч. 1.2). Оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств фонда производится с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 Закона N 185-ФЗ, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (ч. 9).
Как предусмотрено ст. 23, 23.1 Закона N 185-ФЗ, выявление Фондом по результатам мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов нецелевого использования средств Фонда влечет приостановление предоставления финансовой поддержки (п. 2 ч. 1 ст. 23), и, в случае неустранения субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием данного нарушений в течение четырех месяцев со дня принятия правлением Фонда решения о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда или решения об установлении факта невыполнения указанных условий, возврат в Фонд субъектом Российской Федерации в срок, установленный законодателем (п. 1 ч. 1 ст. 23.1).
Возврат средств Фонда в данном случае осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Правила N 1134)
Таким образом, законодателем предусмотрены основания возврата средств финансовой поддержки.
Одним из оснований, применительно к рассматриваемому делу, является нецелевое использование средств Фонда.
Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Пунктом 5 Правил N 1134 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Как установлено материалами дела, основанием для выставления требования о возврате финансовой поддержки от 18.10.2013 N СЭД-04-01-35-И-548 послужили выводы административного органа о факте нецелевого использования финансовой поддержки, установленного на основе анализа представленных обществом документов, в том числе выписки движения денежных средств по счету в банке за 12.09.2013, из которой следует, что 2 900 000 руб., находящиеся на счете Общества, размещены на срочном вкладе (депозит) в банке ОАО "Восточный экспресс банк" по решению собственников от 13.08.2013.
Указанное размещение квалифицировано Департаментом как нецелевое использование средств финансовой поддержки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства финансовой поддержки расходованы Обществом по целевому назначению, на депозит направлены денежные средства, полученные от собственников помещений.
Однако, из представленных в материалы дела доказательств оснований для подобного вывода не усматривается.
Из имеющихся выписок по счету общества следует, что 11.09.2013 года на соответствующем счете находились средства как собственников помещений, так и предоставленные средства финансовой поддержки. При этом, на начало операционного дня 12.09.2013 денежные средства представляли собой обезличенную денежную массу, составляли общую сумму 10 141 665,39 руб. (л.д. 90 т. 1), следовательно, перечисление обществом со счета по договору банковского депозита суммы 2 900 000 руб. представляет собой нецелевое использование, в том числе средств финансовой поддержки.
В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Доводы общества о том, что в данном случае он выполнял решение общего собрания собственников помещений от 13.08.2913, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право распоряжения указанными средствами ограничено условиями и целями предоставления финансовой поддержки.
Однако, данный вывод суда не повлек принятия неверного решения, поскольку следствием действий общества не может являться возврат средств по указанному требованию в сумме 10 948 304,64 руб. по следующим основаниям.
Оспариваемый ненормативный акт Департамента содержит требование о возврате всей суммы полученных денежных средств, в том числе 3 782 639,25 руб. за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, 7 165 665,39 руб. - средства местного бюджета.
При этом, как указано выше, Законом N 185-ФЗ предусмотрен возврат средств субъектом Фонду только в случае неустранения в установленный срок выявленных нарушений (ст. 23.1).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
При этом, бюджетные меры принуждения применяются в порядке, установленном БК РФ финансовыми органами и органами Финансового казначейства на основании уведомления о применении мер принуждения органа финансового контроля.
Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств также установлена ст. 15.14 КоАП РФ, согласно которой мера ответственности определяется в процентном отношении от средств, использованных не по целевому назначению.
Однако, Департамент не является финансовым органом, которому предоставлено право применения мер бюджетного принуждения.
Доказательств возврата в Фонд денежных средств из местного бюджета, материалы соответствующей проверки не представлены, равно как и отсутствуют доказательства проведения самой проверки уполномоченным на то органом и применения к муниципальному образованию иных мер, предусмотренных приведенным федеральным законодательством.
Изложенное свидетельствует об отсутствии законодательно установленного последствия допущенного обществом нарушения, примененного Департаментом, а также об отсутствии у Департамента соответствующих полномочий, следовательно, вынесенное требование не соответствует закону.
Ссылка Департамента на положения Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Решением Пермской городской Думы от 25 марта 2008 г. N 74 утвержден "Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах".
Согласно п. 3.10 указанного Порядка установлены последствия нецелевого использования денежных средств финансовой поддержки в виде ее прекращения.
Пунктом 8.2 Порядка предусматривается также, что в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения Заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми.
При этом, указанные положения не конкретизирует, какие средства подлежат возврату в бюджет города - использованные не по целевому назначению или средства финансовой поддержки в полном объеме, в том числе и направленные на цели, предусмотренные законодательством.
Также является неправомерной и содержащаяся в требовании ссылка на заключенный между сторонами договор.
Действительно, в пункте 5.1.2 заключенного между обществом и Департаментом договора указано на то, что нецелевое использование финансовой поддержки, либо нарушения условий предоставления финансовой поддержки влекут возврат средств финансовой поддержки.
Однако, подобное определение последствий не может быть признано установленным надлежащим образом.
Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.
Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации.
Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (статья 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Тем самым предопределяется публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, выступающих в качестве экономического выражения суверенитета государства, материальной основы осуществления публичных функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, деятельность которых как публичных субъектов в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 66 (части 1 и 2), 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации должна осуществляться в финансово-бюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П, публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Из наличия имущественных начал в бюджетных правоотношениях и одновременно - властного характера правового регулирования в этой сфере исходит Гражданский кодекс Российской Федерации, в пункте 3 статьи 2 которого закрепляется, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Из приведенных выше норм федерального законодательства не следует возможность применения произвольно установленных договором последствий нарушений, допущенных в сфере бюджетного регулирования.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что временно отвлеченные денежные средства в сумме 12 900 000 руб. возвращены обществом на счет через 15 дней после отвлечения и использованы по целевому назначению.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что юридические санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Конституционными требованиями равенства, справедливости и соразмерности предопределяется также дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
Соответственно, меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от злоупотребления свободой предпринимательской деятельности.
Требование о перечислении обществом всей суммы финансовой поддержки, полностью израсходованной на цели, предопределенные условиями ее получения, не соответствует приведенным требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.
В случае выполнения вынесенного требования фактически изъятию подлежат собственные средства общества.
Таким образом, ненормативный акт принят с нарушением закона и нарушает права лица, которому он адресован, что влечет признание его недействительным, следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что спорное требование Департамента от 18.10.2013 не является ненормативным правовым актом, а лишь документом, носящим информационный характер.
Как верно отмечено судом первой инстанции, названное требование отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку вынесено административным органом в порядке осуществления бюджетных полномочий в отношении конкретного лица (общества) и содержит властное предписание о возврате средств финансовой поддержки и прекращении ее предоставления в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Выставление данного требования предусмотрено п. 8.3.1 Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74.
Обязательность исполнения данного требования в установленный срок и последствия его невыполнения установлены п.п. 8.3.2, 8.3.3 приведенного Порядка.
Таким образом, оспариваемое требование принято в результате реализации властных полномочий, адресовано конкретному лицу, обязательно для исполнения, его невыполнение влечет установленные последствия, то есть является ненормативным актом, вопрос о признании недействительным которого отнесен законодателем к компетенции арбитражного суда.
Довод апеллянта о том, что при принятии решения арбитражный суд вышел за пределы требований заявителя, указав в своем решении на обязание заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Таким образом, резолютивная часть оспариваемого Департаментом решения, полностью соответствует положениям ст. 201 АПК РФ и не противоречит нормам, установленным ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-21210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 17АП-1974/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-21210/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 17АП-1974/2014-АК
Дело N А50-21210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Речник-плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) - Гордеев В.Г., паспорт, директор, Вотинцева Л.А., паспорт, доверенность от 20.01.2014, Стогова А.А., паспорт, доверенность от 18.03.2014;
- от заинтересованного лица Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) - Фаезова В.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, Швецова И.Г., паспорт, доверенность от 29.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года
по делу N А50-21210/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по иску ООО "Речник-плюс"
к Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
о признании недействительным требования,
установил:
ООО "Речник-плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать вынесенное Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) требование, выраженное в письме от 18.10.2013 N СЭД-04-01-35-И-548, о возврате предоставленных средств финансовой поддержки в течение 10 календарных дней в сумме 3 782 639,25 руб. - средства Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в сумме 7 165 665,39 руб. - средства местного бюджета, недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы своих полномочий. Также считает, что общество не доказало, какие препятствия созданы Департаментом для осуществления его предпринимательской деятельности, поскольку письмо Департамента от 18.10.2013 не является ненормативным правовым актом, а лишь документом, носящим информационный характер. Настаивает на нецелевом использовании обществом средств финансовой поддержки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 года между обществом (исполнитель) и Департаментом (плательщик) заключен договор N 3/2013 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) (л.д. 17-20, т. 1).
В соответствии с п. 1.1. договора Департамент принял на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), средства финансовой поддержки Обществу на проведение капитального ремонта по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу проспект Парковый, 13 на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах, в размере, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в соответствии с решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" (далее решение N 74) и Постановлением Администрации города Перми от 11.06.2013 N 481 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2013 год".
Плательщик осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт (п. 2.2. договора).
Исполнитель обеспечивает целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт. Срок использования средств финансовой поддержки - до 15.11.2013 (п. 3.1. договора).
Разделом 4 договора установлено, что общая стоимость капитального ремонта составляет 19 815 936 руб., размер финансовой поддержки из бюджета 16 843 545,60 руб., которая перечисляется в следующем порядке: первый платеж 7 165 665,39 руб. после представления заявки на долевое финансирование капитального ремонта; 3 782 639,25 руб. в случае поступления в бюджет города Перми средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; оставшаяся сумма перечисляется после представления исполнителем отчета об использовании средств, а также платежного поручения, подтверждающего оплату собственниками и/или исполнителем за счет собственных средств доли стоимости капитального ремонта в полном объеме.
В целях проведения капитального ремонта по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу проспект Парковый, 13, обществом заключен договор от 22.07.2013 с ООО "Доверенные лица" на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за работами по капитальному ремонту и замене лифтов входящих в состав общего имущества. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в сумме 366 544,79 руб.
Также обществом заключены договор от 22.07.2013 N 242-ПСД с ООО "Лифт-Сервис" на выполнение проектно-сметной документации по замене лифтового оборудования (стоимость работ по договору составила 1 212 641 руб. (п. 3.1. договора)) и договор от 22.07.2013 N 242-ПМ с ООО "Лифт-Сервис" на выполнение работ по замене двенадцати лифтов, отработавших нормативный срок в общем имуществе многоквартирного дома (стоимость работ определена сторонами в сумме 18 327 739 руб. (п. 3.1 договора)) (л.д. 25-45, т. 1).
Для осуществления капитального ремонта заявителем получены на счет денежные средства собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу проспект Парковый, 13 в общем размере 2 977 000 руб., в том числе, 450 000 руб. - 18.07.2013, 382 000 руб. - 22.07.2013, 1 650 000 руб. - 31.07.2013, 495 000 руб. - 30.07.2013 (л.д. 80-87, т. 1).
11.09.2013 Департамент платежным поручением N 265 перечислил ООО "Речник-Плюс" средства финансовой поддержки в сумме - 7 165 665,39 руб. (л.д. 89, т. 1).
12.09.2013 обществом перечислены авансовые платежи: ООО "Лифт-Сервис" по договору N 242-ПСД - 336 492,58 руб., по договору N 242-ПМ - 6 719 206,81 руб.; ООО "Доверенные лица" по договору от 22.07.2014 - 109 966 руб. (л.д. 91-93, т. 1).
Кроме того, в этот же день 12.09.2013 обществом с ОАО "Восточный экспресс банк" заключен депозитный договор ("Время-Деньги" не пополняемый) N ВД-0574/7923/ММР003/С на сумму 2 900 000 рублей на срок 15 дней по ставке 3,9 процентов годовых, указанная сумма перечислена на депозитный вклад (л.д. 101-102, т. 1).
Административным органом проведена проверка расходования денежных средств, перечисленных ООО "Речник-Плюс", в ходе которой установлено нецелевое использования денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (замена лифтового оборудования) по проспекту Парковый, 13 путем направления средств финансовой поддержки на банковский депозит.
Выявленное обстоятельство послужило основанием для направления обществу требования о возврате финансовой поддержки от 18.10.2013 N СЭД-04-01-35-И-548. При этом в требовании содержатся указания осуществить возврат предоставленных средств финансовой поддержки в течение 10 календарных дней в сумме 3 782 639,25 руб. (за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ), в сумме 7 165 665,39 руб. (средства местного бюджета) (л.д. 14-15, т. 1).
Полагая, что данное требование нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нецелевого расходования средств финансовой поддержки, нарушения оспариваемым требованием права заявителя на получение второго платежа финансовой поддержки, предусмотренного договором N 3/2013 и, как следствие, создание препятствий в осуществлении обществом предпринимательской деятельности.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для целей финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда создан фонд, деятельность которого регламентирована положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 2 Закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Порядок расходования средств фонда урегулирован ст. 20 Закона N 185-ФЗ (здесь и далее Закон N 185-ФЗ в редакции, действующей в период получения средств и до 30.12.2013). В соответствии с данной нормой, контроль за использованием средств фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (ч. 1.1). Проверку использования средств фонда в соответствии с ч. 1.1 указанной статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (ч. 1.2). Оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств фонда производится с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 Закона N 185-ФЗ, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (ч. 9).
Как предусмотрено ст. 23, 23.1 Закона N 185-ФЗ, выявление Фондом по результатам мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов нецелевого использования средств Фонда влечет приостановление предоставления финансовой поддержки (п. 2 ч. 1 ст. 23), и, в случае неустранения субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием данного нарушений в течение четырех месяцев со дня принятия правлением Фонда решения о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда или решения об установлении факта невыполнения указанных условий, возврат в Фонд субъектом Российской Федерации в срок, установленный законодателем (п. 1 ч. 1 ст. 23.1).
Возврат средств Фонда в данном случае осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Правила N 1134)
Таким образом, законодателем предусмотрены основания возврата средств финансовой поддержки.
Одним из оснований, применительно к рассматриваемому делу, является нецелевое использование средств Фонда.
Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Пунктом 5 Правил N 1134 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Как установлено материалами дела, основанием для выставления требования о возврате финансовой поддержки от 18.10.2013 N СЭД-04-01-35-И-548 послужили выводы административного органа о факте нецелевого использования финансовой поддержки, установленного на основе анализа представленных обществом документов, в том числе выписки движения денежных средств по счету в банке за 12.09.2013, из которой следует, что 2 900 000 руб., находящиеся на счете Общества, размещены на срочном вкладе (депозит) в банке ОАО "Восточный экспресс банк" по решению собственников от 13.08.2013.
Указанное размещение квалифицировано Департаментом как нецелевое использование средств финансовой поддержки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства финансовой поддержки расходованы Обществом по целевому назначению, на депозит направлены денежные средства, полученные от собственников помещений.
Однако, из представленных в материалы дела доказательств оснований для подобного вывода не усматривается.
Из имеющихся выписок по счету общества следует, что 11.09.2013 года на соответствующем счете находились средства как собственников помещений, так и предоставленные средства финансовой поддержки. При этом, на начало операционного дня 12.09.2013 денежные средства представляли собой обезличенную денежную массу, составляли общую сумму 10 141 665,39 руб. (л.д. 90 т. 1), следовательно, перечисление обществом со счета по договору банковского депозита суммы 2 900 000 руб. представляет собой нецелевое использование, в том числе средств финансовой поддержки.
В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Доводы общества о том, что в данном случае он выполнял решение общего собрания собственников помещений от 13.08.2913, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право распоряжения указанными средствами ограничено условиями и целями предоставления финансовой поддержки.
Однако, данный вывод суда не повлек принятия неверного решения, поскольку следствием действий общества не может являться возврат средств по указанному требованию в сумме 10 948 304,64 руб. по следующим основаниям.
Оспариваемый ненормативный акт Департамента содержит требование о возврате всей суммы полученных денежных средств, в том числе 3 782 639,25 руб. за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, 7 165 665,39 руб. - средства местного бюджета.
При этом, как указано выше, Законом N 185-ФЗ предусмотрен возврат средств субъектом Фонду только в случае неустранения в установленный срок выявленных нарушений (ст. 23.1).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
При этом, бюджетные меры принуждения применяются в порядке, установленном БК РФ финансовыми органами и органами Финансового казначейства на основании уведомления о применении мер принуждения органа финансового контроля.
Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств также установлена ст. 15.14 КоАП РФ, согласно которой мера ответственности определяется в процентном отношении от средств, использованных не по целевому назначению.
Однако, Департамент не является финансовым органом, которому предоставлено право применения мер бюджетного принуждения.
Доказательств возврата в Фонд денежных средств из местного бюджета, материалы соответствующей проверки не представлены, равно как и отсутствуют доказательства проведения самой проверки уполномоченным на то органом и применения к муниципальному образованию иных мер, предусмотренных приведенным федеральным законодательством.
Изложенное свидетельствует об отсутствии законодательно установленного последствия допущенного обществом нарушения, примененного Департаментом, а также об отсутствии у Департамента соответствующих полномочий, следовательно, вынесенное требование не соответствует закону.
Ссылка Департамента на положения Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Решением Пермской городской Думы от 25 марта 2008 г. N 74 утвержден "Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах".
Согласно п. 3.10 указанного Порядка установлены последствия нецелевого использования денежных средств финансовой поддержки в виде ее прекращения.
Пунктом 8.2 Порядка предусматривается также, что в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения Заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми.
При этом, указанные положения не конкретизирует, какие средства подлежат возврату в бюджет города - использованные не по целевому назначению или средства финансовой поддержки в полном объеме, в том числе и направленные на цели, предусмотренные законодательством.
Также является неправомерной и содержащаяся в требовании ссылка на заключенный между сторонами договор.
Действительно, в пункте 5.1.2 заключенного между обществом и Департаментом договора указано на то, что нецелевое использование финансовой поддержки, либо нарушения условий предоставления финансовой поддержки влекут возврат средств финансовой поддержки.
Однако, подобное определение последствий не может быть признано установленным надлежащим образом.
Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.
Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации.
Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (статья 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Тем самым предопределяется публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, выступающих в качестве экономического выражения суверенитета государства, материальной основы осуществления публичных функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, деятельность которых как публичных субъектов в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 66 (части 1 и 2), 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации должна осуществляться в финансово-бюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П, публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Из наличия имущественных начал в бюджетных правоотношениях и одновременно - властного характера правового регулирования в этой сфере исходит Гражданский кодекс Российской Федерации, в пункте 3 статьи 2 которого закрепляется, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Из приведенных выше норм федерального законодательства не следует возможность применения произвольно установленных договором последствий нарушений, допущенных в сфере бюджетного регулирования.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что временно отвлеченные денежные средства в сумме 12 900 000 руб. возвращены обществом на счет через 15 дней после отвлечения и использованы по целевому назначению.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что юридические санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Конституционными требованиями равенства, справедливости и соразмерности предопределяется также дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
Соответственно, меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от злоупотребления свободой предпринимательской деятельности.
Требование о перечислении обществом всей суммы финансовой поддержки, полностью израсходованной на цели, предопределенные условиями ее получения, не соответствует приведенным требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.
В случае выполнения вынесенного требования фактически изъятию подлежат собственные средства общества.
Таким образом, ненормативный акт принят с нарушением закона и нарушает права лица, которому он адресован, что влечет признание его недействительным, следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что спорное требование Департамента от 18.10.2013 не является ненормативным правовым актом, а лишь документом, носящим информационный характер.
Как верно отмечено судом первой инстанции, названное требование отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку вынесено административным органом в порядке осуществления бюджетных полномочий в отношении конкретного лица (общества) и содержит властное предписание о возврате средств финансовой поддержки и прекращении ее предоставления в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Выставление данного требования предусмотрено п. 8.3.1 Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74.
Обязательность исполнения данного требования в установленный срок и последствия его невыполнения установлены п.п. 8.3.2, 8.3.3 приведенного Порядка.
Таким образом, оспариваемое требование принято в результате реализации властных полномочий, адресовано конкретному лицу, обязательно для исполнения, его невыполнение влечет установленные последствия, то есть является ненормативным актом, вопрос о признании недействительным которого отнесен законодателем к компетенции арбитражного суда.
Довод апеллянта о том, что при принятии решения арбитражный суд вышел за пределы требований заявителя, указав в своем решении на обязание заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Таким образом, резолютивная часть оспариваемого Департаментом решения, полностью соответствует положениям ст. 201 АПК РФ и не противоречит нормам, установленным ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-21210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)