Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно занимает принадлежащее ему нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-Сервис" об освобождении занимаемого нежилого помещения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Сервис"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на общество с ограниченной ответственностью "ОМ-Сервис" возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение в многоквартирном <адрес> в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика ООО "ОМ-Сервис" - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч. - Ц., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-Сервис" (далее ООО "ОМ-Сервис") об освобождении занимаемого нежилого помещения, указав, что она является собственником жилого помещения кооперативного многоквартирного <адрес>. Ответчик самовольно занимает нежилое помещение - пожарный проход в указанном доме. Истец просила обязать ответчика освободить нежилое помещение по тем основаниям, что указанное помещение относится к общедомовому имуществу. Собственники помещений многоквартирного <адрес> не принимали решение о предоставлении нежилого помещения в аренду ООО "ОМ-Сервис".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОМ-Сервис" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "ОМ-Сервис" <.......> на основании договора аренды. По условиям данного договора он действует до его расторжения. Собственники помещений в многоквартирном доме не обращались с требованием о расторжении договора. Плата по договору аренды до настоящего времени вносится в <.......> В этой связи апеллянт полагает, что нежилое помещение занято ООО "ОМ-Сервис" на законном основании.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на ООО "ОМ-Сервис" обязанности освободить нежилое помещение, суд исходил из того, что общее имущество собственников многоквартирного <адрес>, в том числе нежилое помещение в виде пожарного прохода, указанному лицу на законных основаниях, т.е. на основании решения общего собрания собственников, не передавалось. Управляющие организации, уполномоченные собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на осуществление правомочий по сдаче в аренду общедомового имущества в силу заключенных в ДД.ММ.ГГГГ договоров управления, договоры аренды с ООО "ОМ-Сервис" не заключали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 3 ст. 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу закона общее имущество в многоквартирном доме является единым, неделимым объектом и находится в общей долевой собственности. Оно не подлежит отчуждению, не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.
Как следует из материалов дела <адрес> построен в <адрес>, относился в силу ст. 5 ЖК РСФСР к жилым домам, принадлежащим жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов).
Из представленной в материалы дела копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., собственником дома являлся жилищно-строительный кооператив <.......>.
Из материалов дела также усматривается, что что на основании решения собственников квартир многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья "<.......>".
Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран непосредственный способ управления собственниками многоквартирным домом. Кроме того, на данном собрании был утвержден состав общего имущества, перечень работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На момент создания ТСЖ, ранее формально существовавший, на многоквартирном <адрес>, ЖСК <.......> деятельность, в том числе по управлению многоквартирным домом, не осуществлял. На общее имущество собственников многоквартирного <адрес>, в т.ч. пожарные проходы, колясочные и т.д., права пользования никому не передавалось.
Как следует из ответа управляющей организации - <.......> ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> входил в состав ТСЖ "<.......>". С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления с управляющей организацией ООО "<.......>". Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор оказания услуг и (выполнения) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствие с <.......> данного договора Управляющая организация от имени собственников вправе сдавать в аренду общее имущество, при этом общее согласие всех участников долевой собственности на распоряжение, предусмотренное ст. 246 Гражданского кодекса РФ, считается обязательным. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками по указанному адресу неоднократно проводилась процедура голосования по изменению способа управления. Ранее заключенные договоры аренды общего имущества МКД в управляющую организацию не передавались.
Таким образом, доводы истца Ч., являющейся собственником квартиры <адрес> о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании не принималось решение о предоставлении в аренду ООО "ОМ-Сервис" нежилого помещения в указанном доме, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "ОМ-Сервис" ЖСК N <...> на основании договора аренды, который до настоящего времени не расторгнут, а собственники помещений в многоквартирном доме с требованием о его расторжении не обращались, в связи с чем, ООО "ОМ-Сервис" занимает нежилое помещение на законном основании, судебная коллегия находит не состоятельными к отмене состоявшегося по делу решения.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК N <.......> действующего на основании Устава, и ООО "ОМ-Сервис" последнему предоставлено во временное пользование нежилое встроенное помещение, расположенное в многоквартирном <адрес>. По условиям заключенного между ЖСК N <...> и ООО "ОМ-Сервис" договора аренды договор заключен на неопределенный срок до момента расторжения.
Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО "ОМ-Сервис", следует, что данное юридическое лицо создано и зарегистрировано в <.......> ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о создании данного юридического лица в более ранний период времени - в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОМ-Сервис", как субъект предпринимательских отношений, не существовало, то в указанный период времени договор аренды с ЖСК N <...> не мог быть заключен.
В этой связи, представленный ответчиком в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о законности нахождения ООО "ОМ-Сервис" в нежилом встроенном помещении, расположенном в многоквартирном <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1886/2015
Требование: Об освобождении нежилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно занимает принадлежащее ему нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1886/2015
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-Сервис" об освобождении занимаемого нежилого помещения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Сервис"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на общество с ограниченной ответственностью "ОМ-Сервис" возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение в многоквартирном <адрес> в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика ООО "ОМ-Сервис" - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч. - Ц., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-Сервис" (далее ООО "ОМ-Сервис") об освобождении занимаемого нежилого помещения, указав, что она является собственником жилого помещения кооперативного многоквартирного <адрес>. Ответчик самовольно занимает нежилое помещение - пожарный проход в указанном доме. Истец просила обязать ответчика освободить нежилое помещение по тем основаниям, что указанное помещение относится к общедомовому имуществу. Собственники помещений многоквартирного <адрес> не принимали решение о предоставлении нежилого помещения в аренду ООО "ОМ-Сервис".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОМ-Сервис" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "ОМ-Сервис" <.......> на основании договора аренды. По условиям данного договора он действует до его расторжения. Собственники помещений в многоквартирном доме не обращались с требованием о расторжении договора. Плата по договору аренды до настоящего времени вносится в <.......> В этой связи апеллянт полагает, что нежилое помещение занято ООО "ОМ-Сервис" на законном основании.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на ООО "ОМ-Сервис" обязанности освободить нежилое помещение, суд исходил из того, что общее имущество собственников многоквартирного <адрес>, в том числе нежилое помещение в виде пожарного прохода, указанному лицу на законных основаниях, т.е. на основании решения общего собрания собственников, не передавалось. Управляющие организации, уполномоченные собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на осуществление правомочий по сдаче в аренду общедомового имущества в силу заключенных в ДД.ММ.ГГГГ договоров управления, договоры аренды с ООО "ОМ-Сервис" не заключали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 3 ст. 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу закона общее имущество в многоквартирном доме является единым, неделимым объектом и находится в общей долевой собственности. Оно не подлежит отчуждению, не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.
Как следует из материалов дела <адрес> построен в <адрес>, относился в силу ст. 5 ЖК РСФСР к жилым домам, принадлежащим жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов).
Из представленной в материалы дела копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., собственником дома являлся жилищно-строительный кооператив <.......>.
Из материалов дела также усматривается, что что на основании решения собственников квартир многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья "<.......>".
Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран непосредственный способ управления собственниками многоквартирным домом. Кроме того, на данном собрании был утвержден состав общего имущества, перечень работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На момент создания ТСЖ, ранее формально существовавший, на многоквартирном <адрес>, ЖСК <.......> деятельность, в том числе по управлению многоквартирным домом, не осуществлял. На общее имущество собственников многоквартирного <адрес>, в т.ч. пожарные проходы, колясочные и т.д., права пользования никому не передавалось.
Как следует из ответа управляющей организации - <.......> ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> входил в состав ТСЖ "<.......>". С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления с управляющей организацией ООО "<.......>". Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор оказания услуг и (выполнения) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствие с <.......> данного договора Управляющая организация от имени собственников вправе сдавать в аренду общее имущество, при этом общее согласие всех участников долевой собственности на распоряжение, предусмотренное ст. 246 Гражданского кодекса РФ, считается обязательным. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками по указанному адресу неоднократно проводилась процедура голосования по изменению способа управления. Ранее заключенные договоры аренды общего имущества МКД в управляющую организацию не передавались.
Таким образом, доводы истца Ч., являющейся собственником квартиры <адрес> о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании не принималось решение о предоставлении в аренду ООО "ОМ-Сервис" нежилого помещения в указанном доме, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "ОМ-Сервис" ЖСК N <...> на основании договора аренды, который до настоящего времени не расторгнут, а собственники помещений в многоквартирном доме с требованием о его расторжении не обращались, в связи с чем, ООО "ОМ-Сервис" занимает нежилое помещение на законном основании, судебная коллегия находит не состоятельными к отмене состоявшегося по делу решения.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК N <.......> действующего на основании Устава, и ООО "ОМ-Сервис" последнему предоставлено во временное пользование нежилое встроенное помещение, расположенное в многоквартирном <адрес>. По условиям заключенного между ЖСК N <...> и ООО "ОМ-Сервис" договора аренды договор заключен на неопределенный срок до момента расторжения.
Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО "ОМ-Сервис", следует, что данное юридическое лицо создано и зарегистрировано в <.......> ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о создании данного юридического лица в более ранний период времени - в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОМ-Сервис", как субъект предпринимательских отношений, не существовало, то в указанный период времени договор аренды с ЖСК N <...> не мог быть заключен.
В этой связи, представленный ответчиком в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о законности нахождения ООО "ОМ-Сервис" в нежилом встроенном помещении, расположенном в многоквартирном <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)