Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Корнацкий С.В., представитель (доверенность N 87 от 30.04.2013 г.);
- от ответчика - Матвеева С.В., представитель (доверенность от 27.08.2013 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленное-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-6959/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Самарская область, г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Промышленное-1" (ОГРН 1116319000621, ИНН 6319735956), Самарская область, г. Самара,
о взыскании 642596 руб. 27 коп.,
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Промышленное-1" (далее - ТСЖ "Промышленное-1", ответчик) о взыскании 320259 руб. 83 коп., в том числе: 295694 руб. 01 коп. - задолженности и 24565 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 333411 руб. 96 коп.).
Исковые требования основаны на статьях 308, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 12269т от 17.02.2011 г. в период с августа по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. приняты заявление об уточнении исковых требований и отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 333411 руб. 96 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Промышленное-1" в пользу ОАО "ВТГК" взыскано 320259 руб. 83 коп., в том числе: 295694 руб. 01 коп. - задолженности и 24565 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7900 руб. 35 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7951 руб. 58 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии, заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку ответчик фактически не распоряжается денежными средствами, так как по условиям агентского договора между ТСЖ "Промышленное-1" и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" денежные средства для оплаты истцу за поставленную тепловую энергию вносятся собственниками (нанимателями) на расчетный счет МП г.о. Самара "ЕИРЦ", которое от имени и за счет ТСЖ "Промышленное-1" осуществляет действия по начислению, приему и распределению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, а ответчиком предпринимаются все необходимые меры по взысканию задолженности с населения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Промышленное-1" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 12269т от 17.02.2011 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 6 - 18).
В соответствии с пунктами 2.1., 3.1. договора энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту в объем, режиме и с качеством, указанным в договоре, в приложении N 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), сведения об объектах теплоснабжения абонента приведены в приложении N 3 к договору, а абонент обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Согласно подпункту "г" пункта 7.5. договора окончательный расчет за вычетом суммы промежуточного платежа - 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что расчеты по договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся по платежным требованиям с предварительным акцептом путем списания денежных средств с расчетных счетов абонента не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с августа по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в период с августа по декабрь 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 584978 руб. 02 коп., выставил платежные требования N 1089612269 от 05.09.2012 г. на сумму 28096 руб. 09 коп., N 1154412269 от 05.10.2012 г. на сумму 101411 руб. 65 коп., N 1260312269 от 06.11.2012 г. на сумму 148296 руб. 41 коп., N 1468412269 от 05.12.2012 г. на сумму 153586 руб. 44 коп., N 1711412269 от 09.01.2013 г. на сумму 153587 руб. 43 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры N 7600504036-7190 от 31.08.2012 г., N 7600504646-7190 от 30.09.2012 г., N 7600505621-7190 от 31.10.2012 г., N 7600507463-7190 от 30.11.2012 г., N 7600509425-7190 от 31.12.2012 г. (л.д. 39 - 43, 57 - 61).
Объем потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен и подтвержден расчетными ведомостями, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ведомостями распределения тепловой энергии (45 - 49, 51 - 55).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составляет 295694 руб. 01 коп. (л.д. 115 - 116).
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 295694 руб. 01 коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24565 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.09.2012 г. по 24.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 115 - 116).
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 24565 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты населением не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данный довод основан на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, является несостоятельной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей тепловой энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент ответчиком произведены платежи на общую сумму 143814 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6844 от 27.06.2013 г., N 7128 от 04.07.2013 г., N 7464 от 11.07.2013 г., N 75158 от 15.07.2013 г., N 75310 от 18.07.2013 г., N 75482 от 22.07.2013 г. и N 75656 от 25.07.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор, заключенный между ТСЖ "Промышленное-1" и МП г.о. Самара "ЕИРЦ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленное-1" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6959/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А55-6959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Корнацкий С.В., представитель (доверенность N 87 от 30.04.2013 г.);
- от ответчика - Матвеева С.В., представитель (доверенность от 27.08.2013 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленное-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-6959/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Самарская область, г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Промышленное-1" (ОГРН 1116319000621, ИНН 6319735956), Самарская область, г. Самара,
о взыскании 642596 руб. 27 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Промышленное-1" (далее - ТСЖ "Промышленное-1", ответчик) о взыскании 320259 руб. 83 коп., в том числе: 295694 руб. 01 коп. - задолженности и 24565 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 333411 руб. 96 коп.).
Исковые требования основаны на статьях 308, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 12269т от 17.02.2011 г. в период с августа по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. приняты заявление об уточнении исковых требований и отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 333411 руб. 96 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Промышленное-1" в пользу ОАО "ВТГК" взыскано 320259 руб. 83 коп., в том числе: 295694 руб. 01 коп. - задолженности и 24565 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7900 руб. 35 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7951 руб. 58 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии, заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку ответчик фактически не распоряжается денежными средствами, так как по условиям агентского договора между ТСЖ "Промышленное-1" и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" денежные средства для оплаты истцу за поставленную тепловую энергию вносятся собственниками (нанимателями) на расчетный счет МП г.о. Самара "ЕИРЦ", которое от имени и за счет ТСЖ "Промышленное-1" осуществляет действия по начислению, приему и распределению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, а ответчиком предпринимаются все необходимые меры по взысканию задолженности с населения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Промышленное-1" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 12269т от 17.02.2011 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 6 - 18).
В соответствии с пунктами 2.1., 3.1. договора энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту в объем, режиме и с качеством, указанным в договоре, в приложении N 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), сведения об объектах теплоснабжения абонента приведены в приложении N 3 к договору, а абонент обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Согласно подпункту "г" пункта 7.5. договора окончательный расчет за вычетом суммы промежуточного платежа - 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что расчеты по договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся по платежным требованиям с предварительным акцептом путем списания денежных средств с расчетных счетов абонента не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с августа по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в период с августа по декабрь 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 584978 руб. 02 коп., выставил платежные требования N 1089612269 от 05.09.2012 г. на сумму 28096 руб. 09 коп., N 1154412269 от 05.10.2012 г. на сумму 101411 руб. 65 коп., N 1260312269 от 06.11.2012 г. на сумму 148296 руб. 41 коп., N 1468412269 от 05.12.2012 г. на сумму 153586 руб. 44 коп., N 1711412269 от 09.01.2013 г. на сумму 153587 руб. 43 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры N 7600504036-7190 от 31.08.2012 г., N 7600504646-7190 от 30.09.2012 г., N 7600505621-7190 от 31.10.2012 г., N 7600507463-7190 от 30.11.2012 г., N 7600509425-7190 от 31.12.2012 г. (л.д. 39 - 43, 57 - 61).
Объем потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен и подтвержден расчетными ведомостями, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ведомостями распределения тепловой энергии (45 - 49, 51 - 55).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составляет 295694 руб. 01 коп. (л.д. 115 - 116).
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 295694 руб. 01 коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24565 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.09.2012 г. по 24.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 115 - 116).
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 24565 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты населением не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данный довод основан на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, является несостоятельной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей тепловой энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент ответчиком произведены платежи на общую сумму 143814 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6844 от 27.06.2013 г., N 7128 от 04.07.2013 г., N 7464 от 11.07.2013 г., N 75158 от 15.07.2013 г., N 75310 от 18.07.2013 г., N 75482 от 22.07.2013 г. и N 75656 от 25.07.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор, заключенный между ТСЖ "Промышленное-1" и МП г.о. Самара "ЕИРЦ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленное-1" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)