Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2931/2015

Требование: О признании незаконными действий по начислению задолженности, об обязании совершить определенные действия.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещения указал на нарушение председателем товарищества собственников жилья правил эксплуатации прибора учета тепла, ввиду чего образовался долг перед поставщиком энергии, который распределен между собственниками помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2931/2015


Судья Никитина Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Н.К. к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) о возложении обязанности по совершению определенных действий, об оспаривании действий ответчика по начислению задолженности, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Н.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N <...> в <...>, управление которым осуществляет ТСЖ <...>. Товарищество было создано в 2002 году, а в конце марта 2007 года к его руководству пришел М.В.И., деятельность которого вызвала нарекания у собственников жилья. Им нарушались положения закона о проведении собраний, рассылались опросные листы по квартирам, результаты голосования до членов товарищества не доводились. Товарищество получало доход от хозяйственной деятельности, о чем у собственников нет точной информации, а также о том, какая сумма денежных средств перечислена на содержание дома и капитальный ремонт с 2007 года по настоящее время. Кроме того, председателем ТСЖ <...> были нарушены правила эксплуатации прибора по учету тепла, что послужило причиной образования большого долга у ТСЖ перед поставщиком энергии, который незаконно был распределен между собственниками жилых помещений. В квитанции за август 2013 года ей был предъявлено к оплате долг <...> коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2014 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность совершить ряд определенных действий. В удовлетворении требований Г.Н.К. об оспаривании действий ответчика по начислению задолженности было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении ее требований, истец Г.Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в данной части и принять решение об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.
Представитель ТСЖ <...> в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему, если иное не предусмотрено законом либо договором.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определятся исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана, другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества также может быть отнесено решение иных вопросов.
В соответствии с п. 8.14.10 Устава ТСЖ <...> к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов его членов.
В силу п. 4.2.3 Устава ТСЖ <...> член товарищества обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносит целевые и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, создано товарищество собственников жилья, которое является ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Г.Н.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, истец является членом ТСЖ <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года с ТСЖ <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> взыскана задолженность в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...>.
В период с <...> по <...> проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования с поставленным на повестку дня вопросом об оплате членами товарищества иска ООО <...> в сумме <...> коп., на котором принято соответствующее решение об оплате собственниками жилых помещений указанной суммы из расчета <...> коп. за один кв. м общей площади.
В выставленной квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за август 2013 года ответчик предъявил к оплате истцу задолженность в размере <...> коп. с пояснением (буквально): <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н.К. требований в части оспаривания задолженности перед ТСЖ <...>, суд первой инстанции указал, что в спорный период (с октября 2011 года по март 2012 года) расчет платы истца за коммунальные услуги производился товариществом исходя из фактических показаний общедомового прибора учета тепла, но поскольку ТСЖ <...> неправильно применяло в расчетах с населением стоимость тепловой энергии для потребителей, исчисленная по нормативам потребления задолженность, взысканная с ответчика в пользу энергоснабжающей организации, подлежит оплате собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. Также суд указал, что общим собранием членов товарищества принято решение о необходимости оплаты данной задолженности всеми собственниками жилья, пропорционального площади занимаемых помещений.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в порядке абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения другого гражданского дела по иску С.И.В. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2015 года решение общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного с <...> по <...> в форме заочного голосования по вопросу повестки дня "Оплата иска ООО <...> в сумме <...> коп." признано недействительным.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание правовую природу оспариваемой задолженности, отсутствие в настоящий момент основания и механизма определения ее размера, в связи с признанием недействительным соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ <...>, судебная коллегия полагает, что требование Г.Н.К. об оспаривании действий ответчика по начислению задолженности за август 2013 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении иска Г.Н.К. в указанной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части требований.
В остальной части постановленное судом решение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Г.Н.К. к ТСЖ <...> об оспаривании действий по начислению за август 2013 года задолженности в размере <...> коп. отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать незаконными действия ТСЖ <...> по начислению Г.Н.К. задолженности за август 2013 года в размере <...>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО

Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)