Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Антоняна И.К. (доверенность от 31.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2337039520, ОГРН 1092337000469) - Ходикяна А.В. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" и открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-43285/2013, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Крымскэнергосбыт" (далее - ОАО "НЭСК") обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Управдом" (далее - общество) о взыскании 197 624 рублей 97 копеек стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирным домом в г. Крымске, ул. Жукова, 46-Д (далее - МКД) в июле - сентябре 2011 года.
Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2015, с общества взыскано 144 309 рублей 60 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что в спорном периоде компания на основании договора управления являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД. Факт поставки электроэнергии документально подтвержден. ОАО "НЭСК" вправе требовать оплату электроэнергии исходя из тарифов, установленных для населения, а не для промышленных предприятий.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, принятые судом акты снятия показаний приборов учета не имеют доказательственной силы, так как составлены истцом односторонне при отсутствии соответствующих полномочий. Доказательствами количества энергии могут быть только выписки из журнала фактического потребления абонентами МКД электроэнергии и показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Названные документы истец не представил. Суд неправомерно счел установленным судебными актами по делу N А32-45767/2011 объем поставленной энергии. При расчете стоимости потребленной электроэнергии не учтено то обстоятельство, что стоимость ночного потребления должна быть ниже, чем дневного.
В кассационной жалобе ОАО "НЭСК" просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель утверждает, что истребуемая сумма неполученных доходов подтверждается данными бухгалтерского учета и установлена преюдициально судебными актами по делу N А32-45767/2011.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и заявили возражения против доводов друг друга.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "НЭСК" и ЗАО "Южстальмонтаж" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2005 N 416, предметом которого являлась подача абоненту электроэнергии и мощности в точки поставки на границах балансовой принадлежности электросетей, согласованных в приложении N 4. В договор N 416 в качестве объекта энергоснабжения включен строившийся 5-этажный 40-квартирный жилой дом, расположенный в г. Крымске по ул. маршала Жукова, 46Д. Разрешение на строительство данного дома получено ЗАО "Южстальмонтаж" (застройщик) 27.11.2006, после чего строящийся объект технологически присоединен к внеплощадочным сетям электроснабжения (акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.11.2006).
11 сентября 2008 года местная администрация выдала застройщику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. После ввода дома в эксплуатацию за физическими лицами в том же 2008 году зарегистрированы права собственности на жилые помещения.
На основании решения общего собрания от 11.05.2010 собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, с обществом заключен договор от 16.06.2010 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому общество приняло на себя обязанности по выбору ресурсоснабжающих организаций и заключению с ними договоров от имени и за счет потребителей.
ЗАО "Южстальмонтаж" 19.10.2011 заявило об исключении МКД из договора энергоснабжения с 06.10.2011; 06.10.2011 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора N 416 с указанной даты.
ОАО "НЭСК" обратилось к обществу с требованием о взыскании 197 624 рублей 97 копеек стоимости потребленной МКД в июле - сентябре 2011 года электроэнергии.
Суд установил общий объем электроэнергии, потребленной МКД в спорный период, на основании актов снятия показаний общедомового прибора учета от 09.08.2011 (за июль 2011 г.), от 09.09.2011 (за август 2011 г.), от 06.10.2011 (за сентябрь 2011 г.). Акт за сентябрь подписан от имени потребителя Попружной В.С. и заверен печатью ЗАО "Южстальмонтаж", акты за июль, август подписаны Косевич Л.А. и А.В.
Из ходатайства общества о вызове свидетелей, заявленного обществом в суде первой инстанции, следует, что Косевич Л.А. является председателем Совета МКД, Косевич А.В. - собственником жилого помещения в МКД.
Суд принял указанные акты в качестве доказательства объема потребленной в спорные месяцы энергии исходя из того, что факт потребления установлен, а обоснованных сведений об иных показаниях прибора учета ответчик не представил.
Довод о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Суд установил в данном деле объем потребленной электроэнергии и ее стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ошибочная ссылка на то, что эти обстоятельства установлены судебными актами по делу N А32-45767/2011, не привела к принятию неправильного решения.
Довод общества о том, что стоимость ночного потребления должна быть ниже, чем дневного, не принимается. Заявитель не указал, какие тарифы в связи с этим следовало применить, не представил свой расчет суммы иска с учетом названного обстоятельства.
Суды обоснованно приняли расчет суммы иска исходя из тарифов на электроэнергию, установленных для населения. Общество не опровергло доказательствами расчет суммы долга и не оспаривало факт выполнения им функций управления МКД.
Довод жалобы ОАО "НЭСК" о том, что стоимость спорного потребления 197 624 рубля 97 копеек установлена судебными актами по делу N А32-45767/2011, не принимается. Апелляционный суд верно отметил, что в рамках указанного дела суды не устанавливали количество и стоимость поставленной электроэнергии.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу N А32-43285/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф08-1966/2015 ПО ДЕЛУ N А32-43285/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А32-43285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Антоняна И.К. (доверенность от 31.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2337039520, ОГРН 1092337000469) - Ходикяна А.В. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" и открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-43285/2013, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Крымскэнергосбыт" (далее - ОАО "НЭСК") обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Управдом" (далее - общество) о взыскании 197 624 рублей 97 копеек стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирным домом в г. Крымске, ул. Жукова, 46-Д (далее - МКД) в июле - сентябре 2011 года.
Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2015, с общества взыскано 144 309 рублей 60 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что в спорном периоде компания на основании договора управления являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД. Факт поставки электроэнергии документально подтвержден. ОАО "НЭСК" вправе требовать оплату электроэнергии исходя из тарифов, установленных для населения, а не для промышленных предприятий.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, принятые судом акты снятия показаний приборов учета не имеют доказательственной силы, так как составлены истцом односторонне при отсутствии соответствующих полномочий. Доказательствами количества энергии могут быть только выписки из журнала фактического потребления абонентами МКД электроэнергии и показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Названные документы истец не представил. Суд неправомерно счел установленным судебными актами по делу N А32-45767/2011 объем поставленной энергии. При расчете стоимости потребленной электроэнергии не учтено то обстоятельство, что стоимость ночного потребления должна быть ниже, чем дневного.
В кассационной жалобе ОАО "НЭСК" просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель утверждает, что истребуемая сумма неполученных доходов подтверждается данными бухгалтерского учета и установлена преюдициально судебными актами по делу N А32-45767/2011.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и заявили возражения против доводов друг друга.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "НЭСК" и ЗАО "Южстальмонтаж" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2005 N 416, предметом которого являлась подача абоненту электроэнергии и мощности в точки поставки на границах балансовой принадлежности электросетей, согласованных в приложении N 4. В договор N 416 в качестве объекта энергоснабжения включен строившийся 5-этажный 40-квартирный жилой дом, расположенный в г. Крымске по ул. маршала Жукова, 46Д. Разрешение на строительство данного дома получено ЗАО "Южстальмонтаж" (застройщик) 27.11.2006, после чего строящийся объект технологически присоединен к внеплощадочным сетям электроснабжения (акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.11.2006).
11 сентября 2008 года местная администрация выдала застройщику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. После ввода дома в эксплуатацию за физическими лицами в том же 2008 году зарегистрированы права собственности на жилые помещения.
На основании решения общего собрания от 11.05.2010 собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, с обществом заключен договор от 16.06.2010 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому общество приняло на себя обязанности по выбору ресурсоснабжающих организаций и заключению с ними договоров от имени и за счет потребителей.
ЗАО "Южстальмонтаж" 19.10.2011 заявило об исключении МКД из договора энергоснабжения с 06.10.2011; 06.10.2011 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора N 416 с указанной даты.
ОАО "НЭСК" обратилось к обществу с требованием о взыскании 197 624 рублей 97 копеек стоимости потребленной МКД в июле - сентябре 2011 года электроэнергии.
Суд установил общий объем электроэнергии, потребленной МКД в спорный период, на основании актов снятия показаний общедомового прибора учета от 09.08.2011 (за июль 2011 г.), от 09.09.2011 (за август 2011 г.), от 06.10.2011 (за сентябрь 2011 г.). Акт за сентябрь подписан от имени потребителя Попружной В.С. и заверен печатью ЗАО "Южстальмонтаж", акты за июль, август подписаны Косевич Л.А. и А.В.
Из ходатайства общества о вызове свидетелей, заявленного обществом в суде первой инстанции, следует, что Косевич Л.А. является председателем Совета МКД, Косевич А.В. - собственником жилого помещения в МКД.
Суд принял указанные акты в качестве доказательства объема потребленной в спорные месяцы энергии исходя из того, что факт потребления установлен, а обоснованных сведений об иных показаниях прибора учета ответчик не представил.
Довод о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Суд установил в данном деле объем потребленной электроэнергии и ее стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ошибочная ссылка на то, что эти обстоятельства установлены судебными актами по делу N А32-45767/2011, не привела к принятию неправильного решения.
Довод общества о том, что стоимость ночного потребления должна быть ниже, чем дневного, не принимается. Заявитель не указал, какие тарифы в связи с этим следовало применить, не представил свой расчет суммы иска с учетом названного обстоятельства.
Суды обоснованно приняли расчет суммы иска исходя из тарифов на электроэнергию, установленных для населения. Общество не опровергло доказательствами расчет суммы долга и не оспаривало факт выполнения им функций управления МКД.
Довод жалобы ОАО "НЭСК" о том, что стоимость спорного потребления 197 624 рубля 97 копеек установлена судебными актами по делу N А32-45767/2011, не принимается. Апелляционный суд верно отметил, что в рамках указанного дела суды не устанавливали количество и стоимость поставленной электроэнергии.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу N А32-43285/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)