Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "Сити Девелопментс" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Возвратить представителю истца апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1129/14 по иску ООО "Сити Девелопментс" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, разъяснив, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование решения с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование,
установила:
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года разрешен спор по делу по иску ООО "Сити Девелопментс" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, представитель истца ООО "Сити Девелопментс" подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. с указанием на единственный недостаток - в связи с тем, что к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; предоставлен срок для устранения недостатков до 04.05.2014 г.
Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что указанные в определении от 27.03.2014 г. недостатки исправлены не были.
С определением о возврате апелляционной жалобы представитель ООО "Сити Девелопментс" не согласился и подал частную жалобу, где указал, что его доверитель не имел возможности исправить указанные в определении суда от 27.03.2014 г. недостатки в связи с тем, что копию определения не получал.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Поскольку истец является юридическим лицом и его представитель М. присутствовал в судебном заседании 25.02.2014 г., когда судом было постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, то в течение одного месяца, исчисляемого по истечение пяти дней, установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истец имел возможность реализовать право на обжалование данного решения.
Положениями с п. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; выполнение данного предписания закона никоим образом от получения мотивированного решения не зависит, однако подтверждающий оплату пошлины документ в суд представлен не был.
При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно отметки в справочном листе копия решения была получена ответчиком Б. *** и соответственно представитель ООО "Сити Девелопментс", действуя добросовестно, имел возможность и ознакомиться с материалами дела, и получить копии решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и вне зависимости от указанных обстоятельств представить документ, подтверждающий оплату пошлины, кроме того, суд первой инстанции фактически продлил ООО "Сити Девелопментс" срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, т.к. согласно определению о ее оставлении без движения срок был предоставлен до 04.05.2014 г., а определение о возврате апелляционной жалобы было постановлено существенно позже - 23.06.2014 г., - оснований к отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сити Девелопментс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25774, 2-1129/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что указанные в определении суда недостатки исправлены не были.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25774
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "Сити Девелопментс" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Возвратить представителю истца апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1129/14 по иску ООО "Сити Девелопментс" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, разъяснив, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование решения с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование,
установила:
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года разрешен спор по делу по иску ООО "Сити Девелопментс" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, представитель истца ООО "Сити Девелопментс" подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. с указанием на единственный недостаток - в связи с тем, что к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; предоставлен срок для устранения недостатков до 04.05.2014 г.
Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что указанные в определении от 27.03.2014 г. недостатки исправлены не были.
С определением о возврате апелляционной жалобы представитель ООО "Сити Девелопментс" не согласился и подал частную жалобу, где указал, что его доверитель не имел возможности исправить указанные в определении суда от 27.03.2014 г. недостатки в связи с тем, что копию определения не получал.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Поскольку истец является юридическим лицом и его представитель М. присутствовал в судебном заседании 25.02.2014 г., когда судом было постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, то в течение одного месяца, исчисляемого по истечение пяти дней, установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истец имел возможность реализовать право на обжалование данного решения.
Положениями с п. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; выполнение данного предписания закона никоим образом от получения мотивированного решения не зависит, однако подтверждающий оплату пошлины документ в суд представлен не был.
При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно отметки в справочном листе копия решения была получена ответчиком Б. *** и соответственно представитель ООО "Сити Девелопментс", действуя добросовестно, имел возможность и ознакомиться с материалами дела, и получить копии решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и вне зависимости от указанных обстоятельств представить документ, подтверждающий оплату пошлины, кроме того, суд первой инстанции фактически продлил ООО "Сити Девелопментс" срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, т.к. согласно определению о ее оставлении без движения срок был предоставлен до 04.05.2014 г., а определение о возврате апелляционной жалобы было постановлено существенно позже - 23.06.2014 г., - оснований к отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сити Девелопментс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)