Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу N А63-6070/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", ОГРН 1022301598549, г. Краснодар,
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,
третьи лица: Вечеркова Таиса Ивановна, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска,
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании отказа от 13.03.2013 N 22/013/2013-051 в государственной регистрации общей долевой собственности ЗАО "Тандер" на земельный участок с кадастровым номером 26:16:040607:1, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 9, незаконным, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:040607:1 под многоквартирном жилым домом без выделения доли пропорционально размеру общей площади.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал, что заинтересованное лицо обладало всеми необходимыми сведениями для осуществления государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок. Данное право возникло у заявителя в силу закона.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 11.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных документов им выявлено противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными в отношении спорного земельного участка. Общество не устранило выявленные недостатки, в связи с чем заинтересованное лицо правомерно вынесло оспариваемое решение.
В отзыве общество решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2008 N СтвФ-1/650/07, заключенного с ООО "Элегия", приобрело в собственность нежилые помещения, расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 9 (N 31-16 общей площадью 179 кв. м, кадастровый номер 26:16:040607:0001:5352/ 185: 1001/А; N 1-10 общей площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер 26:16:040607:0001:5352/185:1002/А). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2008, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (том 1, л.д. 14-20).
В 2008 году общество произвело перепланировку приобретенных помещений, в результате чего они были объединены в один объект недвижимости - нежилые помещения, NN 18-29, общая площадь 450,6 кв. м, кадастровый номер 26:16:040607:0001:5352/185:1018-1029/А, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (том 1, л.д. 72).
22 декабря 2008 года произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилые помещения 18-29 общей площадью 450,6 кв. м (запись N 26-26-16/026/2008-375) (том 1, л.д. 68).
23 января 2013 года ЗАО "Тандер" обратилось в управление с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 26:16:040607:1 без выделения доли пропорционально размеру общей площади. На государственную регистрацию помимо заявления обществом были представлены: кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения, договор купли-продажи от 11.01.2008 N СтвФ-1/650/07, что подтверждается распиской в получении документов (том 1, л.д. 78).
Уведомлением от 13.02.2013 государственная регистрация прав приостановлена, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом, регистрирующим органом указано на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными в отношении спорного земельного участка. В уведомлении указано, что в ЕГРП в отношении спорного земельного участка имеется запись о государственной регистрации договора аренды от 12.11.1998 N 1075, заключенного между комитетом по земельным ресурсам г. Невинномысска и предпринимателем Вечерковой Т.И (том 1, л.д. 83-85).
Поскольку общество не устранило причины препятствующие проведению государственной регистрации, управление сообщением от 13.03.2013 N 22/013/2013-051 отказало обществу в государственной регистрации права общей долевой собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 26:16:040607:1, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 9 (том 1, л.д. 80-82).
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона о государственной регистрации). В статье 20 данного Закона предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав.
При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило непредставление обществом правоустанавливающих документов на долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок.
Между тем управлением при вынесении оспариваемого правового акта не учтено следующее.
Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, земельный участок под указанным многоквартирным домом с момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет принадлежит ЗАО "Тандер" на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).
В данном случае, общество в заявлении о государственной регистрации не указало на выделение его доли в натуре, что соответствует пункту 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что общество представило в регистрирующий орган кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме.
Возложение на заявителя обязанности по предоставлению других документов противоречит нормам Закона о государственной регистрации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, признал его незаконным.
Доводы жалобы о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными в отношении спорного земельного участка, не принимаются.
Договор аренды заключен с Вечерковой Т.С. как собственником части помещений первого этажа жилого дома по ул. Менделеева, 9. При этом, в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прав в отношении части земельного участка общей площадью 4756 кв. м (площадь части - 244 кв. м) без выделения этой части в натуре.
При возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок договор аренды этого земельного участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (аналогичный вывод приведен в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Кроме того, согласно пункту 39 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 18.02.1998 года N 219, регламентирующему заполнение подраздела 2 реестра, при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах.
Если помещение в многоквартирном доме принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональный размеру доли в праве общей собственности на это помещение.
Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в графу "Доля" вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются сведения о помещении, принадлежащем собственнику (участнику общей долевой собственности), в соответствии с п. п. 28 и 29 настоящих Правил.
Из изложенного положения следует, что регистрирующий орган при государственной регистрации права общей долевой собственности имеет полномочия по внесению в реестр слов "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади".
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании истцом приведенных норм права, что не является основанием для отмены решения суда. Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность принятия решения, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу N А63-6070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А63-6070/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А63-6070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу N А63-6070/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", ОГРН 1022301598549, г. Краснодар,
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,
третьи лица: Вечеркова Таиса Ивановна, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска,
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании отказа от 13.03.2013 N 22/013/2013-051 в государственной регистрации общей долевой собственности ЗАО "Тандер" на земельный участок с кадастровым номером 26:16:040607:1, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 9, незаконным, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:040607:1 под многоквартирном жилым домом без выделения доли пропорционально размеру общей площади.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал, что заинтересованное лицо обладало всеми необходимыми сведениями для осуществления государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок. Данное право возникло у заявителя в силу закона.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 11.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных документов им выявлено противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными в отношении спорного земельного участка. Общество не устранило выявленные недостатки, в связи с чем заинтересованное лицо правомерно вынесло оспариваемое решение.
В отзыве общество решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2008 N СтвФ-1/650/07, заключенного с ООО "Элегия", приобрело в собственность нежилые помещения, расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 9 (N 31-16 общей площадью 179 кв. м, кадастровый номер 26:16:040607:0001:5352/ 185: 1001/А; N 1-10 общей площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер 26:16:040607:0001:5352/185:1002/А). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2008, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (том 1, л.д. 14-20).
В 2008 году общество произвело перепланировку приобретенных помещений, в результате чего они были объединены в один объект недвижимости - нежилые помещения, NN 18-29, общая площадь 450,6 кв. м, кадастровый номер 26:16:040607:0001:5352/185:1018-1029/А, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (том 1, л.д. 72).
22 декабря 2008 года произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилые помещения 18-29 общей площадью 450,6 кв. м (запись N 26-26-16/026/2008-375) (том 1, л.д. 68).
23 января 2013 года ЗАО "Тандер" обратилось в управление с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 26:16:040607:1 без выделения доли пропорционально размеру общей площади. На государственную регистрацию помимо заявления обществом были представлены: кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения, договор купли-продажи от 11.01.2008 N СтвФ-1/650/07, что подтверждается распиской в получении документов (том 1, л.д. 78).
Уведомлением от 13.02.2013 государственная регистрация прав приостановлена, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом, регистрирующим органом указано на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными в отношении спорного земельного участка. В уведомлении указано, что в ЕГРП в отношении спорного земельного участка имеется запись о государственной регистрации договора аренды от 12.11.1998 N 1075, заключенного между комитетом по земельным ресурсам г. Невинномысска и предпринимателем Вечерковой Т.И (том 1, л.д. 83-85).
Поскольку общество не устранило причины препятствующие проведению государственной регистрации, управление сообщением от 13.03.2013 N 22/013/2013-051 отказало обществу в государственной регистрации права общей долевой собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 26:16:040607:1, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 9 (том 1, л.д. 80-82).
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона о государственной регистрации). В статье 20 данного Закона предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав.
При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило непредставление обществом правоустанавливающих документов на долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок.
Между тем управлением при вынесении оспариваемого правового акта не учтено следующее.
Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, земельный участок под указанным многоквартирным домом с момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет принадлежит ЗАО "Тандер" на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).
В данном случае, общество в заявлении о государственной регистрации не указало на выделение его доли в натуре, что соответствует пункту 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что общество представило в регистрирующий орган кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме.
Возложение на заявителя обязанности по предоставлению других документов противоречит нормам Закона о государственной регистрации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, признал его незаконным.
Доводы жалобы о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными в отношении спорного земельного участка, не принимаются.
Договор аренды заключен с Вечерковой Т.С. как собственником части помещений первого этажа жилого дома по ул. Менделеева, 9. При этом, в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прав в отношении части земельного участка общей площадью 4756 кв. м (площадь части - 244 кв. м) без выделения этой части в натуре.
При возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок договор аренды этого земельного участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (аналогичный вывод приведен в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Кроме того, согласно пункту 39 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 18.02.1998 года N 219, регламентирующему заполнение подраздела 2 реестра, при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах.
Если помещение в многоквартирном доме принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональный размеру доли в праве общей собственности на это помещение.
Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в графу "Доля" вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются сведения о помещении, принадлежащем собственнику (участнику общей долевой собственности), в соответствии с п. п. 28 и 29 настоящих Правил.
Из изложенного положения следует, что регистрирующий орган при государственной регистрации права общей долевой собственности имеет полномочия по внесению в реестр слов "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади".
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании истцом приведенных норм права, что не является основанием для отмены решения суда. Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность принятия решения, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу N А63-6070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)