Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Щ., П., ТСЖ <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по заявлению Щ. о признании незаконным отказа Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в определении границ земельного участка под многоквартирным домом для передачи в общую долевую собственность собственникам жилья, обязании определить границы и провести межевание земельного участка, по заявлению П. о признании незаконным отказа Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в определении границ земельного участка под многоквартирным домом для передачи в общую долевую собственность собственникам жилья, обязании определить границы и провести межевание земельного участка; отказа начальника Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга,-
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителей - Щ., П. - Ш., представителя заинтересованного лица - ТСЖ <...> - Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в определении границ земельного участка под многоквартирным домом N <...> корп. N <...> по <адрес> с элементами благоустройства и озеленения для передачи в общую долевую собственность собственников жилья, обязании устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Щ. а именно - определить границы и провести межевание спорного земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>. <дата> она обратилась в Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга с заявлением об определении границ и проведении межевания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства и озеленения по адресу: <адрес>. Письмом Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ей было отказано в заявленном требовании со ссылкой на ч. 1 ст. 246 ГК РФ и разъяснено, что проведение топогеодезических работ в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, будет возможно после предоставления в Комитет заявления по форме, утвержденной приложением 2 к распоряжению КЗРиЗ от 11.08.2006 года N 1555-рк "О формировании земельного участка" от лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению необходимо приложить протокол (выписку) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, справку о размерах площадей помещений в доме. Щ. считает данный ответ незаконным, противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П, признавшему ч. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя начальника Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в формировании земельного участка под многоквартирным домом N <...> корп. N <...> по <адрес> с элементами благоустройства и озеленения для передачи в общую долевую собственность собственников жилья, признании незаконным отказа начальника Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в определении границ земельного участка под многоквартирным домом N <...> корп. N <...> по <адрес> с элементами благоустройства и озеленения для передачи в общую долевую собственность собственников жилья. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>. Заявитель считает, что оспариваемыми отказами нарушены его права и свободы, просил обязать Кировский районный отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителя, а именно - определить границы и провести межевание спорного земельного участка.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N <...> по заявлению Щ. и гражданское дело N <...> по заявлению П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен N <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Щ., П. - отказано.
В апелляционной жалобе Щ., П., представитель ТСЖ <...> просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга извещен посредством направления судебной повестки <дата>, Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга извещен посредством факсимильной связи <дата> года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Щ. является собственником кв. N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>. П. является собственником кв. N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>.
<дата> Щ. обратилась в Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) с заявлением, в котором просила определить границы и провести межевание земельного участка с элементами благоустройства и озеленения, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>
<дата>. П. обратился в Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) с заявлением, в котором просил определить границы и провести межевание земельного участка с элементами благоустройства и озеленения, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>
В ответах от <дата>. N <...> и от <дата>. N <...> заявителям было сообщено, что в соответствии с ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", который содержал в себе определение кондоминиума, как единого комплекса недвижимого имущества, включающего земельный участок в установленных границах и расположенное на нем здание, <дата>. была проведена государственная регистрация кондоминиума - единого комплекса недвижимого имущества. В состав кондоминиума были включены: многоквартирный дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> и земельный участок площадью 793 кв. м с кадастровым номером N <...>. Регистрация вышеуказанного кондоминиума проведена на основании протокола собрания собственников квартир и нежилых помещений от <дата> и заявления от <дата>. Земельный участок сформирован по результатам топогеодезических работ по обрезу фундамента, прилегающая территория не оформлена, собственность на нее не разграничена. Вид разрешенного использования для земельного участка - для размещения жилого дома (жилых домов).
Аналогичная регистрация проведена и в отношении кондоминиума по адресу: <адрес> в состав которого включены многоквартирный дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> и земельный участок площадью 754 кв. м с кадастровым номером N <...>.
Заявителям разъяснено, что проведение топогеодезических работ в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, будет возможно после предоставления в Комитет заявления по форме, утвержденной приложением 2 к распоряжению КЗРиЗ от 11.08.2006 г. N 1555-рк "О формировании земельного участка" от лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению необходимо приложить протокол (выписку) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, справку о размерах площадей помещений в доме.
Ранее, <дата>., П. обращался с аналогичным заявлением в КЗРиЗ. Письмом заместителя начальника управления землеустройства КЗРиЗ от <дата>. N <...>, ему также были сообщены указанные выше обстоятельства и разъяснено о необходимости предоставления требуемых документов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что земельные участки под многоквартирными домами сформированы, поставлены на кадастровый учет, перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем для решения вопроса об изменении границ земельных участков необходимо получить согласие всех собственников многоквартирных домов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктами 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов учетных кадастровых дел, материалов дел по земельным участкам, полученных из КЗРиЗ, земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в <дата> Таким образом, земельные участки перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования п. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в ней речь идет только о тех случаях, когда земельный участок не сформирован до введения с действие Жилищного кодекса РФ. Поскольку материалами дела подтверждено, что земельные участки в установленном порядке были сформированы и прошли кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, требования п. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяются.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а не жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок сформирован по обрезу фундамента с нарушением норм закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное формирование не было никем оспорено.
Принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 246 ГК РФ, предусматривающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для прекращения права общедолевой собственности на сформированные земельные участки и изменение границ земельных участков необходимо получить согласие собственников многоквартирных домов.
В связи, с чем правомерны указания органов государственной исполнительной власти на необходимость предоставления решения собрания собственников многоквартирного дома, что также предусмотрено распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.08.2006 г. N 1555-рк "О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в <дата> Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга уже производил работы по решению вопроса о возможности закрепления границ земельного участка, на котором расположены два многоквартирных дома согласно решению собрания ТСЖ "<...>" от <дата>., не могут быть приняты во внимание, поскольку решением собрания было определено сформировать единый земельный участок для двух многоквартирных домов.
В последующем, <дата>. решением общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> N <...> по <адрес> было принято решение об оформлении границ земельного участка по адресу г. <адрес> однако <дата> Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству поступило заявление от собственников указанного дома о приостановлении действий по формированию границ земельного участка, в связи с оспариванием решений собраний, касающихся вопросов пользования придомовой территорией, оформлении границ земельного участка.
В <дата>. вопрос об изменении границ земельного участка был приостановлен до разрешения спора судом.
<дата>. Щ. от имени ТСЖ "<...>" на основании решения правления ТСЖ "<...>" от <дата>. повторно обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга с заявлением об определении границ, межевании земельного участка.
Однако данные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку по настоящему делу Щ. обратилась по вопросу определения границ земельного участка, как физическое лицо, а предыдущие действия совершались от имени ТСЖ "<...>", которое не обжаловало действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона в действиях заинтересованных лиц и нарушений прав заявителей не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 33-2055/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 33-2055/14
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Щ., П., ТСЖ <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по заявлению Щ. о признании незаконным отказа Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в определении границ земельного участка под многоквартирным домом для передачи в общую долевую собственность собственникам жилья, обязании определить границы и провести межевание земельного участка, по заявлению П. о признании незаконным отказа Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в определении границ земельного участка под многоквартирным домом для передачи в общую долевую собственность собственникам жилья, обязании определить границы и провести межевание земельного участка; отказа начальника Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга,-
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителей - Щ., П. - Ш., представителя заинтересованного лица - ТСЖ <...> - Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в определении границ земельного участка под многоквартирным домом N <...> корп. N <...> по <адрес> с элементами благоустройства и озеленения для передачи в общую долевую собственность собственников жилья, обязании устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Щ. а именно - определить границы и провести межевание спорного земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>. <дата> она обратилась в Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга с заявлением об определении границ и проведении межевания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства и озеленения по адресу: <адрес>. Письмом Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ей было отказано в заявленном требовании со ссылкой на ч. 1 ст. 246 ГК РФ и разъяснено, что проведение топогеодезических работ в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, будет возможно после предоставления в Комитет заявления по форме, утвержденной приложением 2 к распоряжению КЗРиЗ от 11.08.2006 года N 1555-рк "О формировании земельного участка" от лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению необходимо приложить протокол (выписку) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, справку о размерах площадей помещений в доме. Щ. считает данный ответ незаконным, противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П, признавшему ч. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя начальника Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в формировании земельного участка под многоквартирным домом N <...> корп. N <...> по <адрес> с элементами благоустройства и озеленения для передачи в общую долевую собственность собственников жилья, признании незаконным отказа начальника Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в определении границ земельного участка под многоквартирным домом N <...> корп. N <...> по <адрес> с элементами благоустройства и озеленения для передачи в общую долевую собственность собственников жилья. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>. Заявитель считает, что оспариваемыми отказами нарушены его права и свободы, просил обязать Кировский районный отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителя, а именно - определить границы и провести межевание спорного земельного участка.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N <...> по заявлению Щ. и гражданское дело N <...> по заявлению П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен N <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Щ., П. - отказано.
В апелляционной жалобе Щ., П., представитель ТСЖ <...> просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга извещен посредством направления судебной повестки <дата>, Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга извещен посредством факсимильной связи <дата> года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Щ. является собственником кв. N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>. П. является собственником кв. N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>.
<дата> Щ. обратилась в Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) с заявлением, в котором просила определить границы и провести межевание земельного участка с элементами благоустройства и озеленения, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>
<дата>. П. обратился в Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) с заявлением, в котором просил определить границы и провести межевание земельного участка с элементами благоустройства и озеленения, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>
В ответах от <дата>. N <...> и от <дата>. N <...> заявителям было сообщено, что в соответствии с ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", который содержал в себе определение кондоминиума, как единого комплекса недвижимого имущества, включающего земельный участок в установленных границах и расположенное на нем здание, <дата>. была проведена государственная регистрация кондоминиума - единого комплекса недвижимого имущества. В состав кондоминиума были включены: многоквартирный дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> и земельный участок площадью 793 кв. м с кадастровым номером N <...>. Регистрация вышеуказанного кондоминиума проведена на основании протокола собрания собственников квартир и нежилых помещений от <дата> и заявления от <дата>. Земельный участок сформирован по результатам топогеодезических работ по обрезу фундамента, прилегающая территория не оформлена, собственность на нее не разграничена. Вид разрешенного использования для земельного участка - для размещения жилого дома (жилых домов).
Аналогичная регистрация проведена и в отношении кондоминиума по адресу: <адрес> в состав которого включены многоквартирный дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> и земельный участок площадью 754 кв. м с кадастровым номером N <...>.
Заявителям разъяснено, что проведение топогеодезических работ в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, будет возможно после предоставления в Комитет заявления по форме, утвержденной приложением 2 к распоряжению КЗРиЗ от 11.08.2006 г. N 1555-рк "О формировании земельного участка" от лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению необходимо приложить протокол (выписку) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, справку о размерах площадей помещений в доме.
Ранее, <дата>., П. обращался с аналогичным заявлением в КЗРиЗ. Письмом заместителя начальника управления землеустройства КЗРиЗ от <дата>. N <...>, ему также были сообщены указанные выше обстоятельства и разъяснено о необходимости предоставления требуемых документов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что земельные участки под многоквартирными домами сформированы, поставлены на кадастровый учет, перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем для решения вопроса об изменении границ земельных участков необходимо получить согласие всех собственников многоквартирных домов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктами 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов учетных кадастровых дел, материалов дел по земельным участкам, полученных из КЗРиЗ, земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в <дата> Таким образом, земельные участки перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования п. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в ней речь идет только о тех случаях, когда земельный участок не сформирован до введения с действие Жилищного кодекса РФ. Поскольку материалами дела подтверждено, что земельные участки в установленном порядке были сформированы и прошли кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, требования п. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяются.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а не жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок сформирован по обрезу фундамента с нарушением норм закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное формирование не было никем оспорено.
Принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 246 ГК РФ, предусматривающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для прекращения права общедолевой собственности на сформированные земельные участки и изменение границ земельных участков необходимо получить согласие собственников многоквартирных домов.
В связи, с чем правомерны указания органов государственной исполнительной власти на необходимость предоставления решения собрания собственников многоквартирного дома, что также предусмотрено распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.08.2006 г. N 1555-рк "О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в <дата> Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга уже производил работы по решению вопроса о возможности закрепления границ земельного участка, на котором расположены два многоквартирных дома согласно решению собрания ТСЖ "<...>" от <дата>., не могут быть приняты во внимание, поскольку решением собрания было определено сформировать единый земельный участок для двух многоквартирных домов.
В последующем, <дата>. решением общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> N <...> по <адрес> было принято решение об оформлении границ земельного участка по адресу г. <адрес> однако <дата> Кировский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству поступило заявление от собственников указанного дома о приостановлении действий по формированию границ земельного участка, в связи с оспариванием решений собраний, касающихся вопросов пользования придомовой территорией, оформлении границ земельного участка.
В <дата>. вопрос об изменении границ земельного участка был приостановлен до разрешения спора судом.
<дата>. Щ. от имени ТСЖ "<...>" на основании решения правления ТСЖ "<...>" от <дата>. повторно обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга с заявлением об определении границ, межевании земельного участка.
Однако данные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку по настоящему делу Щ. обратилась по вопросу определения границ земельного участка, как физическое лицо, а предыдущие действия совершались от имени ТСЖ "<...>", которое не обжаловало действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона в действиях заинтересованных лиц и нарушений прав заявителей не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)