Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В., при участии Соколовой А.С. (паспорт), от жилищно-строительного кооператива N 1063 Кошель А.П. (доверенность от 11.03.2014), рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1063 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-64876/2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна, ОГРНИП 304780635600178, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1063 место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037816002850, ИНН 7806033460 (далее - ЖСК), о взыскании 147 626 руб. убытков, сложившихся из стоимости демонтированной оконной рамы, расходов на охрану и уборку помещения, строительные работы и материалы, а также неполученных доходов от аренды.
Решением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2012, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2012 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После направления дела на новое рассмотрение Соколова А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 28.11.2012).
При новом рассмотрении дела решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 и суда кассационной инстанции от 20.01.2014, в иске вновь отказано.
ЖСК обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Соколовой А.С. 99 398 руб. 99 коп. судебных расходов.
Определением от 14.04.2014 (судья Шелема З.А.) заявление удовлетворено частично: с Соколовой А.С. в пользу ЖСК взыскано 92 500 руб. судебных расходов, в остальной части заявление отклонено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 резолютивная часть указанного определения изменена, с Соколовой А.С. в пользу ЖСК взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 24.09.2014 отменить, оставить в силе определение от 14.04.2014. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых и фактических оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку Соколова А.С. не доказала их неразумность. Наличие у Соколовой А.С. финансовых трудностей основанием для уменьшения не является.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы жалобы, а Соколова А.С. - доводы отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ЖСК представил договоры об оказании правовой помощи, акты и платежные документы к ним.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы с учетом объема услуг, фактически оказанных представителем ответчику, пришел к выводу, что расходы ЖСК по оплате части услуг не могут быть компенсированы за счет истца. По результатам исследования материалов дела и доводов сторон суд посчитали возможным снизить сумму заявленных к возмещению расходов, подлежащих взысканию с Соколовой А.С., до 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким решением.
Вывод суда об определенном размере возмещения подробно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на обеспечение баланса интересов сторон. При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ЖСК о том, что размер подлежащих взысканию расходов был снижен по причине представления Соколовой А.С. документов, подтверждающих ее сложное финансовое положение. Соколова А.С., возражая против взыскания с нее судебных расходов в заявленном ЖСК размере, сослалась на их чрезмерность и представила в обоснование своей позиции сведения о стоимости юридических услуг в различных юридических консультациях Санкт-Петербурга. Суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал оценку данным документам, учел длительность и сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителей сторон, документальную обоснованность их позиций и обоснованно признал требования ЖСК подлежащими удовлетворению только в размере 50 000 руб.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 24.09.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-64876/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1063 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф07-4504/2012 ПО ДЕЛУ N А56-64876/2011
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А56-64876/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В., при участии Соколовой А.С. (паспорт), от жилищно-строительного кооператива N 1063 Кошель А.П. (доверенность от 11.03.2014), рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1063 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-64876/2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна, ОГРНИП 304780635600178, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1063 место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037816002850, ИНН 7806033460 (далее - ЖСК), о взыскании 147 626 руб. убытков, сложившихся из стоимости демонтированной оконной рамы, расходов на охрану и уборку помещения, строительные работы и материалы, а также неполученных доходов от аренды.
Решением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2012, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2012 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После направления дела на новое рассмотрение Соколова А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 28.11.2012).
При новом рассмотрении дела решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 и суда кассационной инстанции от 20.01.2014, в иске вновь отказано.
ЖСК обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Соколовой А.С. 99 398 руб. 99 коп. судебных расходов.
Определением от 14.04.2014 (судья Шелема З.А.) заявление удовлетворено частично: с Соколовой А.С. в пользу ЖСК взыскано 92 500 руб. судебных расходов, в остальной части заявление отклонено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 резолютивная часть указанного определения изменена, с Соколовой А.С. в пользу ЖСК взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 24.09.2014 отменить, оставить в силе определение от 14.04.2014. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых и фактических оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку Соколова А.С. не доказала их неразумность. Наличие у Соколовой А.С. финансовых трудностей основанием для уменьшения не является.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы жалобы, а Соколова А.С. - доводы отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ЖСК представил договоры об оказании правовой помощи, акты и платежные документы к ним.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы с учетом объема услуг, фактически оказанных представителем ответчику, пришел к выводу, что расходы ЖСК по оплате части услуг не могут быть компенсированы за счет истца. По результатам исследования материалов дела и доводов сторон суд посчитали возможным снизить сумму заявленных к возмещению расходов, подлежащих взысканию с Соколовой А.С., до 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким решением.
Вывод суда об определенном размере возмещения подробно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на обеспечение баланса интересов сторон. При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ЖСК о том, что размер подлежащих взысканию расходов был снижен по причине представления Соколовой А.С. документов, подтверждающих ее сложное финансовое положение. Соколова А.С., возражая против взыскания с нее судебных расходов в заявленном ЖСК размере, сослалась на их чрезмерность и представила в обоснование своей позиции сведения о стоимости юридических услуг в различных юридических консультациях Санкт-Петербурга. Суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал оценку данным документам, учел длительность и сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителей сторон, документальную обоснованность их позиций и обоснованно признал требования ЖСК подлежащими удовлетворению только в размере 50 000 руб.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 24.09.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-64876/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1063 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)