Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" Пак Е.А. (доверенность от 08.07.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 25.09.2013), рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Черемошкина В.А., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-72070/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16а, ОГРН 1057813152176, ИНН 78002341047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 975 978 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2014 и постановление от 25.04.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что спорная сумма перечислена Обществом ошибочно, и считает, что основанием для перечисления 975 978 руб. 39 коп. по платежному поручению от 28.12.2012 N 1180 является действовавший в спорный период договор теплоснабжения от 01.07.2010 N 1306.34.037.1.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.07.2010 был заключен договор N 1306.34.037.1 теплоснабжения в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Предприятие 21.12.2012 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 975 978 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе - феврале 2011 года, и 648 840 руб. 30 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2013 по делу N А56-76849/2012 иск Предприятия удовлетворен в части взыскания пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.08.2013 решение от 12.05.2013 по делу N А56-76849/2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А56-76849/2012 указал, что обязательства Общества по договору от 01.07.2010 N 1306.34.037.1 в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратились с момента выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления и передачи застройщиком документации и самого многоквартирного жилого дома управляющей компании.
По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что у Общества отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за спорный период за управляющую компанию, поэтому к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе вытекающие из договора.
Таким образом, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для уплаты Обществом Предприятию 975 978 руб. 39 коп. задолженности за январь - февраль 2011 года и 648 840 руб. 30 коп. неустойки.
Общество 28.12.2012 платежным поручением N 1180 ошибочно перечислило на счет Предприятия 975 978 руб. 39 коп. Письмом от 19.09.2013 оно просило вернуть эту сумму.
Поскольку данное письмо осталось без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, правомерно основываясь на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-76849/2012 Предприятием не было обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств кассационная инстанция отклоняет доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они являются несостоятельными и не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-72070/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72070/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А56-72070/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" Пак Е.А. (доверенность от 08.07.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 25.09.2013), рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Черемошкина В.А., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-72070/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16а, ОГРН 1057813152176, ИНН 78002341047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 975 978 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2014 и постановление от 25.04.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что спорная сумма перечислена Обществом ошибочно, и считает, что основанием для перечисления 975 978 руб. 39 коп. по платежному поручению от 28.12.2012 N 1180 является действовавший в спорный период договор теплоснабжения от 01.07.2010 N 1306.34.037.1.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.07.2010 был заключен договор N 1306.34.037.1 теплоснабжения в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Предприятие 21.12.2012 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 975 978 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе - феврале 2011 года, и 648 840 руб. 30 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2013 по делу N А56-76849/2012 иск Предприятия удовлетворен в части взыскания пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.08.2013 решение от 12.05.2013 по делу N А56-76849/2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А56-76849/2012 указал, что обязательства Общества по договору от 01.07.2010 N 1306.34.037.1 в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратились с момента выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления и передачи застройщиком документации и самого многоквартирного жилого дома управляющей компании.
По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что у Общества отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за спорный период за управляющую компанию, поэтому к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе вытекающие из договора.
Таким образом, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для уплаты Обществом Предприятию 975 978 руб. 39 коп. задолженности за январь - февраль 2011 года и 648 840 руб. 30 коп. неустойки.
Общество 28.12.2012 платежным поручением N 1180 ошибочно перечислило на счет Предприятия 975 978 руб. 39 коп. Письмом от 19.09.2013 оно просило вернуть эту сумму.
Поскольку данное письмо осталось без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, правомерно основываясь на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-76849/2012 Предприятием не было обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств кассационная инстанция отклоняет доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они являются несостоятельными и не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-72070/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)