Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хардиной Т.А.,
при участии:
- от истца, ФГУП "Охрана" МВД России: не явились;
- от ответчика, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2014 года
по делу N А60-31186/2014
принятое судьей М.Г.Усовой
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
о взыскании ущерба,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее - ответчик, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") о взыскании 58 031 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. расходов по составлению отчета об оценке величины ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 940 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России взыскано 58 031 руб. 47 коп. в возмещение ущерба, 2 500 руб. в возмещение расходов по оценке величины ущерба.
С ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2321 руб. 26 коп.
Ответчик, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе полагает, что истцом на доказаны факт наступления вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Указывает, что материалами дела не подтверждается, при каких обстоятельствах был причинен ущерб имуществу истца, достоверно установить дату, время и причину причинения ущерба по имеющимся доказательствам не представляется возможным.
07.03.2014 ООО "МИР" были проведены работы по очистке кровли дома от снега и наледей, что подтверждается актами выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждает невозможность падения наледи и снега с кровли многоквартирного дома на транспортное средство истца 11.03.2014. Позднее осадков не выпадало, согласно выкопировки с сайта на март 2014.
Единственным основным доказательством для удовлетворения исковых требований послужил протокол осмотра места происшествия, который составлен в 17.00, а звонок в правоохранительные органы был около 14.00, то есть спустя шесть часов с момента обнаружения поврежденного автомобиля., который составлен исключительно со слов представителей истца.
В материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения управляющей организации либо доказательств того, что можно было предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово-снежных масс. Отсутствуют доказательства того, что над местом стоянки автомобиля было нависание сосулек.
Представителем ФГУП "Охрана" МВД России была подписана схема расположения автомобиля в момент причинения ущерба, которая в свою очередь свидетельствует о нарушении правил расположения транспортного средства на придомовой территории.
Указывает, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" и подрядной организацией, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома, приняты все меры для предотвращения неприятных ситуаций и создания наиболее благоприятных условий проживания собственников помещений, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 48, где расположен Отдел Кировского района г. Екатеринбурга Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области на основании договора аренды N 15 от 29.12.2011. Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014, постановлением ОУУП ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 по факту рассматриваемого происшествия, в которых указано, что автомобиль поврежден вследствие схода снега с крыши дома.
Для определения размера ущерба между истцом и ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" был заключен договор N Б-080-14-У от 21.03.2014 на выполнение оценочных работ.
Истец указывает, что общая сумма убытков составила 60 531 руб. 47 коп., что подтверждено договором на выполнение оценочных работ N Б-080-14-У от 21.03.2014, отчетом ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" N Б-080-14-У от 17.04.2014.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 453 от 09.04.2014) с просьбой направить представителя на осмотр транспортного средства 15.04.2014. Письмо получено ответчиком, о чем имеется отметка на копии указанного письма.
15.04.2014 в присутствии представителей истца, ответчика, и специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" был составлен акт осмотра транспортного средства N Б-080-14У.
Таким образом, у истца возникло право требования убытков в размере 58 031 руб. 47 коп., включая расходы на проведение экспертизы.
Полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, как обслуживающей организации по содержанию общего имущества дома N 48 по ул. Июльская г. Екатеринбурга, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков.
Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 48.
Согласно п. 5.9.12 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 очистка крыш от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.
В соответствии с абз. 5 п. 2.1. "Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территорий, городов и населенных пунктов Свердловской области", утвержденных Свердловским областным Советом 18.06.1991 г. очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится немедленно, по мере возникновения угрозы пешеходам, владельцами зданий и сооружений. Соблюдаются меры безопасности для всех участников дорожного движения.
Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями водителя Костина В.Н., протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014, постановлением ОУУП ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014, фотографиями, подтверждающими факт схода снега с крыши дома.
Из предоставленных документов следует, что 11.03.2014 были обнаружены повреждения машины истца, возле дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская д. 48. Автомобиль не был участником ДТП, и умышленного повреждения автомобиля не было установлено, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а данные повреждения получены в результате схода снега (льда) с крыши дома.
Установив, что управляющая компания несет обязанности по обслуживанию вышеуказанного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег на землю, а также учитывая, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на спорный автомобиль.
Ответчик указывает, что автомобиль истца самовольно располагался в месте, нарушая правила расположения транспортного средства на придомовой территории.
В здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская д. 48 располагался отдел Кировского района г. Екатеринбурга Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области на основании договора аренды N 15 от 29.12.2011, заключенного с ИП Батаниной Л.Г.
Места под парковку (стоянку) для двух автомобилей были сделаны арендодателем. В материалах дела была приобщена экспликация здании и сооружений, из которой следует, что стоянка на два парковочных места, где находился в момент происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, надлежащим образом утверждена зам. начальника ОГИБДД У МВД по г. Екатеринбургу, которая подтверждает тот факт, что место под парковку (стоянку) было утверждено и согласовано, не нарушая при этом Правил дорожного движения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанности по очистке кровли здания исполнялись ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" надлежащим образом. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (пункт 1.2 Правил).
В соответствии с пунктом 5.9.12 названных Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.
Таким образом, ответчик в силу вышеназванных норм должен был осуществлять регулярную (по мере образования наледи) очистку крыши здания от снежно-ледовых масс.
Ответчик утверждает, что в адрес собственников, арендаторов, нанимателей были направлены информационные письма, путем рассылки в почтовые ящики, а также путем размещения в местах общего пользования (на информационных стендах) с просьбой осуществлять парковку автомобилей за пределами придомовой территории.
Данные пояснения ответчика документально не подтверждены. При этом рассылка этих писем не освобождает ответчика от обязанности принимать меры по недопущению повреждения имущества при очистке кровли и крыши дома.
Уведомление о невозможности парковать автомобили вблизи дома, где был припаркован автомобиль истца, отсутствует.
В своей жалобе ответчик указывает, что 07.03.2014 ООО "МИР" были проведены работы по очистке кровли дома от снега и наледей, что подтверждается актами выполненных работ.
Данные акты не содержат сведений, как о представителе ООО "МИР", так и о квартиросъемщике, поскольку отсутствуют личные данные (ФИО) подписавшихся. Также на данных актах отсутствует печать ООО "МИР".
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данные акты не подтверждают выполнения работ но очистке крыши здания и вызывают сомнения об их достоверности.
Ссылка заявителя на содержание Журнала учета работ не опровергает доводов истца о том, что ущерб причинен в результате сброса снега с крыши, поскольку из него видно, что данные работы проводились, ущерб от их проведения мог быть обнаружен 11.03.2014.
В своей жалобе ответчик также ссылается на выкопировку из сайта "Gismeteo" на март 2014, о том, что после 07.04.2014 осадков не выпадало.
В соответствии со ст. 64 АПК, выкопировка не может рассматриваться, как доказательство, подтверждающее доводы ответчика, поскольку носит информативный характер и не может служит обстоятельством для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда противоречит представленным истцом доказательствам, с заявлением о фальсификации которых ответчик не обращался, при этом представитель ответчика участвовал в осмотре транспортного средства при проведении оценки ущерба (т. 1, л.д. 35-37), замечаний и возражений не представлял.
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, исковые требования о взыскании их с ответчика в сумме 58 031 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-31186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 17АП-1301/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31186/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 17АП-1301/2015-ГК
Дело N А60-31186/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хардиной Т.А.,
при участии:
- от истца, ФГУП "Охрана" МВД России: не явились;
- от ответчика, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2014 года
по делу N А60-31186/2014
принятое судьей М.Г.Усовой
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
о взыскании ущерба,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее - ответчик, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") о взыскании 58 031 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. расходов по составлению отчета об оценке величины ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 940 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России взыскано 58 031 руб. 47 коп. в возмещение ущерба, 2 500 руб. в возмещение расходов по оценке величины ущерба.
С ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2321 руб. 26 коп.
Ответчик, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе полагает, что истцом на доказаны факт наступления вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Указывает, что материалами дела не подтверждается, при каких обстоятельствах был причинен ущерб имуществу истца, достоверно установить дату, время и причину причинения ущерба по имеющимся доказательствам не представляется возможным.
07.03.2014 ООО "МИР" были проведены работы по очистке кровли дома от снега и наледей, что подтверждается актами выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждает невозможность падения наледи и снега с кровли многоквартирного дома на транспортное средство истца 11.03.2014. Позднее осадков не выпадало, согласно выкопировки с сайта на март 2014.
Единственным основным доказательством для удовлетворения исковых требований послужил протокол осмотра места происшествия, который составлен в 17.00, а звонок в правоохранительные органы был около 14.00, то есть спустя шесть часов с момента обнаружения поврежденного автомобиля., который составлен исключительно со слов представителей истца.
В материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения управляющей организации либо доказательств того, что можно было предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово-снежных масс. Отсутствуют доказательства того, что над местом стоянки автомобиля было нависание сосулек.
Представителем ФГУП "Охрана" МВД России была подписана схема расположения автомобиля в момент причинения ущерба, которая в свою очередь свидетельствует о нарушении правил расположения транспортного средства на придомовой территории.
Указывает, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" и подрядной организацией, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома, приняты все меры для предотвращения неприятных ситуаций и создания наиболее благоприятных условий проживания собственников помещений, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 48, где расположен Отдел Кировского района г. Екатеринбурга Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области на основании договора аренды N 15 от 29.12.2011. Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014, постановлением ОУУП ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 по факту рассматриваемого происшествия, в которых указано, что автомобиль поврежден вследствие схода снега с крыши дома.
Для определения размера ущерба между истцом и ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" был заключен договор N Б-080-14-У от 21.03.2014 на выполнение оценочных работ.
Истец указывает, что общая сумма убытков составила 60 531 руб. 47 коп., что подтверждено договором на выполнение оценочных работ N Б-080-14-У от 21.03.2014, отчетом ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" N Б-080-14-У от 17.04.2014.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 453 от 09.04.2014) с просьбой направить представителя на осмотр транспортного средства 15.04.2014. Письмо получено ответчиком, о чем имеется отметка на копии указанного письма.
15.04.2014 в присутствии представителей истца, ответчика, и специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" был составлен акт осмотра транспортного средства N Б-080-14У.
Таким образом, у истца возникло право требования убытков в размере 58 031 руб. 47 коп., включая расходы на проведение экспертизы.
Полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, как обслуживающей организации по содержанию общего имущества дома N 48 по ул. Июльская г. Екатеринбурга, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков.
Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 48.
Согласно п. 5.9.12 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 очистка крыш от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.
В соответствии с абз. 5 п. 2.1. "Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территорий, городов и населенных пунктов Свердловской области", утвержденных Свердловским областным Советом 18.06.1991 г. очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится немедленно, по мере возникновения угрозы пешеходам, владельцами зданий и сооружений. Соблюдаются меры безопасности для всех участников дорожного движения.
Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями водителя Костина В.Н., протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014, постановлением ОУУП ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014, фотографиями, подтверждающими факт схода снега с крыши дома.
Из предоставленных документов следует, что 11.03.2014 были обнаружены повреждения машины истца, возле дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская д. 48. Автомобиль не был участником ДТП, и умышленного повреждения автомобиля не было установлено, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а данные повреждения получены в результате схода снега (льда) с крыши дома.
Установив, что управляющая компания несет обязанности по обслуживанию вышеуказанного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег на землю, а также учитывая, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на спорный автомобиль.
Ответчик указывает, что автомобиль истца самовольно располагался в месте, нарушая правила расположения транспортного средства на придомовой территории.
В здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская д. 48 располагался отдел Кировского района г. Екатеринбурга Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области на основании договора аренды N 15 от 29.12.2011, заключенного с ИП Батаниной Л.Г.
Места под парковку (стоянку) для двух автомобилей были сделаны арендодателем. В материалах дела была приобщена экспликация здании и сооружений, из которой следует, что стоянка на два парковочных места, где находился в момент происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, надлежащим образом утверждена зам. начальника ОГИБДД У МВД по г. Екатеринбургу, которая подтверждает тот факт, что место под парковку (стоянку) было утверждено и согласовано, не нарушая при этом Правил дорожного движения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанности по очистке кровли здания исполнялись ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" надлежащим образом. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (пункт 1.2 Правил).
В соответствии с пунктом 5.9.12 названных Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.
Таким образом, ответчик в силу вышеназванных норм должен был осуществлять регулярную (по мере образования наледи) очистку крыши здания от снежно-ледовых масс.
Ответчик утверждает, что в адрес собственников, арендаторов, нанимателей были направлены информационные письма, путем рассылки в почтовые ящики, а также путем размещения в местах общего пользования (на информационных стендах) с просьбой осуществлять парковку автомобилей за пределами придомовой территории.
Данные пояснения ответчика документально не подтверждены. При этом рассылка этих писем не освобождает ответчика от обязанности принимать меры по недопущению повреждения имущества при очистке кровли и крыши дома.
Уведомление о невозможности парковать автомобили вблизи дома, где был припаркован автомобиль истца, отсутствует.
В своей жалобе ответчик указывает, что 07.03.2014 ООО "МИР" были проведены работы по очистке кровли дома от снега и наледей, что подтверждается актами выполненных работ.
Данные акты не содержат сведений, как о представителе ООО "МИР", так и о квартиросъемщике, поскольку отсутствуют личные данные (ФИО) подписавшихся. Также на данных актах отсутствует печать ООО "МИР".
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данные акты не подтверждают выполнения работ но очистке крыши здания и вызывают сомнения об их достоверности.
Ссылка заявителя на содержание Журнала учета работ не опровергает доводов истца о том, что ущерб причинен в результате сброса снега с крыши, поскольку из него видно, что данные работы проводились, ущерб от их проведения мог быть обнаружен 11.03.2014.
В своей жалобе ответчик также ссылается на выкопировку из сайта "Gismeteo" на март 2014, о том, что после 07.04.2014 осадков не выпадало.
В соответствии со ст. 64 АПК, выкопировка не может рассматриваться, как доказательство, подтверждающее доводы ответчика, поскольку носит информативный характер и не может служит обстоятельством для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда противоречит представленным истцом доказательствам, с заявлением о фальсификации которых ответчик не обращался, при этом представитель ответчика участвовал в осмотре транспортного средства при проведении оценки ущерба (т. 1, л.д. 35-37), замечаний и возражений не представлял.
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, исковые требования о взыскании их с ответчика в сумме 58 031 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-31186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)