Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чаусовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 21.08.2014,
представителя ответчика - Правдиной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-7585/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилком" (ИНН: 7602088774, ОГРН: 1117602012076)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: Матяшевский Николай Юрьевич (150006, Ярославская область, г. Ярославль),
Смирнов Иван Валерьевич (150000, Ярославская область, г. Ярославль),
департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 5/24),
государственная жилищная инспекция Ярославской области (150000, Ярославская область, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3),
о признании недействительным решения от 14.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/41-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - заявитель, ООО "Жилком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/41-13, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ООО "ДСК-ЖКО", впоследствии переименовано в ООО "Жилком") было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матяшевский Николай Юрьевич, жалоба которого на действия ООО "ДСК-ЖКО" послужила основанием для возбуждения в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства, Смирнов Иван Валерьевич, являвшийся в рассматриваемый период времени генеральным директором ООО "ДСК-ЖКО", а также департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и государственная жилищная инспекция Ярославской области.
Решением суда от 18.09.2014 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Опровергая выводы суда о недоказанности ответчиком недобросовестности поведения ООО "ДСК-ЖКО", антимонопольный орган ссылается на наличие у ООО "ДСК-ЖКО" как у управляющей организации информации о площади помещений многоквартирного жилого дома N 3, корп. 2 по ул. Дядьковская города Ярославля и о собственниках помещений; отсутствие в протоколе общего собрания собственников сведений об инициаторе проведения общего собрания собственников; отсутствие сводной ведомости по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу с подписями счетной комиссии; факт предложения генеральным директором ООО "ДСК-ЖКО" Смирновым И.В. кандидатуры председателя общего собрания и членов счетной комиссии; факт членства Смирнова И.В. в счетной комиссии собрания; поручение оформления и хранения протокола общего собрания собственников ООО "ДСК-ЖКО", и отмечает, что фактическим инициатором и организатором общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом выступило ООО "ДСК-ЖКО". По мнению УФАС, управляющая организация, участвуя в собрании собственников и оформляя протокол собрания, а затем заключая договор управления с собственниками, не могла не оценивать соответствие собственных действий нормам законодательства, а генеральный директор управляющей организации Смирнов И.В., являясь членом счетной комиссии собрания, не мог не знать об отсутствии на собрании кворума, а также надлежащих сводных ведомостей по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу, а следовательно, не располагать информацией о нарушениях положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Также ответчик ссылается на факт проведения опроса собственников помещений в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, результаты которого показали, что не все собственники были уведомлены о проведении собрания, не все участвовали в нем, несмотря на наличие в протоколе собрания их подписей, и располагали сведениями об инициаторе собрания. Кроме того, получение собственниками помещений ключей от их квартир в управляющей организации ставилось в зависимость от подписания ими договора управления многоквартирным домом с ООО "ДСК-ЖКО".
По мнению УФАС, рассматриваемые действия ООО "ДСК-ЖКО", которые привели к снятию указанного многоквартирного дома с открытого конкурса по отбору управляющей организации, были направлены на получение преимуществ на рынке управления многоквартирными домами путем заключения договора управления домом без участия в конкурсной процедуре отбора. Квалификацию указанных действий в качестве недобросовестной конкуренции антимонопольный орган находит правомерной.
ООО "Жилком" в письменном отзыве подробно опровергло доводы жалобы.
Матяшевский Н.Ю., Смирнов И.В., департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и государственная жилищная инспекция Ярославской области письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших в УФАС жалоб Матяшевского Н.Ю. и жителей микрорайона "Сокол-2" приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 22.04.2013 N 185 в отношении ООО "ДСК-ЖКО" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/41-13.
В ходе комиссионного рассмотрения названного дела было установлено, что 17.09.2012 между ОАО "Ярославльзаказчик" (застройщик) и ООО "ДСК-ЖКО" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N 3, корп. 2 по ул. Дядьковская в городе Ярославле (том 2 л.д. 5-9), в соответствии с которым ООО "ДСК-ЖКО" обязалось оказывать услуги по заселению дома в течение одного месяца со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по установке домофонов в подъездах, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
27.10.2012 департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), был объявлен конкурс по отбору управляющей организации, в том числе для управления многоквартирным домом N 3, корп. 2 по ул. Дядьковская (лот N 3).
16.11.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном доме, одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о выборе управляющей организации и обсуждение условий договора управления. На собрании присутствовал генеральный директор ООО "ДСК-ЖКО" Смирнов И.В.
Согласно протоколу N 3 общего собрания в качестве управляющей организаций выбрано ООО "ДСК-ЖКО" (том 1 л.д. 20).
В этот же день между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом был подписан договор управления многоквартирным домом (том 2 л.д. 32-37).
21.11.2012 ООО "ДСК-ЖКО" направило в адрес департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля письмо с предложением об отмене конкурса на право заключения договора управления домом N 3, корп. 2, по ул. Дядьковская (том 1 л.д. 65-66).
29.11.2012 конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доверяя поступившим документам, решила снять с конкурса названный многоквартирный дом, несмотря на наличие поступивших заявок на участие в конкурсе по данному лоту (том 1 л.д. 67-68).
Впоследствии решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.09.2013 по делу N 2-1313/2013 решение общего собрания собственников и договор управления от 16.11.2012 были признаны недействительными в связи с выявленными нарушениями в порядке созыва и проведения общего собрания собственников (том 1 л.д. 12-19).
Комиссия антимонопольного органа, исходя из того, что ООО "ДСК-ЖКО", являясь управляющей организацией согласно договору, заключенному с застройщиком, располагало информацией о площади помещений многоквартирного жилого дома, о собственниках помещений; в протоколе общего собрания собственников от 16.11.2012 отсутствовали сведения об инициаторе проведения общего собрания собственников, а также сводная ведомость по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу с подписями счетной комиссии; генеральным директором ООО "ДСК-ЖКО" Смирновым И.В. были предложены кандидатуры председателя общего собрания и членов счетной комиссии; Смирнов И.В. являлся членом счетной комиссии собрания; Обществу было поручено оформление и хранение протокола общего собрания собственников от 16.11.2012, пришла к выводу о том, что фактическим инициатором и организатором общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом выступило ООО "ДСК-ЖКО"; генеральный директор Общества Смирнов И.В. не мог не располагать информацией о нарушениях Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенных при проведении общего собрания.
Поскольку данные действия ООО "ДСК-ЖКО" привели к снятию рассматриваемого дома с открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления данным домом, на который согласно протоколу конкурсной комиссии поступило 4 заявки от организаций, действующих на рынке управления многоквартирными домами, антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что такие действия заявителя являются недобросовестной конкуренцией.
31.01.2014 Управлением было принято решение (в полном объеме изготовлено 14.02.2014) по делу N 07-03/41-13, в соответствии с которым ООО "ДСК-ЖКО" (впоследствии переименовано в ООО "Жилком") было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 74-80).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Жилком" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено достаточных доказательств недобросовестности поведения Общества, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Общества, выразившиеся в организации и проведении общего собрания собственников помещений дома N 3, корп. 2 по ул. Дядьковская города Ярославля по выбору способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
С учетом изложенного следует признать, что собственники помещений в многоквартирном доме посредством решения общего собрания самостоятельны в выборе способа управления многоквартирным домом. При этом собственниками помещений может быть изменен выбранный ранее способ управления в любое время.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные положения жилищного законодательства, обоснованно признал, что решение общего собрания собственников от 16.11.2012, не признанное на момент заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "ДСК-ЖКО" недействительным, являлось обязательным для всех собственников жилого дома, включая тех, кто не участвовал в голосовании.
Пунктом 39 Правил N 75, которые устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, определено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
При таких обстоятельствах снятие дома N 3, корп. 2 по ул. Дядьковская с открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом, который ранее был объявлен департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля, при недоказанности иного на рассматриваемый период следует признать следствием волеизъявления собственников помещений в данном доме, определивших на общем собрании способ управления многоквартирным домом и лицо, которому будут переданы соответствующие функции.
Апелляционный суд отмечает, что в компетенцию ООО "ДСК-ЖКО", которое исполняло обязанности управляющей организации рассматриваемого многоквартирного дома на основании договора управления, заключенного с застройщиком, не входила проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома или законности проведения такого собрания. Установление для управляющей организации каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией собственниками прав по управлению жилым домом действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, антимонопольный орган с достоверностью не доказал, что ООО "ДСК-ЖКО" заведомо знало и с неизбежностью должно было знать о незаконности решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе его в качестве управляющей организации.
Доводы Общества относительно того, что генеральный директор ООО "ДСК-ЖКО" Смирнов В.И. присутствовал на собрании по приглашению жильцов дома с целью дачи ответа на возможные вопросы по поводу управления домом, активной позиции на собрании не занимал, протокол собрания не подписывал, вне зависимости от включения Смирнова В.И. в счетную комиссию собрания и предложения им кандидатур членов данной комиссии и председателя собрания, он не располагал полномочиями и обязанностью по проверке правомочности собрания собственников и правомерности принятого им решения, антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания не опровергнуты.
В то же время основанные на предположениях выводы не должны быть положены в основу решения о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство.
Как указало Общество, факт проведения собрания материалами дела доказан и подтвержден, в том числе решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.09.2013.
Сами по себе установленные решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.09.2013 по делу N 2-1313/2013 нарушения жилищного законодательства, которые были допущены при организации, подготовке и проведении общего собрания, не могут свидетельствовать о том, что данные нарушения были допущены именно Обществом, а также с неизбежностью не свидетельствуют о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.
Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы антимонопольного органа о направленности действий управляющей организации на получение преимуществ на рынке управления многоквартирными домами с неизбежностью не следуют из положенных им в основу оспариваемого решения фактических обстоятельств дела. Так, отсутствие в протоколе общего собрания собственников от 16.11.2012 сведений об инициаторе проведения общего собрания, как и предложение генеральным директором ООО "ДСК-ЖКО" кандидатур председателя общего собрания и членов счетной комиссии и факт членства Смирнова И.В. в счетной комиссии собрания, достоверно не подтверждают тот факт, что инициатором и организатором собрания являлось именно ООО "ДСК-ЖКО"; наличие у управляющей организации информации о площади помещений многоквартирного жилого дома, о собственниках помещений и отсутствие сводной ведомости по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу с подписями счетной комиссии не свидетельствует о том, что Общество не могло не знать о допущенных при проведении собрания нарушениях жилищного законодательства. В этой связи также следует отметить, что до установления таких нарушений судом в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оснований для неисполнения решения собственников и неуведомления о принятом решении органа местного самоуправления с целью снятия жилого дома с открытого конкурса по выбору управляющей организации у заявителя не имелось.
Иные обстоятельства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности поведения Общества с позиции нарушения статьи 14 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не устанавливались. Следовательно, законность и обоснованность оспариваемого решения в нарушение установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности ответчиком не доказана.
Доводы антимонопольного органа, основанные на результатах проведенного в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства опроса собственников помещений, с достоверностью не свидетельствуют о доказанности вмененного Обществу нарушения. Факт неуведомления собственников о проведении собрания 16.11.2012 был установлен и решением Фрунзенского районного суда города Ярославля, и, как указано выше, подтверждает допущенные при организации и проведении собрания нарушения, но не факт нарушения Обществом антимонопольного запрета. Представитель ООО "Жилком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что вопросы в анкетах были сформулированы некорректно; ключи от квартир выдавались жителем квартиры N 121, что не опровергнуто антимонопольным органом и не поставлено в зависимость с действиями Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления не имелось фактических и правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.09.2014 об удовлетворении требований ООО "Жилком" следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-7585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 02АП-9714/2014 ПО ДЕЛУ N А82-7585/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А82-7585/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чаусовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 21.08.2014,
представителя ответчика - Правдиной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-7585/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилком" (ИНН: 7602088774, ОГРН: 1117602012076)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: Матяшевский Николай Юрьевич (150006, Ярославская область, г. Ярославль),
Смирнов Иван Валерьевич (150000, Ярославская область, г. Ярославль),
департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 5/24),
государственная жилищная инспекция Ярославской области (150000, Ярославская область, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3),
о признании недействительным решения от 14.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/41-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - заявитель, ООО "Жилком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/41-13, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ООО "ДСК-ЖКО", впоследствии переименовано в ООО "Жилком") было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матяшевский Николай Юрьевич, жалоба которого на действия ООО "ДСК-ЖКО" послужила основанием для возбуждения в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства, Смирнов Иван Валерьевич, являвшийся в рассматриваемый период времени генеральным директором ООО "ДСК-ЖКО", а также департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и государственная жилищная инспекция Ярославской области.
Решением суда от 18.09.2014 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Опровергая выводы суда о недоказанности ответчиком недобросовестности поведения ООО "ДСК-ЖКО", антимонопольный орган ссылается на наличие у ООО "ДСК-ЖКО" как у управляющей организации информации о площади помещений многоквартирного жилого дома N 3, корп. 2 по ул. Дядьковская города Ярославля и о собственниках помещений; отсутствие в протоколе общего собрания собственников сведений об инициаторе проведения общего собрания собственников; отсутствие сводной ведомости по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу с подписями счетной комиссии; факт предложения генеральным директором ООО "ДСК-ЖКО" Смирновым И.В. кандидатуры председателя общего собрания и членов счетной комиссии; факт членства Смирнова И.В. в счетной комиссии собрания; поручение оформления и хранения протокола общего собрания собственников ООО "ДСК-ЖКО", и отмечает, что фактическим инициатором и организатором общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом выступило ООО "ДСК-ЖКО". По мнению УФАС, управляющая организация, участвуя в собрании собственников и оформляя протокол собрания, а затем заключая договор управления с собственниками, не могла не оценивать соответствие собственных действий нормам законодательства, а генеральный директор управляющей организации Смирнов И.В., являясь членом счетной комиссии собрания, не мог не знать об отсутствии на собрании кворума, а также надлежащих сводных ведомостей по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу, а следовательно, не располагать информацией о нарушениях положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Также ответчик ссылается на факт проведения опроса собственников помещений в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, результаты которого показали, что не все собственники были уведомлены о проведении собрания, не все участвовали в нем, несмотря на наличие в протоколе собрания их подписей, и располагали сведениями об инициаторе собрания. Кроме того, получение собственниками помещений ключей от их квартир в управляющей организации ставилось в зависимость от подписания ими договора управления многоквартирным домом с ООО "ДСК-ЖКО".
По мнению УФАС, рассматриваемые действия ООО "ДСК-ЖКО", которые привели к снятию указанного многоквартирного дома с открытого конкурса по отбору управляющей организации, были направлены на получение преимуществ на рынке управления многоквартирными домами путем заключения договора управления домом без участия в конкурсной процедуре отбора. Квалификацию указанных действий в качестве недобросовестной конкуренции антимонопольный орган находит правомерной.
ООО "Жилком" в письменном отзыве подробно опровергло доводы жалобы.
Матяшевский Н.Ю., Смирнов И.В., департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и государственная жилищная инспекция Ярославской области письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших в УФАС жалоб Матяшевского Н.Ю. и жителей микрорайона "Сокол-2" приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 22.04.2013 N 185 в отношении ООО "ДСК-ЖКО" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/41-13.
В ходе комиссионного рассмотрения названного дела было установлено, что 17.09.2012 между ОАО "Ярославльзаказчик" (застройщик) и ООО "ДСК-ЖКО" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N 3, корп. 2 по ул. Дядьковская в городе Ярославле (том 2 л.д. 5-9), в соответствии с которым ООО "ДСК-ЖКО" обязалось оказывать услуги по заселению дома в течение одного месяца со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по установке домофонов в подъездах, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
27.10.2012 департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), был объявлен конкурс по отбору управляющей организации, в том числе для управления многоквартирным домом N 3, корп. 2 по ул. Дядьковская (лот N 3).
16.11.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном доме, одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о выборе управляющей организации и обсуждение условий договора управления. На собрании присутствовал генеральный директор ООО "ДСК-ЖКО" Смирнов И.В.
Согласно протоколу N 3 общего собрания в качестве управляющей организаций выбрано ООО "ДСК-ЖКО" (том 1 л.д. 20).
В этот же день между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом был подписан договор управления многоквартирным домом (том 2 л.д. 32-37).
21.11.2012 ООО "ДСК-ЖКО" направило в адрес департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля письмо с предложением об отмене конкурса на право заключения договора управления домом N 3, корп. 2, по ул. Дядьковская (том 1 л.д. 65-66).
29.11.2012 конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доверяя поступившим документам, решила снять с конкурса названный многоквартирный дом, несмотря на наличие поступивших заявок на участие в конкурсе по данному лоту (том 1 л.д. 67-68).
Впоследствии решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.09.2013 по делу N 2-1313/2013 решение общего собрания собственников и договор управления от 16.11.2012 были признаны недействительными в связи с выявленными нарушениями в порядке созыва и проведения общего собрания собственников (том 1 л.д. 12-19).
Комиссия антимонопольного органа, исходя из того, что ООО "ДСК-ЖКО", являясь управляющей организацией согласно договору, заключенному с застройщиком, располагало информацией о площади помещений многоквартирного жилого дома, о собственниках помещений; в протоколе общего собрания собственников от 16.11.2012 отсутствовали сведения об инициаторе проведения общего собрания собственников, а также сводная ведомость по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу с подписями счетной комиссии; генеральным директором ООО "ДСК-ЖКО" Смирновым И.В. были предложены кандидатуры председателя общего собрания и членов счетной комиссии; Смирнов И.В. являлся членом счетной комиссии собрания; Обществу было поручено оформление и хранение протокола общего собрания собственников от 16.11.2012, пришла к выводу о том, что фактическим инициатором и организатором общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом выступило ООО "ДСК-ЖКО"; генеральный директор Общества Смирнов И.В. не мог не располагать информацией о нарушениях Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенных при проведении общего собрания.
Поскольку данные действия ООО "ДСК-ЖКО" привели к снятию рассматриваемого дома с открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления данным домом, на который согласно протоколу конкурсной комиссии поступило 4 заявки от организаций, действующих на рынке управления многоквартирными домами, антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что такие действия заявителя являются недобросовестной конкуренцией.
31.01.2014 Управлением было принято решение (в полном объеме изготовлено 14.02.2014) по делу N 07-03/41-13, в соответствии с которым ООО "ДСК-ЖКО" (впоследствии переименовано в ООО "Жилком") было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 74-80).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Жилком" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено достаточных доказательств недобросовестности поведения Общества, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Общества, выразившиеся в организации и проведении общего собрания собственников помещений дома N 3, корп. 2 по ул. Дядьковская города Ярославля по выбору способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
С учетом изложенного следует признать, что собственники помещений в многоквартирном доме посредством решения общего собрания самостоятельны в выборе способа управления многоквартирным домом. При этом собственниками помещений может быть изменен выбранный ранее способ управления в любое время.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные положения жилищного законодательства, обоснованно признал, что решение общего собрания собственников от 16.11.2012, не признанное на момент заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "ДСК-ЖКО" недействительным, являлось обязательным для всех собственников жилого дома, включая тех, кто не участвовал в голосовании.
Пунктом 39 Правил N 75, которые устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, определено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
При таких обстоятельствах снятие дома N 3, корп. 2 по ул. Дядьковская с открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом, который ранее был объявлен департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля, при недоказанности иного на рассматриваемый период следует признать следствием волеизъявления собственников помещений в данном доме, определивших на общем собрании способ управления многоквартирным домом и лицо, которому будут переданы соответствующие функции.
Апелляционный суд отмечает, что в компетенцию ООО "ДСК-ЖКО", которое исполняло обязанности управляющей организации рассматриваемого многоквартирного дома на основании договора управления, заключенного с застройщиком, не входила проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома или законности проведения такого собрания. Установление для управляющей организации каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией собственниками прав по управлению жилым домом действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, антимонопольный орган с достоверностью не доказал, что ООО "ДСК-ЖКО" заведомо знало и с неизбежностью должно было знать о незаконности решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе его в качестве управляющей организации.
Доводы Общества относительно того, что генеральный директор ООО "ДСК-ЖКО" Смирнов В.И. присутствовал на собрании по приглашению жильцов дома с целью дачи ответа на возможные вопросы по поводу управления домом, активной позиции на собрании не занимал, протокол собрания не подписывал, вне зависимости от включения Смирнова В.И. в счетную комиссию собрания и предложения им кандидатур членов данной комиссии и председателя собрания, он не располагал полномочиями и обязанностью по проверке правомочности собрания собственников и правомерности принятого им решения, антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания не опровергнуты.
В то же время основанные на предположениях выводы не должны быть положены в основу решения о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство.
Как указало Общество, факт проведения собрания материалами дела доказан и подтвержден, в том числе решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.09.2013.
Сами по себе установленные решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.09.2013 по делу N 2-1313/2013 нарушения жилищного законодательства, которые были допущены при организации, подготовке и проведении общего собрания, не могут свидетельствовать о том, что данные нарушения были допущены именно Обществом, а также с неизбежностью не свидетельствуют о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.
Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы антимонопольного органа о направленности действий управляющей организации на получение преимуществ на рынке управления многоквартирными домами с неизбежностью не следуют из положенных им в основу оспариваемого решения фактических обстоятельств дела. Так, отсутствие в протоколе общего собрания собственников от 16.11.2012 сведений об инициаторе проведения общего собрания, как и предложение генеральным директором ООО "ДСК-ЖКО" кандидатур председателя общего собрания и членов счетной комиссии и факт членства Смирнова И.В. в счетной комиссии собрания, достоверно не подтверждают тот факт, что инициатором и организатором собрания являлось именно ООО "ДСК-ЖКО"; наличие у управляющей организации информации о площади помещений многоквартирного жилого дома, о собственниках помещений и отсутствие сводной ведомости по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу с подписями счетной комиссии не свидетельствует о том, что Общество не могло не знать о допущенных при проведении собрания нарушениях жилищного законодательства. В этой связи также следует отметить, что до установления таких нарушений судом в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оснований для неисполнения решения собственников и неуведомления о принятом решении органа местного самоуправления с целью снятия жилого дома с открытого конкурса по выбору управляющей организации у заявителя не имелось.
Иные обстоятельства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности поведения Общества с позиции нарушения статьи 14 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не устанавливались. Следовательно, законность и обоснованность оспариваемого решения в нарушение установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности ответчиком не доказана.
Доводы антимонопольного органа, основанные на результатах проведенного в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства опроса собственников помещений, с достоверностью не свидетельствуют о доказанности вмененного Обществу нарушения. Факт неуведомления собственников о проведении собрания 16.11.2012 был установлен и решением Фрунзенского районного суда города Ярославля, и, как указано выше, подтверждает допущенные при организации и проведении собрания нарушения, но не факт нарушения Обществом антимонопольного запрета. Представитель ООО "Жилком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что вопросы в анкетах были сформулированы некорректно; ключи от квартир выдавались жителем квартиры N 121, что не опровергнуто антимонопольным органом и не поставлено в зависимость с действиями Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления не имелось фактических и правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.09.2014 об удовлетворении требований ООО "Жилком" следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-7585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)