Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град1" удовлетворить.
Взыскать с Н.А., Н.Е. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 32 166 руб. 23 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "РИЦ".
Взыскать с Н.А., Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град1" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 582 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град1" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительными и незаключенным, признании незаконным начисление платы за ремонт, содержания жилья и коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Сервис-Град1" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Н.А., Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что с 01.10.2012 общество осуществляет управление многоквартирным домом *** по ул. Г*** г. Димитровграда. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N *** в указанном доме, однако содержание жилья и коммунальные услуги ими не оплачиваются. В результате за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 у них образовалась задолженность в сумме 32 166 руб. 23 коп.
ООО "Сервис-Град1" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 в сумме 32 166 руб. 23 коп.
Н.Е. обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО "Сервис-Град1" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным, признании незаконным начисление платы за ремонт, содержание жилья и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что в 2008 году она заключила договор управления многоквартирным домом с ООО "Сервис-Град", который расторгнут не был. 08.10.2013 узнала о заключении договора управления многоквартирным домом, где она проживает с ООО "Сервис-Град1". При этом общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось, уведомления о проведении собрания 31.08.2012 года она не получала, информация о проведении собрания на дверях подъезда не размещалась, о результатах данного собрания ей не известно.
Просила признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2012, признать договор управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным, признать незаконным начисление ООО "Сервис-Град 1" платы за ремонт, содержание жилья и коммунальных услуг.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е., не соглашаясь с решением суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.09.2012, заключенные между ООО "Сервис-Град1" и Б***., однако суд не установил, какой из названных договоров является действующим. В материалах дела также отсутствуют бюллетени для голосования, являющиеся обязательным приложением к протоколу голосования, реестр собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании. Также считает, что инициаторами проведения общего собрания нарушен порядок извещения о проведении общего собрания, поскольку отсутствует реестр вручения уведомлений о проведении заочного голосования. Также указывает, что решения, принятые собственниками помещений 31.08.2012, не были доведены до сведения жителей.
Кроме того Н.Е. в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно не привлек по делу ООО "Град-Сервис-1", поскольку, по ее мнению, решение суда затрагивает интересы указанной управляющей компании.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные нарушения жилищного законодательства и принял неверное решение.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Из дела следует, что ранее управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома *** по ул. Г*** в г. Димитровграде по договору управления являлось ООО "Сервис-Град-1", с которым договор управления домом расторгнут.
Судом установлено, что в период с августа 2012 года по инициативе собственника квартиры *** Б***. в доме *** по ул. Г*** в г. Димитровграде проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам: расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "Сервис-Град-1" и заключение договора управления с ООО "СервисГрад1"; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества; утверждение способа извещений о последующих общих собраниях и принятых решениях; утверждение порядка хранения протоколов общего собрания.
По итогам проведенного в форме заочного голосования общего собрания был оформлен протокол от 31.08.2012.
Из указанного протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома следует, что в заочном голосовании приняли участие более 50 процентов собственников помещений дома, голосовавших, согласно имеющимся у них на праве собственности площадям в данном доме, что нашло свое подтверждение в выписках из ЕГРП. При этом 100% участвующих в голосовании собственников проголосовали за принятие изложенных в повестке дня решений.
О предстоящем собрании в форме заочного голосования по вышеизложенным вопросам повестки дня 13.08.2012 извещен и Комитет управления имуществом г. Димитровграда (л.д. 92 т. 1).
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Б***. следует, что она размещала на первых этажах подъезда дома извещения о предстоящем собрании, при этом лично осуществляла обход квартир, производила вручение и сбор от собственников помещений бюллетеней голосования.
О факте проведения общего собрания собственников помещений также свидетельствуют представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом, заключенные между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "СервисГрад 1" (л.л.д. 126 - 156 т. 1).
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума и правомочности собрания принимать обжалуемое Н.Е. решение.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлены бюллетени для голосования, реестр всех собственников жилых помещений, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, не имеется. При этом реестры собственников помещений в доме *** по ул. Г*** в г. Димитровграде были представлены ОГУП БТИ (Димитровградский филиал) и Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области и подшиты в материалы дела (л.д. 78 - 111 т. 2).
Доводы жалобы о нарушении порядка извещения о проведении общего собрания, приводились Н.Е. в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе относительно не привлечения стороной по делу ООО "Сервис-Град-1" не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку спорные правоотношения возникли между Н-ными и ООО "СервисГрад 1", при этом права ООО "Сервис-Град-1" принятым по делу судебным актом не затронуты.
Учитывая, что Н.Е. не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение (31.08.2012) общего собрания было принято с существенными нарушениями, оснований для его признания недействительным у суда первой инстанции не имелось.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для признания недействительным договора управления указанным многоквартирным домом.
То обстоятельство, что в отношении Б***. представлены 2 договора управления многоквартирным домом и в них разнятся сведения, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку названным договором права и интересы Н.Е. не нарушены. При этом сама Б***. не оспаривала факт заключения с ней такого договора.
Таким образом, поскольку многоквартирный *** по ул. Г*** в г. Димитровграде в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме находится в управлении управляющей организацией ООО "СервисГрад 1", и услуги фактически оказывались именно данной компанией на основании протокола общего собрания, решение об удовлетворении исковых требований ООО "СервисГрад 1" и взыскании имеющейся у Н-ных задолженности за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-466/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-466/2014
Судья: Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град1" удовлетворить.
Взыскать с Н.А., Н.Е. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 32 166 руб. 23 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "РИЦ".
Взыскать с Н.А., Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град1" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 582 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град1" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительными и незаключенным, признании незаконным начисление платы за ремонт, содержания жилья и коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Сервис-Град1" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Н.А., Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что с 01.10.2012 общество осуществляет управление многоквартирным домом *** по ул. Г*** г. Димитровграда. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N *** в указанном доме, однако содержание жилья и коммунальные услуги ими не оплачиваются. В результате за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 у них образовалась задолженность в сумме 32 166 руб. 23 коп.
ООО "Сервис-Град1" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 в сумме 32 166 руб. 23 коп.
Н.Е. обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО "Сервис-Град1" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным, признании незаконным начисление платы за ремонт, содержание жилья и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что в 2008 году она заключила договор управления многоквартирным домом с ООО "Сервис-Град", который расторгнут не был. 08.10.2013 узнала о заключении договора управления многоквартирным домом, где она проживает с ООО "Сервис-Град1". При этом общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось, уведомления о проведении собрания 31.08.2012 года она не получала, информация о проведении собрания на дверях подъезда не размещалась, о результатах данного собрания ей не известно.
Просила признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2012, признать договор управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным, признать незаконным начисление ООО "Сервис-Град 1" платы за ремонт, содержание жилья и коммунальных услуг.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е., не соглашаясь с решением суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.09.2012, заключенные между ООО "Сервис-Град1" и Б***., однако суд не установил, какой из названных договоров является действующим. В материалах дела также отсутствуют бюллетени для голосования, являющиеся обязательным приложением к протоколу голосования, реестр собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании. Также считает, что инициаторами проведения общего собрания нарушен порядок извещения о проведении общего собрания, поскольку отсутствует реестр вручения уведомлений о проведении заочного голосования. Также указывает, что решения, принятые собственниками помещений 31.08.2012, не были доведены до сведения жителей.
Кроме того Н.Е. в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно не привлек по делу ООО "Град-Сервис-1", поскольку, по ее мнению, решение суда затрагивает интересы указанной управляющей компании.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные нарушения жилищного законодательства и принял неверное решение.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Из дела следует, что ранее управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома *** по ул. Г*** в г. Димитровграде по договору управления являлось ООО "Сервис-Град-1", с которым договор управления домом расторгнут.
Судом установлено, что в период с августа 2012 года по инициативе собственника квартиры *** Б***. в доме *** по ул. Г*** в г. Димитровграде проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам: расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "Сервис-Град-1" и заключение договора управления с ООО "СервисГрад1"; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества; утверждение способа извещений о последующих общих собраниях и принятых решениях; утверждение порядка хранения протоколов общего собрания.
По итогам проведенного в форме заочного голосования общего собрания был оформлен протокол от 31.08.2012.
Из указанного протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома следует, что в заочном голосовании приняли участие более 50 процентов собственников помещений дома, голосовавших, согласно имеющимся у них на праве собственности площадям в данном доме, что нашло свое подтверждение в выписках из ЕГРП. При этом 100% участвующих в голосовании собственников проголосовали за принятие изложенных в повестке дня решений.
О предстоящем собрании в форме заочного голосования по вышеизложенным вопросам повестки дня 13.08.2012 извещен и Комитет управления имуществом г. Димитровграда (л.д. 92 т. 1).
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Б***. следует, что она размещала на первых этажах подъезда дома извещения о предстоящем собрании, при этом лично осуществляла обход квартир, производила вручение и сбор от собственников помещений бюллетеней голосования.
О факте проведения общего собрания собственников помещений также свидетельствуют представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом, заключенные между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "СервисГрад 1" (л.л.д. 126 - 156 т. 1).
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума и правомочности собрания принимать обжалуемое Н.Е. решение.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлены бюллетени для голосования, реестр всех собственников жилых помещений, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, не имеется. При этом реестры собственников помещений в доме *** по ул. Г*** в г. Димитровграде были представлены ОГУП БТИ (Димитровградский филиал) и Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области и подшиты в материалы дела (л.д. 78 - 111 т. 2).
Доводы жалобы о нарушении порядка извещения о проведении общего собрания, приводились Н.Е. в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе относительно не привлечения стороной по делу ООО "Сервис-Град-1" не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку спорные правоотношения возникли между Н-ными и ООО "СервисГрад 1", при этом права ООО "Сервис-Град-1" принятым по делу судебным актом не затронуты.
Учитывая, что Н.Е. не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение (31.08.2012) общего собрания было принято с существенными нарушениями, оснований для его признания недействительным у суда первой инстанции не имелось.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для признания недействительным договора управления указанным многоквартирным домом.
То обстоятельство, что в отношении Б***. представлены 2 договора управления многоквартирным домом и в них разнятся сведения, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку названным договором права и интересы Н.Е. не нарушены. При этом сама Б***. не оспаривала факт заключения с ней такого договора.
Таким образом, поскольку многоквартирный *** по ул. Г*** в г. Димитровграде в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме находится в управлении управляющей организацией ООО "СервисГрад 1", и услуги фактически оказывались именно данной компанией на основании протокола общего собрания, решение об удовлетворении исковых требований ООО "СервисГрад 1" и взыскании имеющейся у Н-ных задолженности за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)