Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики в данной квартире не зарегистрированы по месту жительства, самовольно заняли ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахоруков А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
с участием прокурора Ткач Т.В.,
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - П.Е.Г. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года
по делу по иску С.Н. к С.В., П.Е.В., П.Т., С.А.А., С.В.В., П.С.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.В., П.Е.В. и П.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N...... г...., и их выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:..., право собственности истицы С.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности.
Ответчики С.В., П.Е.В. и П.Т. в спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства, самовольно заняли указанную квартиру. Ответчица П.Е.В. обманным путем подписала акт сдачи-приемки квартиры от... года и заселилась в нее с членами своей семьи. В настоящее время ответчики отказываются освободить принадлежащую ей квартиру, чем препятствуют ей пользоваться своей собственной квартирой.
Указывает, что все расходы по содержанию спорной квартиры несет она, как собственник. Ответчики, проживая в спорной квартире, никак не участвуют в расходах по ее содержанию.
Просила признать С.В., П.А. и П.Т. утратившими право пользования спорной квартирой, расположенной в..., и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истица С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила свои первоначальные исковые требования и привлекла в качестве соответчиков несовершеннолетних детей ответчицы П.Е.В. и ответчика П.Т. - С.А.А., С.В.В. и П.С.Т., которых также просила признать утратившими право пользования спорной квартирой и выселить без предоставления другого жилого помещения.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года постановлено:
Иск С.Н. к С.В., П.Е.В., П.Т., С.А.А., С.В.В., П.С.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить полностью.
С.В., П.Е.В., П.Т., С.А.А., С.В.В., П.С.Т., признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным....
Выселить С.В., П.Е.В., П.Т., С.А.А., С.В.В., П.С.Т., из жилого помещения, расположенного в..., без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - П.Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что мотивированное решение по делу изготовлено 25 августа 2014 г., что прямо противоречит ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не была привлечена к участию в деле С.В.В., также в деле отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие несовершеннолетней С.В.В., ... г.р. полагает, что этом были существенно ущемлены права несовершеннолетней, предусмотренные ст. 35, 36, 37 ГПК РФ.
Также в нарушение ст. 214 ГПК РФ ни одному из ответчиков не были высланы копии решения суда.
Относительно апелляционной жалобы С.Н. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав заключение прокурора Ткач Т.В., просившую оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное....
Указанное обстоятельство подтверждается решением Мысковского городского суда от 24.01.2014 года, вступившим в законную силу 25.02.2014 года, о признании за С.Н. права собственности на квартиру общей площадью... кв. м, расположенную..., а также копией свидетельства о государственной регистрации ее права... на спорную квартиру от... года.
Согласно копии акта сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу:... от... года, во исполнение постановления администрации Мысковского городского округа N 2420 от 29.11.2012 года "О переселении граждан из домов, признанных непригодными для проживания", Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа передал основному квартиросъемщику С.Н. жилое помещение (квартиру), расположенное... в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике. Настоящий акт является основанием для занятия жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу:....
Указанный акт подписан председателем КУМИ Мысковского городского округа и ответчицей по делу П.Е.В. - дочерью истицы С.Н.
Из ответов заместителя главы Мысковского городского округа на обращения истицы С.Н. от... года и от... года следует, что при расселении дома N... по ул.... г...., в котором находилась принадлежащая истице С.Н. квартира N..., проживавшая в указанной квартире дочь истицы П.Е.В. (ответчица по делу) сообщила о неизвестности местонахождения истицы С.Н., поэтому квартира... дома...... г.... была передана по акту сдачи-приемки П.Е.В. Однако, истица С.Н., как собственник жилого помещения - квартиры... дома... по ул.... г...., которому взамен изымаемого в связи со сносом дома помещения предоставлена квартира... в доме...... г...., имеет право на заселение и проживание в данной квартире.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ответчице П.Е.В. было направлено уведомление о выселении в добровольном порядке из занимаемой квартиры.
Адресной справкой от... года подтверждается, что истица С.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу:.... Иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.
Ответчики, являющиеся бывшими членами семьи истца, проживают в спорной квартире против воли С.Н., в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, применив к возникшим между сторонами спора правоотношениям положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 4, 30, 31, 35 ЖК РФ, а также ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Решения суда первой инстанции в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильности применения норм материального права, сторонами не обжаловано, в связи с чем, оснований для его проверки в указанной части у суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, предметом проверки законности решения суда в апелляционном порядке является соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, на нарушение которых ссылается податель жалобы.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 18.08.2014 года, решение принято в окончательной форме 25.08.2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Поскольку пятидневный срок принятия решения в окончательной форме истекал 23.08.2014 года (суббота), изготовление мотивированного решения 25.08.2014 года (первый рабочий день) не противоречит требованиям норм процессуального права.
Вопреки доводам апеллянта, решение суда было направлено всем лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании 03.09.2014 года (л.д. 110).
Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя С.В.В., также необоснованны.
Действительно, в силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Между тем, как следует из материалов дела, С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила свои первоначальные исковые требования и привлекла в качестве соответчиков, в том числе и С.В.В., что следует из текста уточненного искового заявления (л.д. 35-38).
Определением от 29.05.2014 года уточненные исковые требования были приняты судом к производству (л.д. 43-44).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. - П.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-11732
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики в данной квартире не зарегистрированы по месту жительства, самовольно заняли ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-11732
Судья: Пахоруков А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
с участием прокурора Ткач Т.В.,
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - П.Е.Г. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года
по делу по иску С.Н. к С.В., П.Е.В., П.Т., С.А.А., С.В.В., П.С.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.В., П.Е.В. и П.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N...... г...., и их выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:..., право собственности истицы С.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности.
Ответчики С.В., П.Е.В. и П.Т. в спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства, самовольно заняли указанную квартиру. Ответчица П.Е.В. обманным путем подписала акт сдачи-приемки квартиры от... года и заселилась в нее с членами своей семьи. В настоящее время ответчики отказываются освободить принадлежащую ей квартиру, чем препятствуют ей пользоваться своей собственной квартирой.
Указывает, что все расходы по содержанию спорной квартиры несет она, как собственник. Ответчики, проживая в спорной квартире, никак не участвуют в расходах по ее содержанию.
Просила признать С.В., П.А. и П.Т. утратившими право пользования спорной квартирой, расположенной в..., и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истица С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила свои первоначальные исковые требования и привлекла в качестве соответчиков несовершеннолетних детей ответчицы П.Е.В. и ответчика П.Т. - С.А.А., С.В.В. и П.С.Т., которых также просила признать утратившими право пользования спорной квартирой и выселить без предоставления другого жилого помещения.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года постановлено:
Иск С.Н. к С.В., П.Е.В., П.Т., С.А.А., С.В.В., П.С.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить полностью.
С.В., П.Е.В., П.Т., С.А.А., С.В.В., П.С.Т., признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным....
Выселить С.В., П.Е.В., П.Т., С.А.А., С.В.В., П.С.Т., из жилого помещения, расположенного в..., без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - П.Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что мотивированное решение по делу изготовлено 25 августа 2014 г., что прямо противоречит ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не была привлечена к участию в деле С.В.В., также в деле отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие несовершеннолетней С.В.В., ... г.р. полагает, что этом были существенно ущемлены права несовершеннолетней, предусмотренные ст. 35, 36, 37 ГПК РФ.
Также в нарушение ст. 214 ГПК РФ ни одному из ответчиков не были высланы копии решения суда.
Относительно апелляционной жалобы С.Н. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав заключение прокурора Ткач Т.В., просившую оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное....
Указанное обстоятельство подтверждается решением Мысковского городского суда от 24.01.2014 года, вступившим в законную силу 25.02.2014 года, о признании за С.Н. права собственности на квартиру общей площадью... кв. м, расположенную..., а также копией свидетельства о государственной регистрации ее права... на спорную квартиру от... года.
Согласно копии акта сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу:... от... года, во исполнение постановления администрации Мысковского городского округа N 2420 от 29.11.2012 года "О переселении граждан из домов, признанных непригодными для проживания", Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа передал основному квартиросъемщику С.Н. жилое помещение (квартиру), расположенное... в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике. Настоящий акт является основанием для занятия жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу:....
Указанный акт подписан председателем КУМИ Мысковского городского округа и ответчицей по делу П.Е.В. - дочерью истицы С.Н.
Из ответов заместителя главы Мысковского городского округа на обращения истицы С.Н. от... года и от... года следует, что при расселении дома N... по ул.... г...., в котором находилась принадлежащая истице С.Н. квартира N..., проживавшая в указанной квартире дочь истицы П.Е.В. (ответчица по делу) сообщила о неизвестности местонахождения истицы С.Н., поэтому квартира... дома...... г.... была передана по акту сдачи-приемки П.Е.В. Однако, истица С.Н., как собственник жилого помещения - квартиры... дома... по ул.... г...., которому взамен изымаемого в связи со сносом дома помещения предоставлена квартира... в доме...... г...., имеет право на заселение и проживание в данной квартире.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ответчице П.Е.В. было направлено уведомление о выселении в добровольном порядке из занимаемой квартиры.
Адресной справкой от... года подтверждается, что истица С.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу:.... Иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.
Ответчики, являющиеся бывшими членами семьи истца, проживают в спорной квартире против воли С.Н., в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, применив к возникшим между сторонами спора правоотношениям положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 4, 30, 31, 35 ЖК РФ, а также ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Решения суда первой инстанции в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильности применения норм материального права, сторонами не обжаловано, в связи с чем, оснований для его проверки в указанной части у суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, предметом проверки законности решения суда в апелляционном порядке является соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, на нарушение которых ссылается податель жалобы.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 18.08.2014 года, решение принято в окончательной форме 25.08.2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Поскольку пятидневный срок принятия решения в окончательной форме истекал 23.08.2014 года (суббота), изготовление мотивированного решения 25.08.2014 года (первый рабочий день) не противоречит требованиям норм процессуального права.
Вопреки доводам апеллянта, решение суда было направлено всем лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании 03.09.2014 года (л.д. 110).
Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя С.В.В., также необоснованны.
Действительно, в силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Между тем, как следует из материалов дела, С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила свои первоначальные исковые требования и привлекла в качестве соответчиков, в том числе и С.В.В., что следует из текста уточненного искового заявления (л.д. 35-38).
Определением от 29.05.2014 года уточненные исковые требования были приняты судом к производству (л.д. 43-44).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. - П.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)