Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2013/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Н. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, а также по встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н. - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - А., а также заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой N <...> по адресу: <адрес>, и обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского Санкт-Петербурга" изменить договор социального найма на указанное жилое помещение, признав нанимателем истца, взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Г.Е.Н. на состав семьи из 3 человек (Г.Е.Н. и ее сыновья), с <дата> по <дата> истец состоял в браке с Г.Е.Н., проживал по указанному адресу с момента регистрации брака, постоянно зарегистрирован в спорной квартире с <дата> года. <дата> истец обратился в СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" с заявлением о признании его нанимателем и заключении с ним договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу, <адрес>, однако <дата> получил отказ в заключении с ним договора социального найма на указанное помещение. Истец полагает отказ в заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение неправомерным, ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70, 80 ЖК РФ, поскольку был вселен в спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством, проживает в квартире в настоящее время, оплачивает расходы по ее содержанию.
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила выселить Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга указала, что нанимателем жилого помещения государственного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> являлась бывшая супруга Н. - Г.Е.Н. В данном жилом помещении также проживали ее сыновья, которые состояли с <дата> на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N <...> МВД России от <дата> (протокол N 7) Г. было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> года, <дата> Г.Е.Н. а также Г.И.Г. и Г.Д.Г. то есть нанимателем и всеми членами его семьи, было подписано нотариально заверенное заявление об освобождении занимаемого спорного жилого помещения в связи с предоставлением иного жилого помещения. <дата> Г.Е.Н. было принято новое жилое помещение по акту приема-передачи, в отношении которого <дата> Г.Е.Н. заключен договор социального найма. Таким образом, на момент вселения Н. (<дата> года) право нанимателя Г.Е.Н. на владение и пользования спорным жилым помещением было ограничено добровольно принятым на себя обязательством об освобождении жилого помещения. По мнению Администрации, право пользования Н. спорной квартирой является производным от права нанимателя жилого помещения, у которого право пользования прекратилось, в связи с чем, Н. не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, не имеет права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения и подлежит выселению.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Н. выселен из квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 июля 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что решением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Г.Е.Н. на состав семьи из 3 человек (она и сыновья Г.И.Г. Г.Д.Г. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7).
С <дата> Г.Е.Н. с двумя сыновьями (Г.Д.Г. и Г.И.Г.) зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в указанном жилом помещении (л.д. 15).
<дата> зарегистрирован брак между Н. и Г.Е.Н. (л.д. 12).
<дата> Г.Е.Н. и <дата> Г.И.Г. и Г.Д.Г. были даны нотариально удостоверенные обязательства об освобождении спорного жилого помещения в связи с предоставлением СЗРК ВВ МВД России иного жилого помещения (л.д. 41 - 43).
Как установлено судом первой инстанции <дата> Г.Е.Н. было принято по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С <дата> в спорной квартире зарегистрирован проживающим в качестве члена семьи нанимателя Н.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Н. был зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).
<дата> брак между Н. и Г.Е.Н. расторгнут (свидетельство о расторжении брака - л.д. 13).
<дата> Н. включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, наряду с нанимателями указанного жилого помещения Г.Е.Н., Г.Д.Г. и Г.И.Г. (л.д. 46 - 48).
<дата> договор социального найма от <дата> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Г.Е.Н., Г.Д.Г., Г.И.Г. расторгнут (л.д. 50).
Разрешая заявленные Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вселение и регистрация Н. в спорном жилом помещении совершены в нарушение принятых Г.Е.Н. и членами ее семьи обязательств об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения, на момент регистрации Н. в спорном жилом помещении Г.Е.Н. и члены ее семьи правом на вселение иных лиц в спорное жилое помещение не обладали, в связи с чем, наличие регистрации Н. проживающим в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ним как за нанимателем права пользования спорным жилым помещением и заключения с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Доводы Н. о том, что он проживал в спорной квартире с момента регистрации брака с Г.Е.Н. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в период с <дата> по <дата> Н. имел право пользования иным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом сами по себе обстоятельства фактического проживания в спорном жилом помещении не влекут возникновение права пользования спорной квартирой по договору социального найма и корреспондирующую обязанность Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга заключить с Н. как с нанимателем спорного жилого помещения договор социального найма.
Поскольку оснований, по которым за Н. может быть признано право пользования спорной квартирой по договору социального найма, судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что требования Администрации о выселении Н. из спорной квартиры являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля в подтверждение доводов о том, что истец проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с главой 14 ГПК РФ именно суд определяет круг доказательств, которые необходимо представить сторонам в рамках рассматриваемого им дела. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 15.07.2013 года, Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга факт проживания с момента регистрации Н. в спорной квартире и факт оплаты коммунальных платежей не оспаривался.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, поскольку те обстоятельства, в подтверждение которых Н. было заявлено указанное ходатайство, а именно, в подтверждение обстоятельств оплаты спорного жилого помещения и факта проживания (л.д. 77), никем не оспаривались и не имеют правового значения при разрешении спора по существу с учетом обстоятельств регистрации Н. проживающим в спорной квартире.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что наймодатель не возражал против его регистрации в спорной квартире, полагал, что регистрация произведена в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, были внесены изменения в договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, регистрация Н. была произведена в нарушение принятых нанимателем Г.Е.Н. и членами ее семьи обязательств об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения, кроме того, сама по себе постановка на регистрационный учет не влечет возникновение у Н. права пользования спорной квартирой, учитывая при этом, что изменение договора социального найма с включением в договор Н. является ничтожным, поскольку сами наниматели спорной квартиры (Г.Е.Н., Г.Д.Г. Г.И.Г.) были не вправе вселять в указанное помещение иных лиц с учетом данных обязательств об освобождении квартиры, в связи с предоставлением им другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, при наличии которых он может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неверном понимании подателем апелляционной жалобы норм действующего жилищного законодательства.
В данном случае выселение Н. из спорной квартиры обусловлено тем, что его право пользования спорным жилым помещением производно от согласия на вселение нанимателя, совершенного в тот период, когда наниматель не обладал правом на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц, в силу имеющихся обязательств об освобождении спорной квартиры. Следовательно, вселение Н. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя не может рассматриваться в качестве основания возникновения у Н. права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Н., изложенную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-1274/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-1274/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2013/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Н. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, а также по встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н. - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - А., а также заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой N <...> по адресу: <адрес>, и обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского Санкт-Петербурга" изменить договор социального найма на указанное жилое помещение, признав нанимателем истца, взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Г.Е.Н. на состав семьи из 3 человек (Г.Е.Н. и ее сыновья), с <дата> по <дата> истец состоял в браке с Г.Е.Н., проживал по указанному адресу с момента регистрации брака, постоянно зарегистрирован в спорной квартире с <дата> года. <дата> истец обратился в СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" с заявлением о признании его нанимателем и заключении с ним договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу, <адрес>, однако <дата> получил отказ в заключении с ним договора социального найма на указанное помещение. Истец полагает отказ в заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение неправомерным, ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70, 80 ЖК РФ, поскольку был вселен в спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством, проживает в квартире в настоящее время, оплачивает расходы по ее содержанию.
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила выселить Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга указала, что нанимателем жилого помещения государственного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> являлась бывшая супруга Н. - Г.Е.Н. В данном жилом помещении также проживали ее сыновья, которые состояли с <дата> на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N <...> МВД России от <дата> (протокол N 7) Г. было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> года, <дата> Г.Е.Н. а также Г.И.Г. и Г.Д.Г. то есть нанимателем и всеми членами его семьи, было подписано нотариально заверенное заявление об освобождении занимаемого спорного жилого помещения в связи с предоставлением иного жилого помещения. <дата> Г.Е.Н. было принято новое жилое помещение по акту приема-передачи, в отношении которого <дата> Г.Е.Н. заключен договор социального найма. Таким образом, на момент вселения Н. (<дата> года) право нанимателя Г.Е.Н. на владение и пользования спорным жилым помещением было ограничено добровольно принятым на себя обязательством об освобождении жилого помещения. По мнению Администрации, право пользования Н. спорной квартирой является производным от права нанимателя жилого помещения, у которого право пользования прекратилось, в связи с чем, Н. не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, не имеет права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения и подлежит выселению.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Н. выселен из квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 июля 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что решением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Г.Е.Н. на состав семьи из 3 человек (она и сыновья Г.И.Г. Г.Д.Г. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7).
С <дата> Г.Е.Н. с двумя сыновьями (Г.Д.Г. и Г.И.Г.) зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в указанном жилом помещении (л.д. 15).
<дата> зарегистрирован брак между Н. и Г.Е.Н. (л.д. 12).
<дата> Г.Е.Н. и <дата> Г.И.Г. и Г.Д.Г. были даны нотариально удостоверенные обязательства об освобождении спорного жилого помещения в связи с предоставлением СЗРК ВВ МВД России иного жилого помещения (л.д. 41 - 43).
Как установлено судом первой инстанции <дата> Г.Е.Н. было принято по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С <дата> в спорной квартире зарегистрирован проживающим в качестве члена семьи нанимателя Н.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Н. был зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).
<дата> брак между Н. и Г.Е.Н. расторгнут (свидетельство о расторжении брака - л.д. 13).
<дата> Н. включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, наряду с нанимателями указанного жилого помещения Г.Е.Н., Г.Д.Г. и Г.И.Г. (л.д. 46 - 48).
<дата> договор социального найма от <дата> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Г.Е.Н., Г.Д.Г., Г.И.Г. расторгнут (л.д. 50).
Разрешая заявленные Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вселение и регистрация Н. в спорном жилом помещении совершены в нарушение принятых Г.Е.Н. и членами ее семьи обязательств об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения, на момент регистрации Н. в спорном жилом помещении Г.Е.Н. и члены ее семьи правом на вселение иных лиц в спорное жилое помещение не обладали, в связи с чем, наличие регистрации Н. проживающим в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ним как за нанимателем права пользования спорным жилым помещением и заключения с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Доводы Н. о том, что он проживал в спорной квартире с момента регистрации брака с Г.Е.Н. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в период с <дата> по <дата> Н. имел право пользования иным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом сами по себе обстоятельства фактического проживания в спорном жилом помещении не влекут возникновение права пользования спорной квартирой по договору социального найма и корреспондирующую обязанность Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга заключить с Н. как с нанимателем спорного жилого помещения договор социального найма.
Поскольку оснований, по которым за Н. может быть признано право пользования спорной квартирой по договору социального найма, судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что требования Администрации о выселении Н. из спорной квартиры являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля в подтверждение доводов о том, что истец проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с главой 14 ГПК РФ именно суд определяет круг доказательств, которые необходимо представить сторонам в рамках рассматриваемого им дела. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 15.07.2013 года, Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга факт проживания с момента регистрации Н. в спорной квартире и факт оплаты коммунальных платежей не оспаривался.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, поскольку те обстоятельства, в подтверждение которых Н. было заявлено указанное ходатайство, а именно, в подтверждение обстоятельств оплаты спорного жилого помещения и факта проживания (л.д. 77), никем не оспаривались и не имеют правового значения при разрешении спора по существу с учетом обстоятельств регистрации Н. проживающим в спорной квартире.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что наймодатель не возражал против его регистрации в спорной квартире, полагал, что регистрация произведена в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, были внесены изменения в договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, регистрация Н. была произведена в нарушение принятых нанимателем Г.Е.Н. и членами ее семьи обязательств об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения, кроме того, сама по себе постановка на регистрационный учет не влечет возникновение у Н. права пользования спорной квартирой, учитывая при этом, что изменение договора социального найма с включением в договор Н. является ничтожным, поскольку сами наниматели спорной квартиры (Г.Е.Н., Г.Д.Г. Г.И.Г.) были не вправе вселять в указанное помещение иных лиц с учетом данных обязательств об освобождении квартиры, в связи с предоставлением им другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, при наличии которых он может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неверном понимании подателем апелляционной жалобы норм действующего жилищного законодательства.
В данном случае выселение Н. из спорной квартиры обусловлено тем, что его право пользования спорным жилым помещением производно от согласия на вселение нанимателя, совершенного в тот период, когда наниматель не обладал правом на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц, в силу имеющихся обязательств об освобождении спорной квартиры. Следовательно, вселение Н. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя не может рассматриваться в качестве основания возникновения у Н. права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Н., изложенную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)