Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Минин С.П. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика: Соболев В.И. по доверенности от 16.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17738/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-30799/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (Истец, Компания) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (Ответчик, Общество), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, в размере 12 550 717 руб. 54 коп. Уточненные исковые требования приняты судом.
Решением от 01.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 5 980 905 рублей 20 копеек задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 9712 за период с января 2011 года по декабрь 2012 года и 953 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме в размере 12.550.717,54 руб., ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса препятствовало проведению проверки правильности снятия потребителями коммунальной услуги показаний индивидуальных приборов учета.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 9712, по условиям которого Компания обеспечивает подачу Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети Компании, а Общество обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в спорный период по названному договору Истец поставлял Ответчику тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
Полагая, что за период с января 2011 года по декабрь 2012 года у Ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Сумма задолженности, по расчету Истца составляет 12 550 717 руб. 54 коп.
Для определения количества поставленной по договору тепловой энергии судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Григоренко М.А. от 23.01.2015 N 3492/10-3.
Указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства количества поставленной в спорном периоде тепловой энергии.
Ответчик же полагает, что сумма задолженности меньше на 6 569 812 руб. 34 коп.; в оставшейся части задолженность Ответчиком не оспаривается.
По количеству тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, у сторон разногласий нет, отсутствуют также разногласия и по суммам поступившей оплаты. Разногласия сторон сводятся к количеству тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, за период с марта по август 2012 года.
Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части суммы 5 980 905 рублей 20 коп., ссылаясь на то, что по расчету Ответчика, который не опровергнут Истцом по размеру, сумма завышения выставленных Компанией счетов по данному основанию за период с марта по август 2012 года составила 6 569 812 руб. 34 коп., отклонив доводы Истца о несвоевременной передаче сведений в соответствии с Правилами N 124.
Обществом Истцу и в материалы дела предоставлены сведения как об объемах потребления по показаниям ИПУ и по нормативу, так и о количестве проживающих граждан, сформированные в общегородской программе ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании данных, передаваемых потребителями (либо полученных по результатам контрольных проверок), и данных паспортной службы.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Ввиду отсутствия приборов учета в жилых домах расчет количества поставленной тепловой энергии правомерно принят судом первой инстанции в соответствии с Правилами N 124, с использованием данных о внутриквартирном потреблении горячей воды.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
Довод Компании о том, что в связи с представлением Обществом данных о показаниях индивидуальных приборов учета лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, расчет следует определять исходя из нормативов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что истец не представил сведения о том, что абонент препятствовал провести такую проверку. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что показания приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
При этом стороны не лишены права произвести перерасчет задолженности на стадии исполнения судебного акта.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-30799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 13АП-17738/2015 ПО ДЕЛУ N А56-30799/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А56-30799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Минин С.П. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика: Соболев В.И. по доверенности от 16.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17738/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-30799/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (Истец, Компания) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (Ответчик, Общество), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, в размере 12 550 717 руб. 54 коп. Уточненные исковые требования приняты судом.
Решением от 01.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 5 980 905 рублей 20 копеек задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 9712 за период с января 2011 года по декабрь 2012 года и 953 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме в размере 12.550.717,54 руб., ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса препятствовало проведению проверки правильности снятия потребителями коммунальной услуги показаний индивидуальных приборов учета.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 9712, по условиям которого Компания обеспечивает подачу Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети Компании, а Общество обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в спорный период по названному договору Истец поставлял Ответчику тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
Полагая, что за период с января 2011 года по декабрь 2012 года у Ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Сумма задолженности, по расчету Истца составляет 12 550 717 руб. 54 коп.
Для определения количества поставленной по договору тепловой энергии судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Григоренко М.А. от 23.01.2015 N 3492/10-3.
Указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства количества поставленной в спорном периоде тепловой энергии.
Ответчик же полагает, что сумма задолженности меньше на 6 569 812 руб. 34 коп.; в оставшейся части задолженность Ответчиком не оспаривается.
По количеству тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, у сторон разногласий нет, отсутствуют также разногласия и по суммам поступившей оплаты. Разногласия сторон сводятся к количеству тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, за период с марта по август 2012 года.
Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части суммы 5 980 905 рублей 20 коп., ссылаясь на то, что по расчету Ответчика, который не опровергнут Истцом по размеру, сумма завышения выставленных Компанией счетов по данному основанию за период с марта по август 2012 года составила 6 569 812 руб. 34 коп., отклонив доводы Истца о несвоевременной передаче сведений в соответствии с Правилами N 124.
Обществом Истцу и в материалы дела предоставлены сведения как об объемах потребления по показаниям ИПУ и по нормативу, так и о количестве проживающих граждан, сформированные в общегородской программе ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании данных, передаваемых потребителями (либо полученных по результатам контрольных проверок), и данных паспортной службы.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Ввиду отсутствия приборов учета в жилых домах расчет количества поставленной тепловой энергии правомерно принят судом первой инстанции в соответствии с Правилами N 124, с использованием данных о внутриквартирном потреблении горячей воды.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
Довод Компании о том, что в связи с представлением Обществом данных о показаниях индивидуальных приборов учета лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, расчет следует определять исходя из нормативов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что истец не представил сведения о том, что абонент препятствовал провести такую проверку. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что показания приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
При этом стороны не лишены права произвести перерасчет задолженности на стадии исполнения судебного акта.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-30799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)