Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С. на основании доверенности N 20 от 25.04.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Куйбышева 157": Степанов В.В. на основании доверенности от 20.02.2014, паспорта, Ефремова Н.С. на основании доверенности от 25.11.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2014 года
по делу N А50-10939/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А.Неклюдовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (далее - ТСЖ "Куйбышева 157", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 281 576 руб. 22 коп., из которых 266 251 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за период с августа по декабрь 2013 года, 15 324 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 11.06.2014 данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Куйбышева 157" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" с требованием о взыскании 180 763 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года (судья А.А.Неклюдова) встречное исковое заявление б/н б/д ТСЖ "Куйбышева, 157" с приложенными к нему документами возвращено заявителю. ТСЖ "Куйбышева 157" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 422 руб. 90 коп., перечисленной по чеку-ордеру N 4 от 24.07.2014.
ТСЖ "Куйбышева 157", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что, по мнению ТСЖ, судом нарушены положения ст. 129, 132 АПК РФ. Указывая на то, что требование ТСЖ заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению заявителя, в связи с ошибочной оплатой истцу стоимости тепловой энергии в спорный период, является денежным, как и требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, при этом сумма неосновательного обогащения, в том числе учитывая, что истцом по первоначальному иску учитывается, как оплата по первоначальному иску, то удовлетворение требований по встречному иску исключает удовлетворение в части первоначального иска. Также заявитель указал на взаимную связь исков, по мнению ТСЖ, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более правильному рассмотрению дела. При этом, по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ расширение объема исследования обстоятельств по делу при принятии встречного иска само по себе не исключает возможность его принятия к производству, если совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела, абсолютное совпадение обстоятельств по первоначальному и встречному искам фактически не возможно. Также заявителем обращено внимание на то, что указание в определении на непредставление в составе приложения ко встречному исковому заявлению платежных поручений, неправомерно, поскольку такая необходимость отсутствовала, учитывая, что данные платежные поручения были уже представлены самим истцом при подаче искового заявления.
В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление, разрешив вопрос по существу.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным исковым заявлением ТСЖ "Куйбышева 157" указало на то, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией для ТСЖ "Куйбышева 157" является ОАО "ТГК-9", а не ООО "Пермская сетевая компания", поскольку после изменения схемы поставки тепловой энергии в июне 2013 года и ее производителя (с ВК-1 (ООО "Пермгазэнергосервис") на ТЭЦ 6 ОАО "ТГК-9" поставку тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 157 г. Перми осуществляло ОАО "ТГК-9".
Ссылаясь на то, что в спорный период ТСЖ "Куйбышева 157" ошибочно произвело оплату тепловой энергии в адрес ООО "Пермская сетевая компания" в размере 180 763 руб. 32 коп. по платежным поручениям N 51 от 05.05.2014, N 53 от 05.05.2014, N 54 от 14.05.2014, ТСЖ "Куйбышева 157" подало встречное исковое заявление.
Судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено, при этом установлено, что совместное рассмотрение таких требований не приведет к зачету требований (с учетом доводов о том, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией для ТСЖ "Куйбышева 157" является ОАО "ТГК-9", а не ООО "Пермская сетевая компания"), и не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора (учитывая, что первоначальный иск рассматривается в порядке упрощенного производства), а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд оснований для отмены судебного акта не установил.
Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, первоначальный иск предъявлен в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии, встречный иск - заявлен о взыскании неосновательного обогащения, при этом заявляя встречное требование о взыскании денежных средств, истец по встречному иску не указал период образования неосновательного обогащения на стороне ООО "Пермская сетевая компания".
Суд пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение таких требований не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора. При этом судом учтено, что доводы встречного иска о возникновении на стороне ООО "Пермская сетевая компания" неосновательного обогащения, могут быть рассмотрены судом в рамках отдельного иска.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора (учитывая, что первоначальный иск рассматривается в порядке упрощенного производства), а напротив, привело бы к затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из положений статей 9, 41, 129, 132 АПК РФ, в данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 24.07.2014, то есть за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела (решение от 06.08.2014). Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.
Кроме того, судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что соблюдение процессуальных сроков - не самоцель суда, а средство обеспечения своевременного и правомерного решения уже заявленных и длительное время рассматривающихся по разным причинам первоначальных требований.
Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска являлось нецелесообразным, поскольку это, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба ответчика - не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-10939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 17АП-11576/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-10939/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 17АП-11576/2014-ГКу
Дело N А50-10939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С. на основании доверенности N 20 от 25.04.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Куйбышева 157": Степанов В.В. на основании доверенности от 20.02.2014, паспорта, Ефремова Н.С. на основании доверенности от 25.11.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2014 года
по делу N А50-10939/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А.Неклюдовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (далее - ТСЖ "Куйбышева 157", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 281 576 руб. 22 коп., из которых 266 251 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за период с августа по декабрь 2013 года, 15 324 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 11.06.2014 данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Куйбышева 157" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" с требованием о взыскании 180 763 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года (судья А.А.Неклюдова) встречное исковое заявление б/н б/д ТСЖ "Куйбышева, 157" с приложенными к нему документами возвращено заявителю. ТСЖ "Куйбышева 157" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 422 руб. 90 коп., перечисленной по чеку-ордеру N 4 от 24.07.2014.
ТСЖ "Куйбышева 157", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что, по мнению ТСЖ, судом нарушены положения ст. 129, 132 АПК РФ. Указывая на то, что требование ТСЖ заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению заявителя, в связи с ошибочной оплатой истцу стоимости тепловой энергии в спорный период, является денежным, как и требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, при этом сумма неосновательного обогащения, в том числе учитывая, что истцом по первоначальному иску учитывается, как оплата по первоначальному иску, то удовлетворение требований по встречному иску исключает удовлетворение в части первоначального иска. Также заявитель указал на взаимную связь исков, по мнению ТСЖ, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более правильному рассмотрению дела. При этом, по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ расширение объема исследования обстоятельств по делу при принятии встречного иска само по себе не исключает возможность его принятия к производству, если совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела, абсолютное совпадение обстоятельств по первоначальному и встречному искам фактически не возможно. Также заявителем обращено внимание на то, что указание в определении на непредставление в составе приложения ко встречному исковому заявлению платежных поручений, неправомерно, поскольку такая необходимость отсутствовала, учитывая, что данные платежные поручения были уже представлены самим истцом при подаче искового заявления.
В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление, разрешив вопрос по существу.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным исковым заявлением ТСЖ "Куйбышева 157" указало на то, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией для ТСЖ "Куйбышева 157" является ОАО "ТГК-9", а не ООО "Пермская сетевая компания", поскольку после изменения схемы поставки тепловой энергии в июне 2013 года и ее производителя (с ВК-1 (ООО "Пермгазэнергосервис") на ТЭЦ 6 ОАО "ТГК-9" поставку тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 157 г. Перми осуществляло ОАО "ТГК-9".
Ссылаясь на то, что в спорный период ТСЖ "Куйбышева 157" ошибочно произвело оплату тепловой энергии в адрес ООО "Пермская сетевая компания" в размере 180 763 руб. 32 коп. по платежным поручениям N 51 от 05.05.2014, N 53 от 05.05.2014, N 54 от 14.05.2014, ТСЖ "Куйбышева 157" подало встречное исковое заявление.
Судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено, при этом установлено, что совместное рассмотрение таких требований не приведет к зачету требований (с учетом доводов о том, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией для ТСЖ "Куйбышева 157" является ОАО "ТГК-9", а не ООО "Пермская сетевая компания"), и не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора (учитывая, что первоначальный иск рассматривается в порядке упрощенного производства), а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд оснований для отмены судебного акта не установил.
Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, первоначальный иск предъявлен в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии, встречный иск - заявлен о взыскании неосновательного обогащения, при этом заявляя встречное требование о взыскании денежных средств, истец по встречному иску не указал период образования неосновательного обогащения на стороне ООО "Пермская сетевая компания".
Суд пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение таких требований не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора. При этом судом учтено, что доводы встречного иска о возникновении на стороне ООО "Пермская сетевая компания" неосновательного обогащения, могут быть рассмотрены судом в рамках отдельного иска.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора (учитывая, что первоначальный иск рассматривается в порядке упрощенного производства), а напротив, привело бы к затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из положений статей 9, 41, 129, 132 АПК РФ, в данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 24.07.2014, то есть за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела (решение от 06.08.2014). Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.
Кроме того, судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что соблюдение процессуальных сроков - не самоцель суда, а средство обеспечения своевременного и правомерного решения уже заявленных и длительное время рассматривающихся по разным причинам первоначальных требований.
Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска являлось нецелесообразным, поскольку это, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба ответчика - не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-10939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)