Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Бобылевой А.А.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Голубев С.С. (доверенность от 26.12.2014),
от арбитражного управляющего Челейкина Ю.И. - представитель Голубев С.С. (доверенность от 26.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" в лице конкурсного управляющего Челейкина Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года по делу N А49-6021/2014 (судья Каденкова Е.Г.),
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045802005457; ИНН 5834029020), г. Пенза
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (ОГРН 1075836004023, ИНН 5836627308), г. Пенза,
третье лицо: конкурсный управляющий Челейкин Ю.И.
о взыскании 1 452 126 руб. 27 коп.,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 445 141 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "УО "Жилье-22-1" Челейкина Юрия Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года по делу N А49-6021/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющей организация "Жилье-22-1".
Решением арбитражного суда от 24 декабря 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющей организация "Жилье-22-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.
Учитывая, что взыскиваемая истцом задолженность в сумме 1 445 141 руб. 51 коп. за период апрель - июнь 2014 года возникла после возбуждения дела о банкротстве (09.09.2013), арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в указанной сумме являются текущими, в связи с чем, рассмотрел настоящие исковые требования МУП "Жилье-22" по ОЖФ о взыскании с ООО "УО "Жилье-22-1" в порядке искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла положений названной статьи следует, что исполнитель может считаться надлежащим исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Как следует из материалов дела, между ООО "УО "Жилье-22-1" (Заказчиком) и МУП "Жилье-22" по ОЖФ (Подрядчиком) заключен договор N 221-4/13 от 15.07.2013 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, по условиям которого истец обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества (минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерских услуг и работ - Приложение N 2, 2.1) в многоквартирных домах согласно адресному списку (приложение N 1) (т. 1 л.д. 9-30). Договор действует в редакции протокола разногласий от 16.08.2013 (том 6 л.д. 36).
Сторонами подписано приложение к названному договору, которым согласован минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения (т. 1 л.д. 20-25, том 6 л.д. 36).
Кроме этого сторонами подписано приложение к названному договору, которым согласован минимальный перечень аварийно-диспетчерских услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 28).
В приложении N 3 договору от 15.07.2013 N 221-4/13 согласована стоимость работ на период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 4305,9 тыс. руб. (т. 1 л.д. 13).
В пунктах 1.2 и 1.3 Договора от 15.07.2013 N 221-4/13 предусмотрено, что стороны в своей деятельности руководствуются действующими нормативными правовыми актами, методическими рекомендациями, регулирующими вопросы эксплуатации жилищного фонда и благоустройства.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, составляет 861 200 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, в том числе стоимость работ и услуг аварийно - диспетчерской службы за 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме составляет 0,26 руб., НДС не предусмотрен.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах выполняются по заявке Заказчика по согласованным сторонами расценкам (том 1 л.д. 11).
В случае поступления заявок от потребителей на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец обязуется их принимать и вести учет таких заявок (2.1.16 договора).
В пункте 4.6 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится сторонами после подписания актов выполненных работ до 30 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с п. 2.1.19 Договора акт выполненных работ должен быть подтвержден нарядами, подписанными представителями собственников.
Истец в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг представил наряды с приложением к ним нарядов - заданий за апрель, май, июнь 2014 года (т. 7 л.д. 18-42, 120-156).
Во исполнение п. 2.1.19 Договора истец сопроводительными письмами от 05.05.2014 N 63, от 03.06.2014 N 79 и от 07.07.2014 N 116 направил для подписания в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, а также акты выполненных работ и оказанных услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования к договору от 15.07.2013 N 221-4/13 на общую сумму 1 452 126 руб. 27 коп. за период апрель - июнь 2014 г. (т. 1 л.д. 31-48, 120 - 143).
Данные письма и акты ответчик получил, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в письмах, однако оставил акты неподписанными, за исключением акта N 69 от 30.04.2014 о выполнении работ и оказании услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования по договору N 221-4/13 от 15.07.2013 г. за апрель 2014 г. на сумму 69 514 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 48).
Срок оплаты за апрель - июнь 2014 года наступил, а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 15.07.2013 N 221-4/13 не исполнил.
Истец числит за ответчиком долг в общей сумме 1 445 141 руб. 51 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальным перечнем предусмотрено, что подлежат выполнению работы:
- в зданиях с подвалами - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей (п. 2);
- в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод и прочее, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.
7);
в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 13) и прочие.
В числе работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме подлежат выполнению: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и пр. (п. 24).
При этом перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: а) конструктивных элементов многоквартирного дома; б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем; в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (п. 3 Правил).
В случае применения специальных технологий оказания услуг и выполнения работ в перечне работ и услуг наименование услуг и работ может отличаться от тех, которые указаны в минимальном перечне, указанном в пункте 2 настоящих Правил, но без изменения цели и результата оказания таких услуг и выполнения таких работ (п. 4 Правил).
Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5 Правил).
Судом установлено, что все работы выполненные истцом во исполнение обязательств по Договору, в том числе и работы по устранению аварий, и предъявленные к оплате на основании актов сдачи-приемки за апрель - июнь 2014 года, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, предусмотренных Правилами.
Для этих видов работ в соответствии с условиями договора (Приложение к Договору, в котором утвержден Минимальный перечень услуг и работ) установлена периодичность выполнения - "по мере необходимости, но не реже 1 раза в год при весеннем осмотре", "регулярно", "по мере необходимости", для аварий - "по мере необходимости, ежедневно, круглосуточно", "при протечках незамедлительно", но не заявочный способ их оказания.
По заявке, согласно пункту 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержащегося в Приложении к договору от 15.07.2013 г. N 2214/13, подлежат выполнению лишь Прочие работы, выполняющиеся согласно Постановлению Госстроя N 170 от 27.09.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" и другими нормативно - правовыми актами по утвержденному заказчиком плану (т. 1 л.д. 25).
Приложение к Договору N 5 "Расчет снижения стоимости работ, исходя из выполнения показателей качества работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" разделяет работы и услуги на следующие группы: невыполнение работ по содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования, благоустройству придомовой территории, аварийно-диспетчерской службы (п. 1 приложения N 5), несвоевременное выполнение заявок населения и невыполнение предписаний заказчика (п. 2 и 3 приложения N 5).
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, Приложения к Договору, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, в том числе п. 29 Минимального перечня, и всего договора в целом, а также учитывая практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон до спорного периода, действительную волю сторон и цели договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договором N 221-4/13 от 15.07.2013 предусмотрено выполнение периодических работ и услуг, включенных в минимальный перечень, и работ и услуг, оказываемых по заявке ответчика или конечных потребителей.
При этом выполнению на основании заявки подлежат работы, не указанные в утвержденном в Приложении к договору N 221-4/13 от 15.07.2013 Минимальном перечне услуг и работ.
Таким образом, судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что работы и услуги, предъявленные к оплате, включены в минимальный перечень работ и услуг, которые оказываются без заявок.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, а именно актов превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ за спорный период, основанных на заявлениях собственников помещений, в материалы дела ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с невыполнением работ и неоказанием истцом услуг в апреле - июне 2014 года был произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье - 22-1".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы и услуги оказанные истцом в апреле, мае, июне 2014 года были приняты населением без возражений по количеству и качеству.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что наряды-задания подписаны неуполномоченными представителями собственников, со ссылками на протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, на которых избраны председатели советов МКД.
Действительно, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны, как и не подписаны такие акты в порядке реализации своих полномочий председателями советов многоквартирных домов.
В то же время, представленные в материалы дела и исследованные в судебных заседаниях наряды - задания (приложения к нарядам) подписаны владельцами жилых помещений в многоквартирных домах. О том, что данные наряды - задания подписаны не собственниками квартир, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-22-1", либо их уполномоченными представителями, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Подписание нарядов - заданий, являющихся документацией истца, подтверждающей выполнение им работ и оказание услуг, собственниками квартир, а не председателем совета многоквартирного дома, не противоречит условиям договора (представитель собственника, но не председатель совета), а также вышеназванным нормам права. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны не были.
Помимо этого, в отдельных протоколах, согласно представленным самим ответчиком в материалы дела доказательствам, были допущены нарушения, не позволяющие принять протоколы в качестве документа, наделяющего полномочиями представителя собственников (отсутствует дата протокола, место составления протокола, председатель совета дома избран не из членов совета дома и пр.), а в отдельных случаях - такое лицо вообще не было избрано собственниками (т. 7 л.д. 10, 17, 43, 116, т. 8 л.д. 6, 143, 200, т. 9 л.д. 25, 78, 120, 121).
Кроме нарядов с приложением нарядов - заданий в подтверждение факта оказания услуг и (или) выполнения работ в период с апреля по июнь 2014 года истец также представил в материалы дела: 1) первичные бухгалтерские документы в подтверждение приобретения товаров и услуг с целью дальнейшего использования при выполнении работ и оказании услуг по договору от 15.07.2013 N 221-4/13, оборотно-сальдовые ведомости (т. 10 л.д. 132-150, т. 11 л.д. 1-127); 2) табели учета рабочего времени сотрудников истца за апрель - июнь 2014 года (т. 11 л.д. 127-143).
Подлинный журнал заявок от населения, в котором содержатся заявки за период апрель - июнь 2014 г., представлен непосредственно ответчиком.
Кроме того, истец представил в материалы дела документы за февраль 2014 года (том 10 л.д. 22-36), т.е. за период, предшествовавший спорному периоду, в подтверждение того, что во взаимных отношениях сторон при исполнении условий договора от 15.07.2013 N 221-4/13 сложилась практика оформления актов сдачи - приемки выполненных работ на основании первичной документации истца - нарядов и нарядов - заданий.
Данные документы не отличаются по содержанию от документов, представленных истцом в обоснование настоящих требований, также подписаны владельцами квартир, а не председателем совета дома. При этом, акт сдачи - приемки выполненных работ за февраль 2014 года и акт работ по ликвидации аварий N 23 от 28.02.2014 были подписаны ответчиком без возражений.
Также, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях были заслушаны в качестве свидетелей Милованов Н.А. и Никишина Н.В. (аудиопротокол от 23.12.2015), Чурилова Н.Н. (аудиопротокол от 28.10.2014), Прыткова В.С. и Ланщекова Е.Г. (аудиопротокол от 25.11.2014, от 19.02.2015), которые подтвердили факты поступления от населения заявок, выполнения истцом работ (оказания услуг), достоверность содержащихся в представленных документах данных.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Гуляев А.П. (аудиопротокол от 23.12.2015) подтвердил наличие своей подписи в наряде - задании от 05.05.2014 (том 4 л.д. 5), но пояснил, что работы выполнил сам с использованием расходного материала истца. Данному доказательству судом оценка при вынесении настоящего решения не дана, поскольку истец добровольно уменьшил сумму исковых требований, с учетом установленных в ходе настоящего дела обстоятельств, исключив из нее стоимость работ по данному наряду - заданию в размере 3 972 руб. 38 коп.
Кроме того, с учетом возражений ответчика из исковых требований истец исключил и работы, которые не подтверждены соответствующими нарядами - заданиями на общую сумму 3 012 руб. 38 коп.
Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, принимая во внимание, что возражений по примененным расценкам за оказанные услуги и выполненные работы ответчик не заявил, контррасчет долга с учетом всех обстоятельств дела, а также доказательств оплаты долга ответчик не представил, доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года по делу N А49-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 11АП-6189/2015 ПО ДЕЛУ N А49-6021/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А49-6021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Бобылевой А.А.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Голубев С.С. (доверенность от 26.12.2014),
от арбитражного управляющего Челейкина Ю.И. - представитель Голубев С.С. (доверенность от 26.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" в лице конкурсного управляющего Челейкина Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года по делу N А49-6021/2014 (судья Каденкова Е.Г.),
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045802005457; ИНН 5834029020), г. Пенза
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (ОГРН 1075836004023, ИНН 5836627308), г. Пенза,
третье лицо: конкурсный управляющий Челейкин Ю.И.
о взыскании 1 452 126 руб. 27 коп.,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 445 141 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "УО "Жилье-22-1" Челейкина Юрия Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года по делу N А49-6021/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющей организация "Жилье-22-1".
Решением арбитражного суда от 24 декабря 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющей организация "Жилье-22-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.
Учитывая, что взыскиваемая истцом задолженность в сумме 1 445 141 руб. 51 коп. за период апрель - июнь 2014 года возникла после возбуждения дела о банкротстве (09.09.2013), арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в указанной сумме являются текущими, в связи с чем, рассмотрел настоящие исковые требования МУП "Жилье-22" по ОЖФ о взыскании с ООО "УО "Жилье-22-1" в порядке искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла положений названной статьи следует, что исполнитель может считаться надлежащим исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Как следует из материалов дела, между ООО "УО "Жилье-22-1" (Заказчиком) и МУП "Жилье-22" по ОЖФ (Подрядчиком) заключен договор N 221-4/13 от 15.07.2013 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, по условиям которого истец обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества (минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерских услуг и работ - Приложение N 2, 2.1) в многоквартирных домах согласно адресному списку (приложение N 1) (т. 1 л.д. 9-30). Договор действует в редакции протокола разногласий от 16.08.2013 (том 6 л.д. 36).
Сторонами подписано приложение к названному договору, которым согласован минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения (т. 1 л.д. 20-25, том 6 л.д. 36).
Кроме этого сторонами подписано приложение к названному договору, которым согласован минимальный перечень аварийно-диспетчерских услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 28).
В приложении N 3 договору от 15.07.2013 N 221-4/13 согласована стоимость работ на период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 4305,9 тыс. руб. (т. 1 л.д. 13).
В пунктах 1.2 и 1.3 Договора от 15.07.2013 N 221-4/13 предусмотрено, что стороны в своей деятельности руководствуются действующими нормативными правовыми актами, методическими рекомендациями, регулирующими вопросы эксплуатации жилищного фонда и благоустройства.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, составляет 861 200 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, в том числе стоимость работ и услуг аварийно - диспетчерской службы за 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме составляет 0,26 руб., НДС не предусмотрен.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах выполняются по заявке Заказчика по согласованным сторонами расценкам (том 1 л.д. 11).
В случае поступления заявок от потребителей на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец обязуется их принимать и вести учет таких заявок (2.1.16 договора).
В пункте 4.6 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится сторонами после подписания актов выполненных работ до 30 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с п. 2.1.19 Договора акт выполненных работ должен быть подтвержден нарядами, подписанными представителями собственников.
Истец в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг представил наряды с приложением к ним нарядов - заданий за апрель, май, июнь 2014 года (т. 7 л.д. 18-42, 120-156).
Во исполнение п. 2.1.19 Договора истец сопроводительными письмами от 05.05.2014 N 63, от 03.06.2014 N 79 и от 07.07.2014 N 116 направил для подписания в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, а также акты выполненных работ и оказанных услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования к договору от 15.07.2013 N 221-4/13 на общую сумму 1 452 126 руб. 27 коп. за период апрель - июнь 2014 г. (т. 1 л.д. 31-48, 120 - 143).
Данные письма и акты ответчик получил, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в письмах, однако оставил акты неподписанными, за исключением акта N 69 от 30.04.2014 о выполнении работ и оказании услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования по договору N 221-4/13 от 15.07.2013 г. за апрель 2014 г. на сумму 69 514 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 48).
Срок оплаты за апрель - июнь 2014 года наступил, а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 15.07.2013 N 221-4/13 не исполнил.
Истец числит за ответчиком долг в общей сумме 1 445 141 руб. 51 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальным перечнем предусмотрено, что подлежат выполнению работы:
- в зданиях с подвалами - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей (п. 2);
- в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод и прочее, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.
7);
в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 13) и прочие.
В числе работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме подлежат выполнению: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и пр. (п. 24).
При этом перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: а) конструктивных элементов многоквартирного дома; б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем; в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (п. 3 Правил).
В случае применения специальных технологий оказания услуг и выполнения работ в перечне работ и услуг наименование услуг и работ может отличаться от тех, которые указаны в минимальном перечне, указанном в пункте 2 настоящих Правил, но без изменения цели и результата оказания таких услуг и выполнения таких работ (п. 4 Правил).
Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5 Правил).
Судом установлено, что все работы выполненные истцом во исполнение обязательств по Договору, в том числе и работы по устранению аварий, и предъявленные к оплате на основании актов сдачи-приемки за апрель - июнь 2014 года, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, предусмотренных Правилами.
Для этих видов работ в соответствии с условиями договора (Приложение к Договору, в котором утвержден Минимальный перечень услуг и работ) установлена периодичность выполнения - "по мере необходимости, но не реже 1 раза в год при весеннем осмотре", "регулярно", "по мере необходимости", для аварий - "по мере необходимости, ежедневно, круглосуточно", "при протечках незамедлительно", но не заявочный способ их оказания.
По заявке, согласно пункту 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержащегося в Приложении к договору от 15.07.2013 г. N 2214/13, подлежат выполнению лишь Прочие работы, выполняющиеся согласно Постановлению Госстроя N 170 от 27.09.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" и другими нормативно - правовыми актами по утвержденному заказчиком плану (т. 1 л.д. 25).
Приложение к Договору N 5 "Расчет снижения стоимости работ, исходя из выполнения показателей качества работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" разделяет работы и услуги на следующие группы: невыполнение работ по содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования, благоустройству придомовой территории, аварийно-диспетчерской службы (п. 1 приложения N 5), несвоевременное выполнение заявок населения и невыполнение предписаний заказчика (п. 2 и 3 приложения N 5).
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, Приложения к Договору, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, в том числе п. 29 Минимального перечня, и всего договора в целом, а также учитывая практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон до спорного периода, действительную волю сторон и цели договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договором N 221-4/13 от 15.07.2013 предусмотрено выполнение периодических работ и услуг, включенных в минимальный перечень, и работ и услуг, оказываемых по заявке ответчика или конечных потребителей.
При этом выполнению на основании заявки подлежат работы, не указанные в утвержденном в Приложении к договору N 221-4/13 от 15.07.2013 Минимальном перечне услуг и работ.
Таким образом, судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что работы и услуги, предъявленные к оплате, включены в минимальный перечень работ и услуг, которые оказываются без заявок.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, а именно актов превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ за спорный период, основанных на заявлениях собственников помещений, в материалы дела ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с невыполнением работ и неоказанием истцом услуг в апреле - июне 2014 года был произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье - 22-1".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы и услуги оказанные истцом в апреле, мае, июне 2014 года были приняты населением без возражений по количеству и качеству.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что наряды-задания подписаны неуполномоченными представителями собственников, со ссылками на протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, на которых избраны председатели советов МКД.
Действительно, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны, как и не подписаны такие акты в порядке реализации своих полномочий председателями советов многоквартирных домов.
В то же время, представленные в материалы дела и исследованные в судебных заседаниях наряды - задания (приложения к нарядам) подписаны владельцами жилых помещений в многоквартирных домах. О том, что данные наряды - задания подписаны не собственниками квартир, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-22-1", либо их уполномоченными представителями, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Подписание нарядов - заданий, являющихся документацией истца, подтверждающей выполнение им работ и оказание услуг, собственниками квартир, а не председателем совета многоквартирного дома, не противоречит условиям договора (представитель собственника, но не председатель совета), а также вышеназванным нормам права. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны не были.
Помимо этого, в отдельных протоколах, согласно представленным самим ответчиком в материалы дела доказательствам, были допущены нарушения, не позволяющие принять протоколы в качестве документа, наделяющего полномочиями представителя собственников (отсутствует дата протокола, место составления протокола, председатель совета дома избран не из членов совета дома и пр.), а в отдельных случаях - такое лицо вообще не было избрано собственниками (т. 7 л.д. 10, 17, 43, 116, т. 8 л.д. 6, 143, 200, т. 9 л.д. 25, 78, 120, 121).
Кроме нарядов с приложением нарядов - заданий в подтверждение факта оказания услуг и (или) выполнения работ в период с апреля по июнь 2014 года истец также представил в материалы дела: 1) первичные бухгалтерские документы в подтверждение приобретения товаров и услуг с целью дальнейшего использования при выполнении работ и оказании услуг по договору от 15.07.2013 N 221-4/13, оборотно-сальдовые ведомости (т. 10 л.д. 132-150, т. 11 л.д. 1-127); 2) табели учета рабочего времени сотрудников истца за апрель - июнь 2014 года (т. 11 л.д. 127-143).
Подлинный журнал заявок от населения, в котором содержатся заявки за период апрель - июнь 2014 г., представлен непосредственно ответчиком.
Кроме того, истец представил в материалы дела документы за февраль 2014 года (том 10 л.д. 22-36), т.е. за период, предшествовавший спорному периоду, в подтверждение того, что во взаимных отношениях сторон при исполнении условий договора от 15.07.2013 N 221-4/13 сложилась практика оформления актов сдачи - приемки выполненных работ на основании первичной документации истца - нарядов и нарядов - заданий.
Данные документы не отличаются по содержанию от документов, представленных истцом в обоснование настоящих требований, также подписаны владельцами квартир, а не председателем совета дома. При этом, акт сдачи - приемки выполненных работ за февраль 2014 года и акт работ по ликвидации аварий N 23 от 28.02.2014 были подписаны ответчиком без возражений.
Также, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях были заслушаны в качестве свидетелей Милованов Н.А. и Никишина Н.В. (аудиопротокол от 23.12.2015), Чурилова Н.Н. (аудиопротокол от 28.10.2014), Прыткова В.С. и Ланщекова Е.Г. (аудиопротокол от 25.11.2014, от 19.02.2015), которые подтвердили факты поступления от населения заявок, выполнения истцом работ (оказания услуг), достоверность содержащихся в представленных документах данных.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Гуляев А.П. (аудиопротокол от 23.12.2015) подтвердил наличие своей подписи в наряде - задании от 05.05.2014 (том 4 л.д. 5), но пояснил, что работы выполнил сам с использованием расходного материала истца. Данному доказательству судом оценка при вынесении настоящего решения не дана, поскольку истец добровольно уменьшил сумму исковых требований, с учетом установленных в ходе настоящего дела обстоятельств, исключив из нее стоимость работ по данному наряду - заданию в размере 3 972 руб. 38 коп.
Кроме того, с учетом возражений ответчика из исковых требований истец исключил и работы, которые не подтверждены соответствующими нарядами - заданиями на общую сумму 3 012 руб. 38 коп.
Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, принимая во внимание, что возражений по примененным расценкам за оказанные услуги и выполненные работы ответчик не заявил, контррасчет долга с учетом всех обстоятельств дела, а также доказательств оплаты долга ответчик не представил, доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года по делу N А49-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)