Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах Б.Е., Б.Н., к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей,
установил:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 г. постановлено: "Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах Б.Е., Б.Н. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Б.Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 97401 руб. 45 коп., Б.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 194802 руб. 89 коп., а всего 292204 руб. 34 коп.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам в пользу Б.Е. в размере 1 159 760 руб., в пользу Б.Н. в размере 2 319 520 руб., а всего 3479 280 руб.; убытки в пользу Б.Е. - 6 000 руб., в пользу Б.Н. - 12 000 руб., а всего 18 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Б.Е. в сумме 5 000 руб., в пользу Б.Н. в сумме 5 000 руб., а всего 10 000 руб. Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Б.Е., Б.Н. штраф в размере 1 890742 руб. 17 коп., из которого в пользу Б.Е. 315123 руб. 70 коп., в пользу Б.Н. 630247 руб. 38 коп., в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" 50% от суммы штрафа в размере 945371 руб. 08 коп. Взыскать с ООО "Монолитстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 27257 руб. 42 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2014 г. в части взыскания размера неустойки за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам, размера штрафа, размера государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с ООО "Монолитстрой" неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам: в пользу Б.Е. - в размере 50000 руб.; в пользу Б.Н. - в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО "Монолитстрой" штраф: в пользу Б.Е. в размере 38 100 руб. 36 коп.; в пользу Б.Н. в размере 74 950 руб. 72 коп.; в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в размере 113 051 руб. 08 коп. Взыскать с ООО "Монолитстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 8 122 руб. 04 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 ноября 2014 г., председатель правления Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ И. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность уменьшения судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судами установлено, что на основании договора N на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от 27 ноября 2009 г. с учетом договора уступки права требования от 18 декабря 2009 г. Б.Е. и Б.Н. являлись участниками долевого строительства в отношении объекта - трехкомнатной квартиры N, расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома <адрес>.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, в связи с чем 26 марта 2010 г. квартира по акту приема-передачи была передана в собственность участников долевого строительства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственности от 24 августа 2010 г., доля Б.Е. в праве собственности на квартиру составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности, доля Б.Н. - 2/3 доли.
После передачи квартиры истцами были выявлены недостатки в квартире, в связи с чем истцы неоднократно (2 февраля 2011 г., 7 декабря 201 2 г., а также в устной форме) обращались к ответчику с требованиями об устранении выявленных в квартире недостатков.
Ответчик приступил к выполнению работ по устранению недостатков, однако заявленные недостатки в полном объеме устранены не были.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N СТЭ - <адрес> ИП Б.Д., стоимость работ по устранению имеющихся строительных дефектов составила 292204 руб. 34 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт выполнения строительных работ в квартире истцов с недостатками, выявленными после передачи жилого помещения истцам, и требующих их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, исходя из размера долей истцов в принадлежащем им жилом помещении, принимая во внимание установленную экспертным заключением стоимость устранения строительных дефектов в размере 292 204 руб. 34 коп., суд пришел к обоснованным выводам о взыскании данной суммы с ООО "Монолитстрой" в пользу Б.Е. и Б.Н. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в размере 97401 руб. 45 коп. и 194 802 руб. 89 коп. соответственно, неустойки за невыполнение требований потребителя, ограниченной ценой договора участия в долевом строительстве 3 479280 руб., в пользу Б.Е. в размере 1159760 руб., Б.Н. - 2319 520 руб., убытков в виде расходов по определению стоимости работ по устранению недостатков в пользу Б.Е. в размере 6 000 руб., Б.Н. - 12 000 руб., а также компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому.
Установив, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, исходя из размера удовлетворенной части иска, суд первой инстанции в силу пункта 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Монолитстрой" штраф в пользу Б.Е. в размере 315123 руб. 70 коп., Б.Н. - 630247 руб. 38 коп., а также 50% от суммы штрафа в размере 945371 руб. 08 коп. в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ".
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой", соглашаясь с выводами суда о правомерности заявленных требований, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о расчете неустойки с 10 февраля 2011 г., указав при этом, что поскольку претензия была получена ответчиком 2 февраля 2011 г., крайней датой для добровольного удовлетворения требований истцов являлось 12 февраля 2011 г., в связи с чем размер неустойки подлежал исчислению за период с 13 февраля 2011 г. по 31 января 2014 г.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Монолитстрой" об уменьшении размера неустойки, отсутствие ответчика при рассмотрении дела по существу, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки непосредственно суду первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, с учетом ограничений в соответствии с ценой договора, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому в силу статьи 333 ГК РФ допустимо уменьшение размера неустойки, которую определила в размере 50 000 руб. в пользу Б.Е. и 100000 в пользу Б.Н.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией правомерно изменен и размер штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Оснований признать, что при этом судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, а также законных интересов потребителей, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судебной коллегией по заявлению ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом произвольного уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не допущено, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, общая цена договора, характер и стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, принятие ответчиком мер к производству работ по устранению недостатков.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г-2569/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г-2569/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах Б.Е., Б.Н., к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей,
установил:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 г. постановлено: "Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах Б.Е., Б.Н. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Б.Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 97401 руб. 45 коп., Б.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 194802 руб. 89 коп., а всего 292204 руб. 34 коп.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам в пользу Б.Е. в размере 1 159 760 руб., в пользу Б.Н. в размере 2 319 520 руб., а всего 3479 280 руб.; убытки в пользу Б.Е. - 6 000 руб., в пользу Б.Н. - 12 000 руб., а всего 18 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Б.Е. в сумме 5 000 руб., в пользу Б.Н. в сумме 5 000 руб., а всего 10 000 руб. Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Б.Е., Б.Н. штраф в размере 1 890742 руб. 17 коп., из которого в пользу Б.Е. 315123 руб. 70 коп., в пользу Б.Н. 630247 руб. 38 коп., в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" 50% от суммы штрафа в размере 945371 руб. 08 коп. Взыскать с ООО "Монолитстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 27257 руб. 42 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2014 г. в части взыскания размера неустойки за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам, размера штрафа, размера государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с ООО "Монолитстрой" неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам: в пользу Б.Е. - в размере 50000 руб.; в пользу Б.Н. - в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО "Монолитстрой" штраф: в пользу Б.Е. в размере 38 100 руб. 36 коп.; в пользу Б.Н. в размере 74 950 руб. 72 коп.; в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в размере 113 051 руб. 08 коп. Взыскать с ООО "Монолитстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 8 122 руб. 04 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 ноября 2014 г., председатель правления Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ И. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность уменьшения судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судами установлено, что на основании договора N на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от 27 ноября 2009 г. с учетом договора уступки права требования от 18 декабря 2009 г. Б.Е. и Б.Н. являлись участниками долевого строительства в отношении объекта - трехкомнатной квартиры N, расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома <адрес>.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, в связи с чем 26 марта 2010 г. квартира по акту приема-передачи была передана в собственность участников долевого строительства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственности от 24 августа 2010 г., доля Б.Е. в праве собственности на квартиру составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности, доля Б.Н. - 2/3 доли.
После передачи квартиры истцами были выявлены недостатки в квартире, в связи с чем истцы неоднократно (2 февраля 2011 г., 7 декабря 201 2 г., а также в устной форме) обращались к ответчику с требованиями об устранении выявленных в квартире недостатков.
Ответчик приступил к выполнению работ по устранению недостатков, однако заявленные недостатки в полном объеме устранены не были.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N СТЭ - <адрес> ИП Б.Д., стоимость работ по устранению имеющихся строительных дефектов составила 292204 руб. 34 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт выполнения строительных работ в квартире истцов с недостатками, выявленными после передачи жилого помещения истцам, и требующих их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, исходя из размера долей истцов в принадлежащем им жилом помещении, принимая во внимание установленную экспертным заключением стоимость устранения строительных дефектов в размере 292 204 руб. 34 коп., суд пришел к обоснованным выводам о взыскании данной суммы с ООО "Монолитстрой" в пользу Б.Е. и Б.Н. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в размере 97401 руб. 45 коп. и 194 802 руб. 89 коп. соответственно, неустойки за невыполнение требований потребителя, ограниченной ценой договора участия в долевом строительстве 3 479280 руб., в пользу Б.Е. в размере 1159760 руб., Б.Н. - 2319 520 руб., убытков в виде расходов по определению стоимости работ по устранению недостатков в пользу Б.Е. в размере 6 000 руб., Б.Н. - 12 000 руб., а также компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому.
Установив, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, исходя из размера удовлетворенной части иска, суд первой инстанции в силу пункта 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Монолитстрой" штраф в пользу Б.Е. в размере 315123 руб. 70 коп., Б.Н. - 630247 руб. 38 коп., а также 50% от суммы штрафа в размере 945371 руб. 08 коп. в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ".
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой", соглашаясь с выводами суда о правомерности заявленных требований, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о расчете неустойки с 10 февраля 2011 г., указав при этом, что поскольку претензия была получена ответчиком 2 февраля 2011 г., крайней датой для добровольного удовлетворения требований истцов являлось 12 февраля 2011 г., в связи с чем размер неустойки подлежал исчислению за период с 13 февраля 2011 г. по 31 января 2014 г.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Монолитстрой" об уменьшении размера неустойки, отсутствие ответчика при рассмотрении дела по существу, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки непосредственно суду первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, с учетом ограничений в соответствии с ценой договора, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому в силу статьи 333 ГК РФ допустимо уменьшение размера неустойки, которую определила в размере 50 000 руб. в пользу Б.Е. и 100000 в пользу Б.Н.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией правомерно изменен и размер штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Оснований признать, что при этом судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, а также законных интересов потребителей, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судебной коллегией по заявлению ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом произвольного уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не допущено, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, общая цена договора, характер и стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, принятие ответчиком мер к производству работ по устранению недостатков.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)