Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных услуг (управленческих, услуг по содержанию и текущему ремонту, освещению мест общего пользования, обслуживанию лифтов и домофонов, вывозу ТБО, коммунальных услуг).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575) - Мамсуровой В.В. (доверенность от 28.10.2014), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шетовой Л.А. (доверенность от 20.01.2015), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-26409/2014, установил следующее.
ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 2 577 534 рублей 62 копеек задолженности за обслуживание и теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 98, 98/1, за период с 01.09.2011 по 30.08.2014, а также 20 941 рубля 51 копейки неустойки (уточненные требования).
Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в управлении компании находятся спорные жилые дома, часть квартир в которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 39, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Расходы истца по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком не подтверждено соответствующим актом. Ответчик не принимал участие в общих собраниях собственников помещений, определивших размер платы за содержание и ремонт помещений. Компания не направляла ответчику платежные документы на оплату услуг, в связи с чем неправомерно требует неустойку за просрочку платежей.
В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали кассационную жалобу, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах (по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 98 и 98/1) на общих собраниях, проведенных 01.10.2010, выбрали способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией, в качестве которой избрана компания.
Согласно протоколам от 01.10.2010 и 01.07.2012 общих собраний собственниками помещений этих домов утверждены размеры тарифов на содержание и текущий ремонт, услуги управления; установлено, что размер платы за вывоз ТБО, содержание и обслуживание домофона, техническое освидетельствование лифтов определяется согласно договору с подрядной организацией.
Суд установил, что управление многоквартирными домами осуществляется компанией на основании договоров с собственниками жилых помещений домов.
В этих жилых домах 59 квартир (незаселенных) принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице министерства. Договорные отношения между компанией и собственником указанных квартир отсутствуют, расходы на содержание и коммунальные услуги по данным квартирам за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 не оплачивались.
Компания обратилась к министерству с требованием оплатить фактически оказанные ему как собственнику квартир управленческие услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту, освещению мест общего пользования, обслуживанию лифтов и домофонов, вывозу ТБО, коммунальным услугам (отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода, канализация).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, признал требования компании обоснованными в полном объеме. Расчеты стоимости оказанных услуг и взысканной суммы задолженности министерством не оспорены.
В кассационной жалобе министерство ссылается на то, что не участвовало в общих собраниях собственников помещений, определивших размер платы за содержание и ремонт.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В то же время собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В материалы дела не представлены доказательства того, что решения общих собраний собственников от 01.10.2010 и 01.07.2012 обжаловал и признаны судом недействительными.
Ссылка заявителя на то, что факт бездоговорного потребления им тепловой энергии не установлен актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, оформленным в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не принимается. Указанный нормативный акт не применяется к правоотношениям сторон - управляющей организации и собственника помещений в многоквартирном доме - по поводу оплаты тепловой энергии, которые регулируются жилищным законодательством: ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При таких обстоятельствах требование о взыскания суммы задолженности правомерно удовлетворено судом.
Компания предъявила также требование о взыскании законной неустойки.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Частями 1 и 2 той же статьи установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Заявитель утверждает, что пени взысканы с него неправомерно, так как компания не представляла платежные документы, на основании которых ответчик мог бы произвести оплату. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает осведомленность ответчика о финансовых претензиях истца. Кассационный суд также учитывает, что предъявленная ко взысканию неустойка фактически начислена на сумму долга за один месяц.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А53-26409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф08-5101/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26409/2014
Требование: О взыскании задолженности за обслуживание и теплоснабжение многоквартирных домов, неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных услуг (управленческих, услуг по содержанию и текущему ремонту, освещению мест общего пользования, обслуживанию лифтов и домофонов, вывозу ТБО, коммунальных услуг).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А53-26409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575) - Мамсуровой В.В. (доверенность от 28.10.2014), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шетовой Л.А. (доверенность от 20.01.2015), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-26409/2014, установил следующее.
ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 2 577 534 рублей 62 копеек задолженности за обслуживание и теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 98, 98/1, за период с 01.09.2011 по 30.08.2014, а также 20 941 рубля 51 копейки неустойки (уточненные требования).
Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в управлении компании находятся спорные жилые дома, часть квартир в которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 39, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Расходы истца по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком не подтверждено соответствующим актом. Ответчик не принимал участие в общих собраниях собственников помещений, определивших размер платы за содержание и ремонт помещений. Компания не направляла ответчику платежные документы на оплату услуг, в связи с чем неправомерно требует неустойку за просрочку платежей.
В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали кассационную жалобу, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах (по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 98 и 98/1) на общих собраниях, проведенных 01.10.2010, выбрали способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией, в качестве которой избрана компания.
Согласно протоколам от 01.10.2010 и 01.07.2012 общих собраний собственниками помещений этих домов утверждены размеры тарифов на содержание и текущий ремонт, услуги управления; установлено, что размер платы за вывоз ТБО, содержание и обслуживание домофона, техническое освидетельствование лифтов определяется согласно договору с подрядной организацией.
Суд установил, что управление многоквартирными домами осуществляется компанией на основании договоров с собственниками жилых помещений домов.
В этих жилых домах 59 квартир (незаселенных) принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице министерства. Договорные отношения между компанией и собственником указанных квартир отсутствуют, расходы на содержание и коммунальные услуги по данным квартирам за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 не оплачивались.
Компания обратилась к министерству с требованием оплатить фактически оказанные ему как собственнику квартир управленческие услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту, освещению мест общего пользования, обслуживанию лифтов и домофонов, вывозу ТБО, коммунальным услугам (отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода, канализация).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, признал требования компании обоснованными в полном объеме. Расчеты стоимости оказанных услуг и взысканной суммы задолженности министерством не оспорены.
В кассационной жалобе министерство ссылается на то, что не участвовало в общих собраниях собственников помещений, определивших размер платы за содержание и ремонт.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В то же время собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В материалы дела не представлены доказательства того, что решения общих собраний собственников от 01.10.2010 и 01.07.2012 обжаловал и признаны судом недействительными.
Ссылка заявителя на то, что факт бездоговорного потребления им тепловой энергии не установлен актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, оформленным в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не принимается. Указанный нормативный акт не применяется к правоотношениям сторон - управляющей организации и собственника помещений в многоквартирном доме - по поводу оплаты тепловой энергии, которые регулируются жилищным законодательством: ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При таких обстоятельствах требование о взыскания суммы задолженности правомерно удовлетворено судом.
Компания предъявила также требование о взыскании законной неустойки.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Частями 1 и 2 той же статьи установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Заявитель утверждает, что пени взысканы с него неправомерно, так как компания не представляла платежные документы, на основании которых ответчик мог бы произвести оплату. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает осведомленность ответчика о финансовых претензиях истца. Кассационный суд также учитывает, что предъявленная ко взысканию неустойка фактически начислена на сумму долга за один месяц.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А53-26409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)