Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 15.12.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., а также судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что ответственность за залив, произошедший 17.07.2013 г. должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной залива явился разрыв трубы, который установлен сотрудником ответчика.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. в удовлетворении требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.07.2013 г. в результате разрыва резьбового соединения в месте установки непроектного крана горячей водой была залита принадлежащая Н. квартира N * по адресу: *, в связи с чем повреждена отделка пола на кухне, в коридоре, в комнате площадью 19 кв. м, о чем сотрудниками ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы и подрядной организации ООО "Лидер" составлен соответствующий акт.
Положения ст. 210 ГК РФ содержат предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Н. не подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно указал на то, что истцом доказательств, которые свидетельствуют о том, что непроектный кран был установлен работниками ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы не представлено, из чего следует, что факт наличия вины ответчика в произошедшем 17.07.2013 г. заливе, не установлен.
Также судом обращено внимание на объяснения представителя истца, которые свидетельствуют о том, что дефектный кран был приобретен истцом самостоятельно.
В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы * сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Что касается доказательств, на которые податель кассационной жалобы ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно: отчет об определении рыночной стоимости ущерба, заключение специалиста N 659/07.14, то они требованиям допустимости не отвечают.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г/1-13406
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г/1-13406
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 15.12.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., а также судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что ответственность за залив, произошедший 17.07.2013 г. должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной залива явился разрыв трубы, который установлен сотрудником ответчика.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. в удовлетворении требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.07.2013 г. в результате разрыва резьбового соединения в месте установки непроектного крана горячей водой была залита принадлежащая Н. квартира N * по адресу: *, в связи с чем повреждена отделка пола на кухне, в коридоре, в комнате площадью 19 кв. м, о чем сотрудниками ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы и подрядной организации ООО "Лидер" составлен соответствующий акт.
Положения ст. 210 ГК РФ содержат предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Н. не подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно указал на то, что истцом доказательств, которые свидетельствуют о том, что непроектный кран был установлен работниками ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы не представлено, из чего следует, что факт наличия вины ответчика в произошедшем 17.07.2013 г. заливе, не установлен.
Также судом обращено внимание на объяснения представителя истца, которые свидетельствуют о том, что дефектный кран был приобретен истцом самостоятельно.
В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы * сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Что касается доказательств, на которые податель кассационной жалобы ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно: отчет об определении рыночной стоимости ущерба, заключение специалиста N 659/07.14, то они требованиям допустимости не отвечают.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)