Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала на то, что является собственником квартиры. В результате протечки швов дома произошло затопление ее квартиры. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа за неисполнение требований потребителя..
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истицы Ш. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" (далее - ООО УК ЖЭУ "Территория-2") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере **** руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований Ш. указала на то, что является собственником квартиры N ****, расположенной в доме N **** по улице ****. Указанный многоквартирный дом передан в управление ответчику. 23 августа 2014 года в результате протечки межпанельных швов дома произошло затопление ее квартиры. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по ремонту и содержанию многоквартирного дома. В результате затопления квартиры ее имуществу причинен ущерб, размер которого составляет **** руб.
Истица Ш. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель С., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. иск не признал. Указал, что причиной затопления явились дефекты в строительстве, в данном случае течь межпанельных швов. Поскольку срок гарантийных обязательств застройщика в отношении указанного многоквартирного дома не истек, то истцу надлежит обращаться с требованием о возмещении ущерба к застройщику дома, в котором находится принадлежащая ей квартира.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично; взыскал с ООО УК ЖЭУ "Территория-2" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба ******** руб., штраф **** руб. и судебные расходы в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. Утверждает, что протекание межпанельных швов дома произошло не по вине ответчика, а в результате некачественного выполнения работ застройщиком ООО "Массив"; вины ответчика в заливе не имеется. По мнению представителя ответчика, иск истице необходимо предъявлять к застройщику, поскольку застройщик в течение гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им дома. Указывает на то, что судом не истребованы у застройщика доказательства качественного выполнения работ с использованием качественных материалов, а также не исследован вопрос о надлежащем исполнении истицей своей обязанности по содержанию квартиры.
Истица Ш., представитель ответчика ООО УК ЖЭУ "Территория-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что Ш. (К.) является собственником квартиры N ****, расположенной в доме N **** по улице ****. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖЭУ "Территория-2" на основании договора управления многоквартирным домом N **** от 25 апреля 2012 года (л.д. 6 - 12).
По условиям договора управления многоквартирным домом ответчик обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и придомовой территории; нести ответственность, установленную действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Согласно акту от 13 августа 2014 года, составленного ответчиком, в период с 19 июля 2014 года по 21 июля 2014 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Ш. (К.), в результате протекания межпанельных швов дома. При обследовании квартиры было выявлено повреждение обоев, отслоение штукатурки в кухне и спальне (л.д. 13).
В соответствии с заключением от 12 сентября 2014 года ИП Г.О.Л. представленным истицей Ш. (К.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, составляет **** руб. (л.д. 15 - 53).
Установив что, причиной затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, что привело к разрушению межпанельных швов жилого дома и как следствие из этого проникновение дождевой воды в жилое помещение, возложение судом обязанности по возмещению ущерба Ш. (К.) на ответчика является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка межпанельных швов дома произошла не по вине ответчика, а в результате некачественного выполнения работ застройщиком ООО "Массив", который в течение гарантийного срока и должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им дома, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, в подтверждение данных доводов ответчик не представил. При этом в соответствии с договором управления от 15 апреля 2012 года работы по герметизации стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен) отнесены к работам по текущему ремонту общего имущества дома. Доказательств того, что нарушение герметизации межпанельных швов произошло именно по причине недостатков строительных работ, а не по причине естественного износа в процессе эксплуатации дома, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был истребовать у застройщика доказательства, подтверждающие качественное выполнение им строительных работ, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в истребовании доказательств, если их получение для сторон является затруднительным. Из материалов дела следует, что ходатайств об истребовании доказательств, представителем ответчика заявлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО УК ЖЭУ "Территория-2" в пользу Ш. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.
Разрешая требования истицы о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя,, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
По смыслу данной нормы права, такая мера ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Предъявленное же истицей требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не связано, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя не имеется. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.
Также подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК ЖЭУ "Территория-2" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" в пользу Ш. штрафа в размере **** руб. отменить и принять в этой части новое решение:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" о взыскании штрафа отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, равным **** руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3218/2015
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала на то, что является собственником квартиры. В результате протечки швов дома произошло затопление ее квартиры. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-3218/2015
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа за неисполнение требований потребителя..
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истицы Ш. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" (далее - ООО УК ЖЭУ "Территория-2") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере **** руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований Ш. указала на то, что является собственником квартиры N ****, расположенной в доме N **** по улице ****. Указанный многоквартирный дом передан в управление ответчику. 23 августа 2014 года в результате протечки межпанельных швов дома произошло затопление ее квартиры. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по ремонту и содержанию многоквартирного дома. В результате затопления квартиры ее имуществу причинен ущерб, размер которого составляет **** руб.
Истица Ш. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель С., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. иск не признал. Указал, что причиной затопления явились дефекты в строительстве, в данном случае течь межпанельных швов. Поскольку срок гарантийных обязательств застройщика в отношении указанного многоквартирного дома не истек, то истцу надлежит обращаться с требованием о возмещении ущерба к застройщику дома, в котором находится принадлежащая ей квартира.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично; взыскал с ООО УК ЖЭУ "Территория-2" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба ******** руб., штраф **** руб. и судебные расходы в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. Утверждает, что протекание межпанельных швов дома произошло не по вине ответчика, а в результате некачественного выполнения работ застройщиком ООО "Массив"; вины ответчика в заливе не имеется. По мнению представителя ответчика, иск истице необходимо предъявлять к застройщику, поскольку застройщик в течение гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им дома. Указывает на то, что судом не истребованы у застройщика доказательства качественного выполнения работ с использованием качественных материалов, а также не исследован вопрос о надлежащем исполнении истицей своей обязанности по содержанию квартиры.
Истица Ш., представитель ответчика ООО УК ЖЭУ "Территория-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что Ш. (К.) является собственником квартиры N ****, расположенной в доме N **** по улице ****. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖЭУ "Территория-2" на основании договора управления многоквартирным домом N **** от 25 апреля 2012 года (л.д. 6 - 12).
По условиям договора управления многоквартирным домом ответчик обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и придомовой территории; нести ответственность, установленную действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Согласно акту от 13 августа 2014 года, составленного ответчиком, в период с 19 июля 2014 года по 21 июля 2014 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Ш. (К.), в результате протекания межпанельных швов дома. При обследовании квартиры было выявлено повреждение обоев, отслоение штукатурки в кухне и спальне (л.д. 13).
В соответствии с заключением от 12 сентября 2014 года ИП Г.О.Л. представленным истицей Ш. (К.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, составляет **** руб. (л.д. 15 - 53).
Установив что, причиной затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, что привело к разрушению межпанельных швов жилого дома и как следствие из этого проникновение дождевой воды в жилое помещение, возложение судом обязанности по возмещению ущерба Ш. (К.) на ответчика является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка межпанельных швов дома произошла не по вине ответчика, а в результате некачественного выполнения работ застройщиком ООО "Массив", который в течение гарантийного срока и должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им дома, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, в подтверждение данных доводов ответчик не представил. При этом в соответствии с договором управления от 15 апреля 2012 года работы по герметизации стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен) отнесены к работам по текущему ремонту общего имущества дома. Доказательств того, что нарушение герметизации межпанельных швов произошло именно по причине недостатков строительных работ, а не по причине естественного износа в процессе эксплуатации дома, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был истребовать у застройщика доказательства, подтверждающие качественное выполнение им строительных работ, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в истребовании доказательств, если их получение для сторон является затруднительным. Из материалов дела следует, что ходатайств об истребовании доказательств, представителем ответчика заявлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО УК ЖЭУ "Территория-2" в пользу Ш. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.
Разрешая требования истицы о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя,, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
По смыслу данной нормы права, такая мера ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Предъявленное же истицей требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не связано, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя не имеется. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.
Также подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК ЖЭУ "Территория-2" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" в пользу Ш. штрафа в размере **** руб. отменить и принять в этой части новое решение:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" о взыскании штрафа отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, равным **** руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное правление "Территория-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)