Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга",
апелляционное производство N 05АП-11352/2012
на решение от 03.12.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-24375/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ИНН 2536232991, ОГРН 1102536009113, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2010)
к Отделу государственного жилищного надзора Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 72-22-617
при участии:
- от ООО "РАДУГА": Неупокоев А.И. по доверенности от 15.10.2012, срок действия 3 года;
- от Отдела государственного жилищного надзора Приморского края: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (далее по тексту - административный орган) от 27.09.2012 N 72-22-617 о назначении административного наказания.
Решением от 03.12.2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.
Как указывает заявитель жалобы, документы размещены на сайте арбитражного суда в нечитаемом виде, отсутствует надлежащее извещение директора общества о рассмотрении административного дела. Общество указывает также на отсутствие события административного правонарушения, поскольку не истек срок для исполнения предписания, согласно которому необходимо принять меры по откачке из подвала сбрасываемых канализационных вод и восстановления работы внутридомовой системы канализации.
Общество полагает, что у него не имелось возможности для соблюдения Правил, в силу нахождения в нерабочем состоянии внутренней системы канализации, поскольку внешняя система канализации также находится в неисправном состоянии. Считает, что система внутридомовой канализации не может функционировать при нерабочей системе внешней канализации.
Заявитель жалобы также указывает, что собственниками жилья на общем собрании не принималось решение о проведении капитального либо текущего ремонта.
В судебном заседании представитель ООО "РАДУГА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Административным органом в связи с обращением жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Сибирцево, ул. Мелиораторов, д. 2, на основании приказа от 15.08.2012 N 20 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом требований жилищного законодательства в ходе управления указанным домом.
Данный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО "РАДУГА" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.10.2011 N 2м6.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение пп. "а", "б" п. 10, п. п. "в", "г" п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. п. 3.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, условий договора управления многоквартирным домом от 05.10.2011 N 2м6, выразившееся в затоплении подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования и засорения ливневой канализации, в загрязнении подвального помещения канализационными стоками, строительным и бытовым мусором. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2012 N 18.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N 21.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 27.09.2012 N 72-22-617 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Общество, полагая, что постановление от 27.09.2012 N 72-22-617 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Пунктом 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
В силу п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Как следует из условий договора управления многоквартирным домом от 05.10.2011 N 2м6, заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно указал суд, ссылаясь на положения пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений договора управления многоквартирным домом от 05.10.2011 N 2м6, а также указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушение указанных выше норм права и условий договора управления многоквартирным домом образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 16.08.2012 N 18, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2012 N 21.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что восстановление работоспособности внутренней системы канализации невозможно, по причине неисправности внешней системы, за надлежащее содержание которой несет ответственность администрация Сибирцевского городского поселения, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от возложенной на него Правилами содержания общего имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, договором обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод общества о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения, также отклоняется коллегией.
Как правильно указал суд, вменяемое обществу административное правонарушение в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является длящимся, так как совершалось в течение более или менее продолжительного периода времени.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения.
Судом установлено, что административный орган выявил факт вмененного обществу правонарушения 16.08.2012, что отражено в акте проверки от 16.08.2012 N 18, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы размещены на сайте в нечитаемом виде не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, искажение в результате сканирования документов отдельных знаков, не делает документы нечитаемыми.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отзыв административного органа не размещался на сайте Арбитражного суда. Суд первой инстанции по тексту решения ошибочно сослался на отзыв, однако он не направлялся в материалы дела, в связи с чем и отсутствует на сайте.
Также коллегия отклоняет довод об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении административного дела, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе отметкой о получении определения о продлении срока рассмотрения дела от 18.09.2012 года с подписью представителя организации, подтвержденной печатью организации (л.д. 39).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 года по делу N А51-24375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 05АП-11352/2012 ПО ДЕЛУ N А51-24375/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 05АП-11352/2012
Дело N А51-24375/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга",
апелляционное производство N 05АП-11352/2012
на решение от 03.12.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-24375/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ИНН 2536232991, ОГРН 1102536009113, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2010)
к Отделу государственного жилищного надзора Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 72-22-617
при участии:
- от ООО "РАДУГА": Неупокоев А.И. по доверенности от 15.10.2012, срок действия 3 года;
- от Отдела государственного жилищного надзора Приморского края: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (далее по тексту - административный орган) от 27.09.2012 N 72-22-617 о назначении административного наказания.
Решением от 03.12.2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.
Как указывает заявитель жалобы, документы размещены на сайте арбитражного суда в нечитаемом виде, отсутствует надлежащее извещение директора общества о рассмотрении административного дела. Общество указывает также на отсутствие события административного правонарушения, поскольку не истек срок для исполнения предписания, согласно которому необходимо принять меры по откачке из подвала сбрасываемых канализационных вод и восстановления работы внутридомовой системы канализации.
Общество полагает, что у него не имелось возможности для соблюдения Правил, в силу нахождения в нерабочем состоянии внутренней системы канализации, поскольку внешняя система канализации также находится в неисправном состоянии. Считает, что система внутридомовой канализации не может функционировать при нерабочей системе внешней канализации.
Заявитель жалобы также указывает, что собственниками жилья на общем собрании не принималось решение о проведении капитального либо текущего ремонта.
В судебном заседании представитель ООО "РАДУГА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Административным органом в связи с обращением жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Сибирцево, ул. Мелиораторов, д. 2, на основании приказа от 15.08.2012 N 20 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом требований жилищного законодательства в ходе управления указанным домом.
Данный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО "РАДУГА" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.10.2011 N 2м6.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение пп. "а", "б" п. 10, п. п. "в", "г" п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. п. 3.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, условий договора управления многоквартирным домом от 05.10.2011 N 2м6, выразившееся в затоплении подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования и засорения ливневой канализации, в загрязнении подвального помещения канализационными стоками, строительным и бытовым мусором. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2012 N 18.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N 21.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 27.09.2012 N 72-22-617 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Общество, полагая, что постановление от 27.09.2012 N 72-22-617 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Пунктом 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
В силу п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Как следует из условий договора управления многоквартирным домом от 05.10.2011 N 2м6, заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно указал суд, ссылаясь на положения пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений договора управления многоквартирным домом от 05.10.2011 N 2м6, а также указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушение указанных выше норм права и условий договора управления многоквартирным домом образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 16.08.2012 N 18, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2012 N 21.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что восстановление работоспособности внутренней системы канализации невозможно, по причине неисправности внешней системы, за надлежащее содержание которой несет ответственность администрация Сибирцевского городского поселения, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от возложенной на него Правилами содержания общего имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, договором обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод общества о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения, также отклоняется коллегией.
Как правильно указал суд, вменяемое обществу административное правонарушение в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является длящимся, так как совершалось в течение более или менее продолжительного периода времени.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения.
Судом установлено, что административный орган выявил факт вмененного обществу правонарушения 16.08.2012, что отражено в акте проверки от 16.08.2012 N 18, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы размещены на сайте в нечитаемом виде не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, искажение в результате сканирования документов отдельных знаков, не делает документы нечитаемыми.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отзыв административного органа не размещался на сайте Арбитражного суда. Суд первой инстанции по тексту решения ошибочно сослался на отзыв, однако он не направлялся в материалы дела, в связи с чем и отсутствует на сайте.
Также коллегия отклоняет довод об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении административного дела, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе отметкой о получении определения о продлении срока рассмотрения дела от 18.09.2012 года с подписью представителя организации, подтвержденной печатью организации (л.д. 39).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 года по делу N А51-24375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)