Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что собственник помещений не оплатил расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-5229/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск (ИНН 7328507612, ОГРН 1067328020242) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпродукт", г. Ульяновск (ИНН 7328040818, ОГРН 1027301567260), муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822) о взыскании 499 041 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде сбережений расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с участием третьего лица: администрации города Ульяновска,
установил:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "ГУК Заволжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" (далее - МО "Город Ульяновск") в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 212 689 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" (далее - ООО "Спецпродукт"), отказа от иска в части взыскания 17 546 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 1102 ГК РФ, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят отказ истца от иска в отношении ООО "Спецпродукт". Производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ истца от исковых требований в отношении Комитета в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу ОАО "ГУК Заволжского района" за счет казны МО "Город Ульяновск" взыскано 212 689 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 7253 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет казны МО "Город Ульяновск" в пользу ОАО "ГУК Заволжского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5727 руб. 03 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Указывает, что в силу статей 210, 216 ГК РФ и договора аренды муниципального нежилого помещения затраты на содержание и ремонт общего имущества несет арендатор.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "ГУК Заволжского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 7, на основании решения общего собрания собственников помещений дома и договора управления многоквартирным домом от 16.02.2009 N 0244.
В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 471,10 кв. м, собственником которых является ответчик, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.03.2014 серии 73АА 759231 и выпиской из реестра муниципальной собственности.
Спорные нежилые помещения переданы в аренду ООО "Спецпродукт", что подтверждается договором аренды муниципального нежилого помещения от 01.04.2008 N 8843/4288 (далее - договор аренды).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 212 689 руб. 78 коп. за период с 25.08.2011 по 25.08.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорном периоде плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 25.08.2011 по 25.08.2014 определен истцом исходя из размера платы, установленной постановлением мэра города Ульяновска от 05.07.2011 N 2881, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2011 и постановлением администрации города Ульяновска от 12.09.2013 N 3987.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны МО "Город Ульяновск".
Доводы жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договора аренды должен нести арендатор, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора этого помещения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А72-5229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф06-21687/2013 ПО ДЕЛУ N А72-5229/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что собственник помещений не оплатил расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N Ф06-21687/2013
Дело N А72-5229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-5229/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск (ИНН 7328507612, ОГРН 1067328020242) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпродукт", г. Ульяновск (ИНН 7328040818, ОГРН 1027301567260), муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822) о взыскании 499 041 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде сбережений расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с участием третьего лица: администрации города Ульяновска,
установил:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "ГУК Заволжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" (далее - МО "Город Ульяновск") в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 212 689 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" (далее - ООО "Спецпродукт"), отказа от иска в части взыскания 17 546 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 1102 ГК РФ, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят отказ истца от иска в отношении ООО "Спецпродукт". Производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ истца от исковых требований в отношении Комитета в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу ОАО "ГУК Заволжского района" за счет казны МО "Город Ульяновск" взыскано 212 689 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 7253 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет казны МО "Город Ульяновск" в пользу ОАО "ГУК Заволжского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5727 руб. 03 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Указывает, что в силу статей 210, 216 ГК РФ и договора аренды муниципального нежилого помещения затраты на содержание и ремонт общего имущества несет арендатор.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "ГУК Заволжского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 7, на основании решения общего собрания собственников помещений дома и договора управления многоквартирным домом от 16.02.2009 N 0244.
В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 471,10 кв. м, собственником которых является ответчик, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.03.2014 серии 73АА 759231 и выпиской из реестра муниципальной собственности.
Спорные нежилые помещения переданы в аренду ООО "Спецпродукт", что подтверждается договором аренды муниципального нежилого помещения от 01.04.2008 N 8843/4288 (далее - договор аренды).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 212 689 руб. 78 коп. за период с 25.08.2011 по 25.08.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорном периоде плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 25.08.2011 по 25.08.2014 определен истцом исходя из размера платы, установленной постановлением мэра города Ульяновска от 05.07.2011 N 2881, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2011 и постановлением администрации города Ульяновска от 12.09.2013 N 3987.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны МО "Город Ульяновск".
Доводы жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договора аренды должен нести арендатор, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора этого помещения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А72-5229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)