Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 25 января 2014 года,
товарищества собственников жилья "Старт" - Мигунова Д.А., действующего на основании от 24 марта 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года
по делу N А57-20256/2013, принятое судьей Никульниковой О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к товариществу собственников жилья "Старт" о взыскании задолженности в размере 513140 рублей 06 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Старт" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Старт") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08 июня 2010 года N 9837 за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года, с января по сентябрь 2010 года, август 2012 года, с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 513140 рублей 06 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Старт" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы: задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 08 июня 2010 года N 9837 за период август 2012 года, с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 67949 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1756 рублей 25 копеек.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в нем, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2010 года, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ТСЖ "Старт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9837 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктами 3.6, 3.10, 3.11, 3.12 договора, расчетный период устанавливается с 00 часов 00 минут 1 числа расчетного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.
При этом, потребитель оплачивает фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Условиями пункта 7.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до 07 июня 2011 года, распространяя свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон с 06 мая 2010 года, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Для исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии в спорный период истец выставил ответчику счета на общую сумму 598303 рублей 61 копейки, которая была оплачена последним частично на сумму 85163 рублей 55 копеек, в связи с чем, ООО "СПГЭС" обратилось в арбитражный суд Саратовской области за взысканием образовавшейся задолженности в размере 513140 рублей 06 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в отсутствие со стороны ответчика возражений правильности произведенного истцом уточненного расчета стоимости потребленной электроэнергии за весь исковой период, применив, в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям за период взыскания с августа 2008 года по ноябрь 2009 года, с января по сентябрь 2010 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за период август 2012 года, с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, в сумме 67949 рублей 62 копеек.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года, с января по сентябрь 2010 года.
При этом, заявитель жалобы указывает, что о нарушении своих прав на получение оплаты за отпущенную в многоквартирный жилой дом электроэнергию за указанные периоды он узнал только после заключения с ТСЖ "Старт" спорного договора и выставления счетов-фактур на оплату задолженности, т.е. - 23 ноября 2010 года.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, определив применение срока исковой давности к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своего права на своевременную оплату за отпущенную электроэнергию в спорный исковой период ответчик узнал или должен был узнать на следующий день после десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Кроме того, как обоснованно указано ТСЖ "Старт" в отзыве на апелляционную жалобу, принимая во внимание доводы ООО "СПГЭС" о том, что о нарушении своих прав на получение оплаты за отпущенную в многоквартирный жилой дом электроэнергию за спорные периоды он узнал после заключения с ТСЖ "Старт" спорного договора, т.е. - 08 июня 2010 года, срок исковой давности истекает соответственно, 08 июня 2013 года.
Исковое заявление по настоящему делу подано ООО "СПГЭС" - 20 ноября 2013 года, следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении требований за расчетные периоды с августа 2008 года по ноябрь 2009 года, с января по сентябрь 2010 года.
Выставление ООО "СПГЭС" ответчику счетов на оплату стоимости потребленной электроэнергии за названные периоды только - 23 ноября 2010 года, также не может являться безусловным основанием для исчисления срока давности с указанной даты.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-20256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-20256/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А57-20256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 25 января 2014 года,
товарищества собственников жилья "Старт" - Мигунова Д.А., действующего на основании от 24 марта 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года
по делу N А57-20256/2013, принятое судьей Никульниковой О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к товариществу собственников жилья "Старт" о взыскании задолженности в размере 513140 рублей 06 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Старт" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Старт") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08 июня 2010 года N 9837 за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года, с января по сентябрь 2010 года, август 2012 года, с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 513140 рублей 06 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Старт" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы: задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 08 июня 2010 года N 9837 за период август 2012 года, с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 67949 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1756 рублей 25 копеек.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в нем, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2010 года, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ТСЖ "Старт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9837 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктами 3.6, 3.10, 3.11, 3.12 договора, расчетный период устанавливается с 00 часов 00 минут 1 числа расчетного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.
При этом, потребитель оплачивает фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Условиями пункта 7.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до 07 июня 2011 года, распространяя свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон с 06 мая 2010 года, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Для исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии в спорный период истец выставил ответчику счета на общую сумму 598303 рублей 61 копейки, которая была оплачена последним частично на сумму 85163 рублей 55 копеек, в связи с чем, ООО "СПГЭС" обратилось в арбитражный суд Саратовской области за взысканием образовавшейся задолженности в размере 513140 рублей 06 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в отсутствие со стороны ответчика возражений правильности произведенного истцом уточненного расчета стоимости потребленной электроэнергии за весь исковой период, применив, в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям за период взыскания с августа 2008 года по ноябрь 2009 года, с января по сентябрь 2010 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за период август 2012 года, с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, в сумме 67949 рублей 62 копеек.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года, с января по сентябрь 2010 года.
При этом, заявитель жалобы указывает, что о нарушении своих прав на получение оплаты за отпущенную в многоквартирный жилой дом электроэнергию за указанные периоды он узнал только после заключения с ТСЖ "Старт" спорного договора и выставления счетов-фактур на оплату задолженности, т.е. - 23 ноября 2010 года.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, определив применение срока исковой давности к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своего права на своевременную оплату за отпущенную электроэнергию в спорный исковой период ответчик узнал или должен был узнать на следующий день после десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Кроме того, как обоснованно указано ТСЖ "Старт" в отзыве на апелляционную жалобу, принимая во внимание доводы ООО "СПГЭС" о том, что о нарушении своих прав на получение оплаты за отпущенную в многоквартирный жилой дом электроэнергию за спорные периоды он узнал после заключения с ТСЖ "Старт" спорного договора, т.е. - 08 июня 2010 года, срок исковой давности истекает соответственно, 08 июня 2013 года.
Исковое заявление по настоящему делу подано ООО "СПГЭС" - 20 ноября 2013 года, следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении требований за расчетные периоды с августа 2008 года по ноябрь 2009 года, с января по сентябрь 2010 года.
Выставление ООО "СПГЭС" ответчику счетов на оплату стоимости потребленной электроэнергии за названные периоды только - 23 ноября 2010 года, также не может являться безусловным основанием для исчисления срока давности с указанной даты.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-20256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)