Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Л. в пользу ЖСК "****" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Б.А. в пользу ЖСК "****" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.,
ЖСК "****" обратился в суд с иском к Б.Л., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Б.Л. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, а ответчик Б.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества. За период с февраля 2012 года по август 2013 года задолженность ответчика Б.Л. составила 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., задолженность Б.А. - 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ЖСК "****" исковые требования поддержал, пояснил, что ранее собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. **** являлся Б.С., который умер в 2012 году. Наследниками к имуществу после смерти Б.С. являются ответчики.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ЖСК "****" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Б.Л., она же представитель ответчика Б.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ЖСК "****".
Из материалов дела следует, что ответчик Б.Л. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****, а ответчик Б.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 52).
Ранее собственником указанной квартиры являлся Б.С., который умер в 2012 году, а ответчики являлись пользователями жилого помещения.
Судом установлено, что с февраля 2012 года ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не вносят плату за ремонт и содержание общего имущества дома, в результате чего образовалась задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг: с февраля 2012 года по август 2013 года задолженность ответчика Б.Л. составляет 00 руб. 61 коп., задолженность Б.А. - 00 руб. 54 коп.
Истец ЖСК "****" направлял ответчикам уведомления о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "****".
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2012 года по август 2013 года: с ответчика Б.Л. 00 руб. 00 коп., с ответчика Б.А. - 00 руб. 54 коп., а также пени: с Б.Л. - 00 руб. 00 коп., с Б.А. - 00 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства. По мнению судебной коллегии, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом правильно отклонены возражения ответчика о том, что договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг с ЖСК в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ как собственник квартиры, не являющийся членом ЖСК, она не заключала.
Отсутствие договора с ЖСК не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Кроме того, обязанность по заключению договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, является двусторонней и возложена законом на обе стороны, в случае отказа ЖСК от заключения такого договора и возникновения споров в связи с заключением договора ответчик вправе была обратиться за защитой своего права в суд.
Приведенный довод апелляционной жалобы также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу п. 4.8 Устава ЖСК "****" собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иные расходы, связанные с уставной деятельностью, установленные решениями общих собраний членов кооператива. Собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги. Члены кооператива обязаны вносить членские взносы, плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, на основании выставляемой ему счета - квитанции в порядке, установленном правлением Кооператива. Не являющиеся членами кооператива собственники помещений вносят обязательные платежи и взносы в порядке, установленном правлением Кооператива, если иное не установлено кооперативом в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами кооператива.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Л. не была извещена о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования статьи 113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: в адрес ответчиков Б.Л., Б.А. были направлены судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 21 января 2014 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 64 - 65). Кроме того, ответчику была направлена телеграмма (л.д. 58 - 59), которую ответчик не получил, по извещению за телеграммой не явился (л.д. 60).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ЖСК отсутствует решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о выборе способа управления, в связи с чем кооператив выступает ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что способом управления домом по адресу: <...>, - выбран ЖСК. Данное решение никем не оспорено, судом недействительным в установленном законом порядке не признано.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0258/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0258/2014
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Л. в пользу ЖСК "****" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Б.А. в пользу ЖСК "****" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.,
установила:
ЖСК "****" обратился в суд с иском к Б.Л., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Б.Л. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, а ответчик Б.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества. За период с февраля 2012 года по август 2013 года задолженность ответчика Б.Л. составила 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., задолженность Б.А. - 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ЖСК "****" исковые требования поддержал, пояснил, что ранее собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. **** являлся Б.С., который умер в 2012 году. Наследниками к имуществу после смерти Б.С. являются ответчики.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ЖСК "****" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Б.Л., она же представитель ответчика Б.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ЖСК "****".
Из материалов дела следует, что ответчик Б.Л. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****, а ответчик Б.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 52).
Ранее собственником указанной квартиры являлся Б.С., который умер в 2012 году, а ответчики являлись пользователями жилого помещения.
Судом установлено, что с февраля 2012 года ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не вносят плату за ремонт и содержание общего имущества дома, в результате чего образовалась задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг: с февраля 2012 года по август 2013 года задолженность ответчика Б.Л. составляет 00 руб. 61 коп., задолженность Б.А. - 00 руб. 54 коп.
Истец ЖСК "****" направлял ответчикам уведомления о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "****".
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2012 года по август 2013 года: с ответчика Б.Л. 00 руб. 00 коп., с ответчика Б.А. - 00 руб. 54 коп., а также пени: с Б.Л. - 00 руб. 00 коп., с Б.А. - 00 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства. По мнению судебной коллегии, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом правильно отклонены возражения ответчика о том, что договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг с ЖСК в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ как собственник квартиры, не являющийся членом ЖСК, она не заключала.
Отсутствие договора с ЖСК не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Кроме того, обязанность по заключению договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, является двусторонней и возложена законом на обе стороны, в случае отказа ЖСК от заключения такого договора и возникновения споров в связи с заключением договора ответчик вправе была обратиться за защитой своего права в суд.
Приведенный довод апелляционной жалобы также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу п. 4.8 Устава ЖСК "****" собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иные расходы, связанные с уставной деятельностью, установленные решениями общих собраний членов кооператива. Собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги. Члены кооператива обязаны вносить членские взносы, плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, на основании выставляемой ему счета - квитанции в порядке, установленном правлением Кооператива. Не являющиеся членами кооператива собственники помещений вносят обязательные платежи и взносы в порядке, установленном правлением Кооператива, если иное не установлено кооперативом в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами кооператива.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Л. не была извещена о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования статьи 113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: в адрес ответчиков Б.Л., Б.А. были направлены судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 21 января 2014 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 64 - 65). Кроме того, ответчику была направлена телеграмма (л.д. 58 - 59), которую ответчик не получил, по извещению за телеграммой не явился (л.д. 60).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ЖСК отсутствует решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о выборе способа управления, в связи с чем кооператив выступает ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что способом управления домом по адресу: <...>, - выбран ЖСК. Данное решение никем не оспорено, судом недействительным в установленном законом порядке не признано.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)