Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. и С.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...>, закрепив за О.В.Г. комнату площадью 8,6 кв. м, соответствующую N 6 технического паспорта от <...> года, за С.Е. - комнату площадью 11,8 кв. м, соответствующую N 4 технического паспорта.
<...>ю 17,8 кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании О.В.Г. и С.Е..
Обязать ООО "ЖКХ "Сервис" открыть отдельные финансовые лицевые счета О.В.Г. и С.Е. для оплаты коммунальных платежей в соответствии с определенным порядком пользования".
Определением суда от <...> исправлена описка в резолютивной части решения суда, постановлено:
"обязать ООО "ЖКХ "Сервис" открыть отдельные финансовые лицевые счета О.В.Г. и С.Е. для оплаты услуг по содержанию и обслуживанию жилья в соответствии с определенным порядком пользования".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
О.В.П. обратился в суд с иском к С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных финансовых счетов, указывая, что 13 мая 2011 года на основании договора купли-продажи купил у Л. ? долю 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>.
20 мая 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Омской области. Квартира состоит из одной изолированной комнаты, площадью <...> кв. м, и двух смежных комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования ею, передав ему в пользование комнату площадью <...> кв. м, С.Е. - комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м. коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании собственников, обязать ООО "ЖКХ "Сервис" открыть отдельные финансовые счета для оплаты коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования.
В ходе рассмотрения дела С.Е. и С.И. подано встречное исковое заявление, в котором они просили определить порядок пользования спорной квартирой по иному варианту, закрепив за ними в пользование смежные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а за О.В.П. - изолированную комнату <...> кв. м.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) О.В.П. поддержал исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением и разделе финансовых лицевых счетов, требования о вселении не поддержал. Указал также, что часть своей доли квартиры в настоящее время подарил Ф.С.А.
В судебном заседании представитель О.В.П. Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) С.Е. исковые требования не признала и пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с сыном С.И., которому 20 мая 2013 года подарила часть своей доли, договор в Управлении Росреестра РФ в Омской области к настоящему времени не зарегистрирован.
В судебном заседании адвокат Карамышева О.П., представляющая интересы С.Е., исковые требования О.В.П. не признала, требования С.Е. поддержала, пояснила, что спорное жилое помещение для С.Е. и ее сына С.И. является единственным жильем, а О.В.П. располагает другим жилым помещением.
Третье лицо Ф.С.А. исковые требования не признал, пояснил, что О.В.П. передал ему по договору дарения <...> долю в <...> в <...>, Ф.С.А. намерен вселиться и проживать в квартире.
В судебном заседании представитель 3-его лица Ф.С.А. П.А.С., действующий по доверенности, поддержал доводы Ф.С.А., пояснив, что документы сданы в Росреестр на регистрацию, но свидетельство о праве собственности не выдано.
Третье лицо (истец по встречному иску) С.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ООО "ЖКХ "Сервис", ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнергосбыт" в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. и С.И. просят решение отменить, указывают, что суд, определяя порядок пользования квартирой без учета С.И., не принял во внимание то обстоятельство, что он длительное время проживает в квартире, 20.05.2013 на основании договора дарения стал собственником <...> доли квартиры. Указывая, что спорная квартира для С-вых является единственным жильем, а О.В.П. располагает другим жилым помещением, полагают, что указанное являлось основанием для передачи им в пользование двух комнат <...> и <...> кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу О.В.П. выражает согласие с решением суда, указывает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
Заслушав адвоката Карамышеву О.П., представляющую интересы С.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, О.В.П. и представляющего его интересы адвоката Маркина В.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривается.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, О.В.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником другой ? доли является ответчик С.Е.
Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет три комнаты, одна из которых площадью <...> кв. м является изолированной. Две другие комнаты <...> и <...> кв. м являются смежными, при этом комната <...> кв. м является проходной.
Согласно пояснений сторон, в настоящее время С.Е. с сыном С.И. занимают комнаты <...> кв. м, О.В.П. - комнату <...> кв. м.
Правильно применив положения ст. 247 ГК РФ, суд определил порядок пользования квартирой между ее собственниками, каковыми на момент разрешения спора согласно представленных суду документов являлись С.Е. и О.В.П.
Поскольку доказательств того, что С.И. и Ф.С.А. на момент разрешения спора приобрели право собственности на доли квартиры, указанными лицами, привлеченными судом к участию в деле, представлено не было, суд первой инстанции при определении порядка пользования квартирой обоснованно исходил из того, что интересы указанных лиц не могут приниматься во внимание.
С учетом жилой площади <...> на долю каждого из собственников приходится по <...>.м. <...> жилой площади.
Поскольку изолированных комнат подобной площади в квартире не имеется, суд правильно исходил из того, что за каждым из собственников необходимо закрепить комнату, не являющуюся проходной, а проходную комнату 17.8 кв. м - оставить в общем пользовании обоих собственников.
В такой ситуации суд правильно частично удовлетворил требований каждой из сторон и определил порядок пользования квартирой N <...> в <...> в <...>, передав С.Е. в пользование комнату <...> кв. м, О.В.П. - комнату <...> кв. м и оставив комнату <...> кв. м в совместном пользовании сторон.
Определяя такой порядок пользования, суд правильно оценил все установленные по делу обстоятельства, учел отсутствие у С.Е. иного жилого помещения на праве собственности, фактическое пользование ею комнатой <...> кв. м, наличие другого жилья у О.В.П. и фактическое пользование им комнатой <...> кв. м.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.Е. о передаче ей в пользование двух комнат <...> и <...> кв. м не могут бы удовлетворены. Поскольку площадь указанных комнат <...> кв. м существенно превышает приходящуюся на С.Е. долю жилой площади квартиры (<...> кв. м), определение порядка пользования по предлагаемому ею варианту не соответствовало бы положениям ст. 247 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе С.Е. и С.И. указывают, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что С.И. был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте предыдущим собственником, проживает там в качестве члена семьи С.Е., в настоящее время приобрел право собственности на долю квартиры. Полагают, что определение порядка пользования квартирой без учета С.И. нарушает его жилищные права.
Данные доводы не могут влечь отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что иск об определении порядка пользования был заявлен С.Е. и С.И. на основании ст. 247 ГК РФ, которая регулирует правила, по которым суд определяет порядок пользования общим имуществом между его собственниками. Прося определить порядок пользования квартирой, С.И. в качестве оснований иска ссылался на положения названной статьи и указывал, что является собственником доли квартиры.
Поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у С.И. права собственности на квартиру в установленном законом порядке (с соблюдением требований о государственной регистрации права) С.И. суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.И., заявленные по этим основаниям, не могут быть удовлетворены.
Каких-либо исковых требований о праве пользования С.И., как члена семьи собственника спорной квартиры, а также о том, каким помещением квартиры он может пользоваться, как обладатель указанного права, С.И. не заявлялось.
Состоявшееся по делу решение не препятствует С.И. в последующем обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой с учетом его интересов, представив доказательства возникновения у них в установленном законом порядке права собственности на данное жилое помещение (с соблюдением правил о государственной регистрации такого права), либо иного права по пользованию спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку суд первой инстанции неточно изложил резолютивную часть правильного по существу решения, апелляционная коллегия считает возможным изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в новой редакции, не изменяя его по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. и С.И. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда уточнить, изложив ее абзацы первый и второй в следующей редакции:
"Исковые требования О.В.Г. к С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов, а также встречные исковые требования С.Е. к О.В.Г. удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований С.И. - отказать.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в <...>, закрепив за О.В.Г. комнату площадью <...>., соответствующую N <...> технического паспорта от <...> года, за С.Е. - комнату площадью <...> кв. м, соответствующую N <...> технического паспорта. <...>ю <...> кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании О.В.Г. и С.Е."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5837/2013
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5837/2013
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. и С.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...>, закрепив за О.В.Г. комнату площадью 8,6 кв. м, соответствующую N 6 технического паспорта от <...> года, за С.Е. - комнату площадью 11,8 кв. м, соответствующую N 4 технического паспорта.
<...>ю 17,8 кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании О.В.Г. и С.Е..
Обязать ООО "ЖКХ "Сервис" открыть отдельные финансовые лицевые счета О.В.Г. и С.Е. для оплаты коммунальных платежей в соответствии с определенным порядком пользования".
Определением суда от <...> исправлена описка в резолютивной части решения суда, постановлено:
"обязать ООО "ЖКХ "Сервис" открыть отдельные финансовые лицевые счета О.В.Г. и С.Е. для оплаты услуг по содержанию и обслуживанию жилья в соответствии с определенным порядком пользования".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
О.В.П. обратился в суд с иском к С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных финансовых счетов, указывая, что 13 мая 2011 года на основании договора купли-продажи купил у Л. ? долю 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>.
20 мая 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Омской области. Квартира состоит из одной изолированной комнаты, площадью <...> кв. м, и двух смежных комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования ею, передав ему в пользование комнату площадью <...> кв. м, С.Е. - комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м. коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании собственников, обязать ООО "ЖКХ "Сервис" открыть отдельные финансовые счета для оплаты коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования.
В ходе рассмотрения дела С.Е. и С.И. подано встречное исковое заявление, в котором они просили определить порядок пользования спорной квартирой по иному варианту, закрепив за ними в пользование смежные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а за О.В.П. - изолированную комнату <...> кв. м.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) О.В.П. поддержал исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением и разделе финансовых лицевых счетов, требования о вселении не поддержал. Указал также, что часть своей доли квартиры в настоящее время подарил Ф.С.А.
В судебном заседании представитель О.В.П. Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) С.Е. исковые требования не признала и пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с сыном С.И., которому 20 мая 2013 года подарила часть своей доли, договор в Управлении Росреестра РФ в Омской области к настоящему времени не зарегистрирован.
В судебном заседании адвокат Карамышева О.П., представляющая интересы С.Е., исковые требования О.В.П. не признала, требования С.Е. поддержала, пояснила, что спорное жилое помещение для С.Е. и ее сына С.И. является единственным жильем, а О.В.П. располагает другим жилым помещением.
Третье лицо Ф.С.А. исковые требования не признал, пояснил, что О.В.П. передал ему по договору дарения <...> долю в <...> в <...>, Ф.С.А. намерен вселиться и проживать в квартире.
В судебном заседании представитель 3-его лица Ф.С.А. П.А.С., действующий по доверенности, поддержал доводы Ф.С.А., пояснив, что документы сданы в Росреестр на регистрацию, но свидетельство о праве собственности не выдано.
Третье лицо (истец по встречному иску) С.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ООО "ЖКХ "Сервис", ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнергосбыт" в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. и С.И. просят решение отменить, указывают, что суд, определяя порядок пользования квартирой без учета С.И., не принял во внимание то обстоятельство, что он длительное время проживает в квартире, 20.05.2013 на основании договора дарения стал собственником <...> доли квартиры. Указывая, что спорная квартира для С-вых является единственным жильем, а О.В.П. располагает другим жилым помещением, полагают, что указанное являлось основанием для передачи им в пользование двух комнат <...> и <...> кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу О.В.П. выражает согласие с решением суда, указывает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
Заслушав адвоката Карамышеву О.П., представляющую интересы С.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, О.В.П. и представляющего его интересы адвоката Маркина В.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривается.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, О.В.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником другой ? доли является ответчик С.Е.
Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет три комнаты, одна из которых площадью <...> кв. м является изолированной. Две другие комнаты <...> и <...> кв. м являются смежными, при этом комната <...> кв. м является проходной.
Согласно пояснений сторон, в настоящее время С.Е. с сыном С.И. занимают комнаты <...> кв. м, О.В.П. - комнату <...> кв. м.
Правильно применив положения ст. 247 ГК РФ, суд определил порядок пользования квартирой между ее собственниками, каковыми на момент разрешения спора согласно представленных суду документов являлись С.Е. и О.В.П.
Поскольку доказательств того, что С.И. и Ф.С.А. на момент разрешения спора приобрели право собственности на доли квартиры, указанными лицами, привлеченными судом к участию в деле, представлено не было, суд первой инстанции при определении порядка пользования квартирой обоснованно исходил из того, что интересы указанных лиц не могут приниматься во внимание.
С учетом жилой площади <...> на долю каждого из собственников приходится по <...>.м. <...> жилой площади.
Поскольку изолированных комнат подобной площади в квартире не имеется, суд правильно исходил из того, что за каждым из собственников необходимо закрепить комнату, не являющуюся проходной, а проходную комнату 17.8 кв. м - оставить в общем пользовании обоих собственников.
В такой ситуации суд правильно частично удовлетворил требований каждой из сторон и определил порядок пользования квартирой N <...> в <...> в <...>, передав С.Е. в пользование комнату <...> кв. м, О.В.П. - комнату <...> кв. м и оставив комнату <...> кв. м в совместном пользовании сторон.
Определяя такой порядок пользования, суд правильно оценил все установленные по делу обстоятельства, учел отсутствие у С.Е. иного жилого помещения на праве собственности, фактическое пользование ею комнатой <...> кв. м, наличие другого жилья у О.В.П. и фактическое пользование им комнатой <...> кв. м.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.Е. о передаче ей в пользование двух комнат <...> и <...> кв. м не могут бы удовлетворены. Поскольку площадь указанных комнат <...> кв. м существенно превышает приходящуюся на С.Е. долю жилой площади квартиры (<...> кв. м), определение порядка пользования по предлагаемому ею варианту не соответствовало бы положениям ст. 247 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе С.Е. и С.И. указывают, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что С.И. был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте предыдущим собственником, проживает там в качестве члена семьи С.Е., в настоящее время приобрел право собственности на долю квартиры. Полагают, что определение порядка пользования квартирой без учета С.И. нарушает его жилищные права.
Данные доводы не могут влечь отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что иск об определении порядка пользования был заявлен С.Е. и С.И. на основании ст. 247 ГК РФ, которая регулирует правила, по которым суд определяет порядок пользования общим имуществом между его собственниками. Прося определить порядок пользования квартирой, С.И. в качестве оснований иска ссылался на положения названной статьи и указывал, что является собственником доли квартиры.
Поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у С.И. права собственности на квартиру в установленном законом порядке (с соблюдением требований о государственной регистрации права) С.И. суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.И., заявленные по этим основаниям, не могут быть удовлетворены.
Каких-либо исковых требований о праве пользования С.И., как члена семьи собственника спорной квартиры, а также о том, каким помещением квартиры он может пользоваться, как обладатель указанного права, С.И. не заявлялось.
Состоявшееся по делу решение не препятствует С.И. в последующем обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой с учетом его интересов, представив доказательства возникновения у них в установленном законом порядке права собственности на данное жилое помещение (с соблюдением правил о государственной регистрации такого права), либо иного права по пользованию спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку суд первой инстанции неточно изложил резолютивную часть правильного по существу решения, апелляционная коллегия считает возможным изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в новой редакции, не изменяя его по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. и С.И. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда уточнить, изложив ее абзацы первый и второй в следующей редакции:
"Исковые требования О.В.Г. к С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов, а также встречные исковые требования С.Е. к О.В.Г. удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований С.И. - отказать.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в <...>, закрепив за О.В.Г. комнату площадью <...>., соответствующую N <...> технического паспорта от <...> года, за С.Е. - комнату площадью <...> кв. м, соответствующую N <...> технического паспорта. <...>ю <...> кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании О.В.Г. и С.Е."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)