Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис": не явились;
- от ответчика, Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о прекращении производства по делу
от 05 декабря 2013 года
по делу N А50-17379/2012,
вынесенное судьей Е.Д.Антоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157)
к Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - ООО "Аргон-Сервис", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать Управляющую компанию в ЖКХ города Ижевска - Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД 3000" (далее - УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД 3000", ответчик) передать истцу техническую документацию ТБЦ по ул. Ленина, 142 и иные связанные с управлением документы, а именно: технический паспорт; акт технического состояния; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технические паспорта на грузовые лифты, акты освидетельствования, акты периодического технического освидетельствования лифтов ООО "ИКЦ Альтон"; паспорт приемки ТБЦ по ул. Ленина, 142, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления; планы, схему ТБЦ; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, энергоснабжения); акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; акт передачи и освидетельствования узла учета электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узел учета тепловой энергии и ГВС, согласованные с ООО "Удмуртские коммунальные системы"; акты выполненных работ по монтажу узла учета тепловой энергии; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года дело N А71-9416/2012 на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (т. 1, л.д. 53-54).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 года исковое заявление принято к производству суда (т. 1, л.д. 1а-1в).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в суде первой инстанции по иску о признании недействительным решения, принятого по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 142 по ул. Ленина в г. Ижевске, проводимого в форме голосования и отраженных в протоколе от 06.12.2011, рассматриваемому в Первомайской районном суде г. Ижевска (т. 3, л.д. 22-26).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 года в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 78-79).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 года (резолютивная часть от 26.11.2013 года, судья Е.Д.Антонова) производство по делу прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 85-87).
Ответчик, УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД 3000", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что отсутствие нарушенного права истца является основанием для отказа в иске. Предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Истец, ООО "Аргон-Сервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 23.01.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что истребуемая истцом техническая документация на ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска в настоящее время передана вновь избранной управляющей компания - ООО "Аргон 19", в связи с чем статус истца в качестве управляющей компании прекращен, права истца не нарушены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что права истца не нарушены, ООО "Аргон-Сервис" не является заинтересованной стороной настоящего спора, управомоченной обращаться в арбитражный суд с требованием о передаче технической документации, то есть иск заявлен ненадлежащим истцом.
Установление факта предъявления иска ненадлежащим истцом влечет отказ в иске, то есть разрешение спора по существу.
Следовательно, вопросы обоснованности предъявления иска к обществу могли быть решены только при рассмотрении дела по существу, но не при прекращении производства по делу, являющегося одной из процессуальных форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения.
Суд первой инстанции спор по существу не рассматривал, решение не принял. Предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 года, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Аргон-Сервис" в доход федерального бюджета (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь 102, 110, 176, 258, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А60-17379/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с ООО "Аргон-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 17АП-16788/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17379/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 17АП-16788/2013-ГК
Дело N А50-17379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис": не явились;
- от ответчика, Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о прекращении производства по делу
от 05 декабря 2013 года
по делу N А50-17379/2012,
вынесенное судьей Е.Д.Антоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157)
к Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - ООО "Аргон-Сервис", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать Управляющую компанию в ЖКХ города Ижевска - Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД 3000" (далее - УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД 3000", ответчик) передать истцу техническую документацию ТБЦ по ул. Ленина, 142 и иные связанные с управлением документы, а именно: технический паспорт; акт технического состояния; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технические паспорта на грузовые лифты, акты освидетельствования, акты периодического технического освидетельствования лифтов ООО "ИКЦ Альтон"; паспорт приемки ТБЦ по ул. Ленина, 142, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления; планы, схему ТБЦ; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, энергоснабжения); акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; акт передачи и освидетельствования узла учета электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узел учета тепловой энергии и ГВС, согласованные с ООО "Удмуртские коммунальные системы"; акты выполненных работ по монтажу узла учета тепловой энергии; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года дело N А71-9416/2012 на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (т. 1, л.д. 53-54).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 года исковое заявление принято к производству суда (т. 1, л.д. 1а-1в).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в суде первой инстанции по иску о признании недействительным решения, принятого по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 142 по ул. Ленина в г. Ижевске, проводимого в форме голосования и отраженных в протоколе от 06.12.2011, рассматриваемому в Первомайской районном суде г. Ижевска (т. 3, л.д. 22-26).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 года в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 78-79).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 года (резолютивная часть от 26.11.2013 года, судья Е.Д.Антонова) производство по делу прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 85-87).
Ответчик, УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО "ФАСАД 3000", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что отсутствие нарушенного права истца является основанием для отказа в иске. Предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Истец, ООО "Аргон-Сервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 23.01.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что истребуемая истцом техническая документация на ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска в настоящее время передана вновь избранной управляющей компания - ООО "Аргон 19", в связи с чем статус истца в качестве управляющей компании прекращен, права истца не нарушены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что права истца не нарушены, ООО "Аргон-Сервис" не является заинтересованной стороной настоящего спора, управомоченной обращаться в арбитражный суд с требованием о передаче технической документации, то есть иск заявлен ненадлежащим истцом.
Установление факта предъявления иска ненадлежащим истцом влечет отказ в иске, то есть разрешение спора по существу.
Следовательно, вопросы обоснованности предъявления иска к обществу могли быть решены только при рассмотрении дела по существу, но не при прекращении производства по делу, являющегося одной из процессуальных форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения.
Суд первой инстанции спор по существу не рассматривал, решение не принял. Предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 года, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Аргон-Сервис" в доход федерального бюджета (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь 102, 110, 176, 258, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А60-17379/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с ООО "Аргон-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)