Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Пономарева А.В. (доверенность от 14.04.2014)
от ответчика: представителя Тишкова Д.Ю. (доверенность от 30.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19405/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-79510/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ООО "Издательство ДЕАН"
о взыскании 89 862 руб. 02 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - истец, Жилкомсервис N 2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ДЕАН" (далее - ответчик, Издательство) о взыскании 55 187,03 руб. долга по оплате по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2008 N 851-2, 34 674,99 руб. неустойки и 3 594,48 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Жилкомсервис N 2 просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что изменение тарифов за услуги происходит на основании распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, имеющих силу нормативно-правовых актов.
Договором не урегулирован порядок и сроки извещения пользователя об изменении размера платы по договору, информация об изменении тарифов регулярно размещалась на информационных досках в помещениях Жилкомсервис N 2, в силу чего истец полагает исполненной обязанность по извещению ответчика об изменении тарифов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии обязанности ответчика оплачивать отопление, курьерскую доставку, пользование контейнерной площадкой, электроснабжение мест общего пользования является необоснованным.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Издательство ДЭАН" является арендатором нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, дом 17, литер А, пом. 5Н.
01.08.2008 между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (организацией) и ООО "Издательство ДЭАН" (пользователем) был заключен договор N 851-2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам нежилых помещений (далее - договор).
Организация, согласно пункту 3.1 договора обязывалась обеспечить в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение N 1) надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет размера платы от 01.08.2008, указав наименование работ (услуг), тариф для начисления платы, исходя из площади занимаемого помещения, в сумме 875,70 руб.
Сославшись на уведомление ответчика об изменении платы по договору с 01.10.2010, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в период с 16.11.2010 по 01.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из урегулированного в приложении N 1 к договору перечня оказываемых услуг (работ) и необходимости согласования сторонами дополнительных услуг (пункт 8.4 договора), в случае их предоставления.
В случае принятия нормативно-правовых актов органами государственной или исполнительной власти Санкт-Петербурга, влияющих на изменение размера платы по договору, Организация, согласно пункту 5.4 договора, вправе изменить расчет платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга за период действия договора неоднократно пересматривались тарифы на услуги, согласованные сторонами в договоре.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, изменение тарифов на согласованные в приложении N 1 услуги не является основанием для включения на оплату несогласованных услуг. Установив наличие у пользователя переплаты на условиях, оговоренных сторонами в договоре, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции уведомлению об изменении тарифов, в силу чего доводы жалобы подлежат отклонению.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-79510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 13АП-19405/2014 ПО ДЕЛУ N А56-79510/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А56-79510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Пономарева А.В. (доверенность от 14.04.2014)
от ответчика: представителя Тишкова Д.Ю. (доверенность от 30.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19405/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-79510/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ООО "Издательство ДЕАН"
о взыскании 89 862 руб. 02 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - истец, Жилкомсервис N 2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ДЕАН" (далее - ответчик, Издательство) о взыскании 55 187,03 руб. долга по оплате по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2008 N 851-2, 34 674,99 руб. неустойки и 3 594,48 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Жилкомсервис N 2 просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что изменение тарифов за услуги происходит на основании распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, имеющих силу нормативно-правовых актов.
Договором не урегулирован порядок и сроки извещения пользователя об изменении размера платы по договору, информация об изменении тарифов регулярно размещалась на информационных досках в помещениях Жилкомсервис N 2, в силу чего истец полагает исполненной обязанность по извещению ответчика об изменении тарифов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии обязанности ответчика оплачивать отопление, курьерскую доставку, пользование контейнерной площадкой, электроснабжение мест общего пользования является необоснованным.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Издательство ДЭАН" является арендатором нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, дом 17, литер А, пом. 5Н.
01.08.2008 между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (организацией) и ООО "Издательство ДЭАН" (пользователем) был заключен договор N 851-2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам нежилых помещений (далее - договор).
Организация, согласно пункту 3.1 договора обязывалась обеспечить в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение N 1) надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет размера платы от 01.08.2008, указав наименование работ (услуг), тариф для начисления платы, исходя из площади занимаемого помещения, в сумме 875,70 руб.
Сославшись на уведомление ответчика об изменении платы по договору с 01.10.2010, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в период с 16.11.2010 по 01.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из урегулированного в приложении N 1 к договору перечня оказываемых услуг (работ) и необходимости согласования сторонами дополнительных услуг (пункт 8.4 договора), в случае их предоставления.
В случае принятия нормативно-правовых актов органами государственной или исполнительной власти Санкт-Петербурга, влияющих на изменение размера платы по договору, Организация, согласно пункту 5.4 договора, вправе изменить расчет платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга за период действия договора неоднократно пересматривались тарифы на услуги, согласованные сторонами в договоре.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, изменение тарифов на согласованные в приложении N 1 услуги не является основанием для включения на оплату несогласованных услуг. Установив наличие у пользователя переплаты на условиях, оговоренных сторонами в договоре, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции уведомлению об изменении тарифов, в силу чего доводы жалобы подлежат отклонению.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-79510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)