Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" от 21.10.2014 N 032юр-247 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточного - Сибирского округа от 26.08.2014 по делу N А58-7414/2013 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Якутск; далее - водоканал) к товариществу собственников жилья "Портовское" (г. Якутск; далее - товарищество) о взыскании 10 068 983 руб. 10 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточного - Сибирского округа от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу водоканала взыскано 8 567 687 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с марта 2012 года по октябрь 2013 года питьевую воду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с поставкой водоканалом питьевой воды ненадлежащего качества.
В кассационной жалобе водоканал указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По его мнению, необоснованным является отказ судов во взыскании стоимости питьевой воды ненадлежащего качества.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора от 01.01.2012 N 2291, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 314, 424, 539, 540, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установил факт оказания услуг водоснабжения и отсутствия оплаты за эти услуги. При определении размера задолженности суд вычел стоимость поставленного ресурса ненадлежащего качества (с нарушением санитарных правил и норм).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции.
Довод водоканала об отсутствии оснований для полного освобождения товарищества от оплаты ресурса ненадлежащего качества, мотивированный фактом его использования и ссылкой на пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Исходя из указанной заявителем нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования того, что абонент неосновательно сберег, равно как и стоимость неосновательного обогащения от использования некачественной энергии, подлежат доказыванию. Из содержания судебных актов не следует, что водоканал представил такие доказательства.
Приведенные в жалобе заявителя доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба водоканала не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Водоканал" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточного - Сибирского округа от 26.08.2014 по делу N А58-7414/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.12.2014 N 302-ЭС14-5395 ПО ДЕЛУ N А58-7414/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-5395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" от 21.10.2014 N 032юр-247 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточного - Сибирского округа от 26.08.2014 по делу N А58-7414/2013 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Якутск; далее - водоканал) к товариществу собственников жилья "Портовское" (г. Якутск; далее - товарищество) о взыскании 10 068 983 руб. 10 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточного - Сибирского округа от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу водоканала взыскано 8 567 687 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с марта 2012 года по октябрь 2013 года питьевую воду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с поставкой водоканалом питьевой воды ненадлежащего качества.
В кассационной жалобе водоканал указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По его мнению, необоснованным является отказ судов во взыскании стоимости питьевой воды ненадлежащего качества.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора от 01.01.2012 N 2291, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 314, 424, 539, 540, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установил факт оказания услуг водоснабжения и отсутствия оплаты за эти услуги. При определении размера задолженности суд вычел стоимость поставленного ресурса ненадлежащего качества (с нарушением санитарных правил и норм).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции.
Довод водоканала об отсутствии оснований для полного освобождения товарищества от оплаты ресурса ненадлежащего качества, мотивированный фактом его использования и ссылкой на пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Исходя из указанной заявителем нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования того, что абонент неосновательно сберег, равно как и стоимость неосновательного обогащения от использования некачественной энергии, подлежат доказыванию. Из содержания судебных актов не следует, что водоканал представил такие доказательства.
Приведенные в жалобе заявителя доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба водоканала не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Водоканал" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточного - Сибирского округа от 26.08.2014 по делу N А58-7414/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)