Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Г. о признании незаконным решения администрации г. Иркутска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе Б.Г. в лице представителя Б.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Б.Г. указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. С целью перевода данной квартиры в нежилое помещение - под размещение аптеки он обратился в Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска с заявлением, приложив пакет необходимых документов, предусмотренный ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Уведомлением от <дата изъята> в переводе квартиры в нежилое помещение отказано в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ). Из приложенного к уведомлению письма Комитета по градостроительной политике Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска следует, что причинами отказа явились: 1. Отсутствие на генплане парковки, указанной в условных обозначениях 2. Недопустимость в соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" расширения и пробивания проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Недопустимость разборки в таком здании оконного проема до дверного 3. Неуказание в чертежах узла закладываемых и пробиваемых проемов, выполненного в соответствии с п. 5.5.4 ГОСТ 21.1101-2009 "Основные требования к рабочей проектной документации".
Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. По его мнению причины отказа в переводе, связанные с отсутствием на генплане парковки и отсутствием в чертежах узла закладываемых и пробиваемых проемов, обусловлены невнимательным изучением представленной проектной документации. Полагает, что вывод о несоответствии проекта перепланировки требованиям п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, является неверным. Данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно, балконов, козырьков, лоджий и эркеров. При этом раздел 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных указанным выше Постановлением Госстроя, содержит п. п. 1.7.1 и 1.7.2 прямо регулирующие условия и порядок переоборудования жилых и нежилых помещений, согласно которым переоборудование допустимо после получения соответствующих разрешений. Представленная им проектная документация свидетельствует о том, что техническое решение, предусмотренное проектом, соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечивает безопасную эксплуатацию. Об этом же свидетельствует и заключение негосударственной экспертизы. Также им в установленном порядке получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение не имелось.
В судебное заседание Б.Г. не явился. Его представитель Б.А. заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц - администрации г. Иркутска, Комитета по градостроительной политике Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б.Г. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что, из анализа норм Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", норм Градостроительного кодекса РФ следует, что приоритет правового регулирования в части обеспечения безопасности жизни или здоровья граждан, сохранности объектов капитального строительства в процессе эксплуатации, строительства, реконструкции имеет Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Именно данный Федеральный закон подлежал применению при рассмотрении настоящего заявления. Применяя п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, суд не учел позицию Верховного Суда РФ, согласно которой выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно имеющемуся в материалах дела положительному заключению негосударственной экспертизы, конструктивные решения перепланировки квартиры соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (в части требований механической безопасности) и не ухудшают прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов квартиры и здания в целом. Согласно имеющейся в материалах дела пояснительной записки к проекту перепланировки, техническое решение, предусмотренное проектом, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При проектировании перепланировки, в том числе, учитывались требования СНиП 52-01-2003. "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" в части усиления образуемого в результате демонтажа подоконной части стеновой панели проема замкнутой рамой из стальных прокатных углов, с последующим устройством двусторонней монолитной железобетонной обоймы толщиной 400 мм. Таким образом, предусмотренные проектом перепланировки работы по устройству дверного проема в переводимом помещении соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", подлежащих применению при разрешении данного спора. Также заявитель считает, что поскольку п. 4.2.4.9 Правил содержится в пункте "4.2.4. Балконы, козырьки, лоджии и эркеры" это исключало возможность его применения при рассмотрении настоящего дела. При этом названные пункты содержатся в Разделе IV Правил, предмет правового регулирования которого составляет "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" балконов, козырьков, лоджий, в то время как условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее переоборудование) жилых и нежилых помещения регулируются специальными нормами Правил (п. п. 1.7, 1.7.1 - 1.7.5 Правил). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по смыслу Правил под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других. Считает, что расширение оконного проема означает изменение количественной характеристики данного проема, его ширины. Проектом перепланировки работы по устройству отдельного входа в переводимое помещение путем демонтажа подоконной части панели предусмотрены строго в габаритах существующего проема без его расширения, не нарушают требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица по доверенности Т., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что Б.Г. является собственником квартиры, находящейся на 1 этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> Б.Г. обратился в Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, приложив к нему соответствующие документы.
Решением Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска в переводе квартиры в нежилое помещение отказано со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства), о чем заявителю сообщено уведомлением от <дата изъята> <номер изъят>. К данному уведомлению приложено письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска от <дата изъята>, который рассмотрев проект распоряжения "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> в нежилое" сообщил в адрес Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска следующее:
1. На генплане отсутствует парковка, указанная в условных обозначениях. Просил предоставить гарантийное письмо с управляющей компанией, согласовывающее размещение парковочного места на придомовой территории.
2. В соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Разборка оконного проема до дверного в данном здании недопустима.
3. В чертежах указать узел закладываемых и пробиваемых проемов, выполненный в соответствии с п. 5.5.4 ГОСТ 21.1101-2009 "Основные требования к рабочей и проектной документации".
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты интересы иных проживающих в доме граждан, заявителем в силу требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по названному выше адресу. Решением общего собрания собственников от <дата изъята> получено согласие на уменьшение (присоединение) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем организации входной группы и устройства крыльца на придомовой территории.
Также судом установлено, что проектом перепланировки переводимого жилого помещения в нежилое (под аптеку) (шифр: 27-11-АР и шифр: 27-11-АС) предусмотрена разборка под дверной проем методом пропила или перфобура части панели под подоконником (расширение дверного проема с 650 мм до 1000 мм на месте существующего проема с балконной дверью в наружной стеновой панели путем установки замкнутой рамы из стальных прокатных уголков с последующим устройством двухсторонней монолитной железобетонной обоймы толщиной 40 мм); закладка кирпичом дверного проема лестничной клетки, демонтаж ограждения лоджии, устройство отдельно стоящего крыльца с пандусом.
В силу п. 4.2.4.9 Правил Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", положения которого подлежат применению в настоящем деле, не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проект переустройства и перепланировки спорной квартиры противоречит требованиям градостроительного законодательства, поскольку проектом предусмотрено устройство дверного проема в наружной несущей стене и организация входной группы, что в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, недопустимо.
При этом суд правильно не согласился с выводами, изложенными в письме Управления архитектуры и градостроительства от <дата изъята> в той части, что на генплане отсутствует парковка, указанная в условных обозначениях, а также с тем, что в чертежах необходимо указать узел закладываемых и пробиваемых проемов. Так, на схеме генплана - лист 2 проекта шифр: 27-11-АР, в условных обозначениях и на самой схеме, указана существующая парковка автомобилей под условным обозначением "Р". На листе 8 проекта перепланировки шифр 27-11-АР указан узел пробиваемого проема, а на листе 10 проекта перепланировки шифр 27-11-АС указан узел закладываемого проема.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные обстоятельства не влияют на правомерность отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку предусмотренное проектом перепланировки расширение дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2097/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2097/14
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Г. о признании незаконным решения администрации г. Иркутска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе Б.Г. в лице представителя Б.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Б.Г. указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. С целью перевода данной квартиры в нежилое помещение - под размещение аптеки он обратился в Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска с заявлением, приложив пакет необходимых документов, предусмотренный ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Уведомлением от <дата изъята> в переводе квартиры в нежилое помещение отказано в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ). Из приложенного к уведомлению письма Комитета по градостроительной политике Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска следует, что причинами отказа явились: 1. Отсутствие на генплане парковки, указанной в условных обозначениях 2. Недопустимость в соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" расширения и пробивания проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Недопустимость разборки в таком здании оконного проема до дверного 3. Неуказание в чертежах узла закладываемых и пробиваемых проемов, выполненного в соответствии с п. 5.5.4 ГОСТ 21.1101-2009 "Основные требования к рабочей проектной документации".
Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. По его мнению причины отказа в переводе, связанные с отсутствием на генплане парковки и отсутствием в чертежах узла закладываемых и пробиваемых проемов, обусловлены невнимательным изучением представленной проектной документации. Полагает, что вывод о несоответствии проекта перепланировки требованиям п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, является неверным. Данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно, балконов, козырьков, лоджий и эркеров. При этом раздел 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных указанным выше Постановлением Госстроя, содержит п. п. 1.7.1 и 1.7.2 прямо регулирующие условия и порядок переоборудования жилых и нежилых помещений, согласно которым переоборудование допустимо после получения соответствующих разрешений. Представленная им проектная документация свидетельствует о том, что техническое решение, предусмотренное проектом, соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечивает безопасную эксплуатацию. Об этом же свидетельствует и заключение негосударственной экспертизы. Также им в установленном порядке получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение не имелось.
В судебное заседание Б.Г. не явился. Его представитель Б.А. заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц - администрации г. Иркутска, Комитета по градостроительной политике Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б.Г. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что, из анализа норм Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", норм Градостроительного кодекса РФ следует, что приоритет правового регулирования в части обеспечения безопасности жизни или здоровья граждан, сохранности объектов капитального строительства в процессе эксплуатации, строительства, реконструкции имеет Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Именно данный Федеральный закон подлежал применению при рассмотрении настоящего заявления. Применяя п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, суд не учел позицию Верховного Суда РФ, согласно которой выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно имеющемуся в материалах дела положительному заключению негосударственной экспертизы, конструктивные решения перепланировки квартиры соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (в части требований механической безопасности) и не ухудшают прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов квартиры и здания в целом. Согласно имеющейся в материалах дела пояснительной записки к проекту перепланировки, техническое решение, предусмотренное проектом, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При проектировании перепланировки, в том числе, учитывались требования СНиП 52-01-2003. "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" в части усиления образуемого в результате демонтажа подоконной части стеновой панели проема замкнутой рамой из стальных прокатных углов, с последующим устройством двусторонней монолитной железобетонной обоймы толщиной 400 мм. Таким образом, предусмотренные проектом перепланировки работы по устройству дверного проема в переводимом помещении соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", подлежащих применению при разрешении данного спора. Также заявитель считает, что поскольку п. 4.2.4.9 Правил содержится в пункте "4.2.4. Балконы, козырьки, лоджии и эркеры" это исключало возможность его применения при рассмотрении настоящего дела. При этом названные пункты содержатся в Разделе IV Правил, предмет правового регулирования которого составляет "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" балконов, козырьков, лоджий, в то время как условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее переоборудование) жилых и нежилых помещения регулируются специальными нормами Правил (п. п. 1.7, 1.7.1 - 1.7.5 Правил). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по смыслу Правил под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других. Считает, что расширение оконного проема означает изменение количественной характеристики данного проема, его ширины. Проектом перепланировки работы по устройству отдельного входа в переводимое помещение путем демонтажа подоконной части панели предусмотрены строго в габаритах существующего проема без его расширения, не нарушают требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица по доверенности Т., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что Б.Г. является собственником квартиры, находящейся на 1 этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> Б.Г. обратился в Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, приложив к нему соответствующие документы.
Решением Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска в переводе квартиры в нежилое помещение отказано со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства), о чем заявителю сообщено уведомлением от <дата изъята> <номер изъят>. К данному уведомлению приложено письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска от <дата изъята>, который рассмотрев проект распоряжения "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> в нежилое" сообщил в адрес Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска следующее:
1. На генплане отсутствует парковка, указанная в условных обозначениях. Просил предоставить гарантийное письмо с управляющей компанией, согласовывающее размещение парковочного места на придомовой территории.
2. В соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Разборка оконного проема до дверного в данном здании недопустима.
3. В чертежах указать узел закладываемых и пробиваемых проемов, выполненный в соответствии с п. 5.5.4 ГОСТ 21.1101-2009 "Основные требования к рабочей и проектной документации".
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты интересы иных проживающих в доме граждан, заявителем в силу требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по названному выше адресу. Решением общего собрания собственников от <дата изъята> получено согласие на уменьшение (присоединение) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем организации входной группы и устройства крыльца на придомовой территории.
Также судом установлено, что проектом перепланировки переводимого жилого помещения в нежилое (под аптеку) (шифр: 27-11-АР и шифр: 27-11-АС) предусмотрена разборка под дверной проем методом пропила или перфобура части панели под подоконником (расширение дверного проема с 650 мм до 1000 мм на месте существующего проема с балконной дверью в наружной стеновой панели путем установки замкнутой рамы из стальных прокатных уголков с последующим устройством двухсторонней монолитной железобетонной обоймы толщиной 40 мм); закладка кирпичом дверного проема лестничной клетки, демонтаж ограждения лоджии, устройство отдельно стоящего крыльца с пандусом.
В силу п. 4.2.4.9 Правил Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", положения которого подлежат применению в настоящем деле, не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проект переустройства и перепланировки спорной квартиры противоречит требованиям градостроительного законодательства, поскольку проектом предусмотрено устройство дверного проема в наружной несущей стене и организация входной группы, что в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, недопустимо.
При этом суд правильно не согласился с выводами, изложенными в письме Управления архитектуры и градостроительства от <дата изъята> в той части, что на генплане отсутствует парковка, указанная в условных обозначениях, а также с тем, что в чертежах необходимо указать узел закладываемых и пробиваемых проемов. Так, на схеме генплана - лист 2 проекта шифр: 27-11-АР, в условных обозначениях и на самой схеме, указана существующая парковка автомобилей под условным обозначением "Р". На листе 8 проекта перепланировки шифр 27-11-АР указан узел пробиваемого проема, а на листе 10 проекта перепланировки шифр 27-11-АС указан узел закладываемого проема.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные обстоятельства не влияют на правомерность отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку предусмотренное проектом перепланировки расширение дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)