Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ильинка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-4515/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ильинка" (ОГРН 1101435001997, г. Якутск; далее - управляющая организация) о взыскании 917 532 рублей 55 копеек за потребленную в период с 01.11.2011 по 31.07.2013 электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора на энергоснабжение N 55073-1 от 01.02.2011 и исходили из ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного находящимися в ее управлении многоквартирными жилыми домами.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации и лицами, обязанными производить оплату электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, являются собственники жилых помещений.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06863, N 06864, N 06865), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной с ноября 2011 года по июль 2013 года, жильцами многоквартирных жилых домов, управляющей организацией которых являлся ответчик.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В этой связи ответчик является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, равно как и не возлагает их исполнение на истца.
Факт поставки истцом электрической энергии, ее количество и примененные тарифы документально подтверждены. Доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность (с учетом платежей, произведенных жильцами), а апелляционный суд - оставить решение без изменения.
Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса не допущено. Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об обязательствах жильцов по оплате за электроэнергию непосредственно поставщику ресурса в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.10.2012 был предметом оценки апелляционного суда и отклонен им с приведением мотивов его отклонения.
Истолковав условия заключенного между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение N 55073-1 от 01.02.2011 и дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору, суд исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении. Наличие (отсутствие) договоров, заключенных управляющей организацией с собственниками жилых помещений, правового значения не имеет.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 22 ноября 2013 года и постановления от 20 марта 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-4515/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4515/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А58-4515/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ильинка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-4515/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ильинка" (ОГРН 1101435001997, г. Якутск; далее - управляющая организация) о взыскании 917 532 рублей 55 копеек за потребленную в период с 01.11.2011 по 31.07.2013 электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора на энергоснабжение N 55073-1 от 01.02.2011 и исходили из ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного находящимися в ее управлении многоквартирными жилыми домами.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации и лицами, обязанными производить оплату электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, являются собственники жилых помещений.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06863, N 06864, N 06865), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной с ноября 2011 года по июль 2013 года, жильцами многоквартирных жилых домов, управляющей организацией которых являлся ответчик.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В этой связи ответчик является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, равно как и не возлагает их исполнение на истца.
Факт поставки истцом электрической энергии, ее количество и примененные тарифы документально подтверждены. Доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность (с учетом платежей, произведенных жильцами), а апелляционный суд - оставить решение без изменения.
Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса не допущено. Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об обязательствах жильцов по оплате за электроэнергию непосредственно поставщику ресурса в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.10.2012 был предметом оценки апелляционного суда и отклонен им с приведением мотивов его отклонения.
Истолковав условия заключенного между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение N 55073-1 от 01.02.2011 и дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору, суд исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении. Наличие (отсутствие) договоров, заключенных управляющей организацией с собственниками жилых помещений, правового значения не имеет.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 22 ноября 2013 года и постановления от 20 марта 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-4515/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)