Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> (далее по тексту - ООО УК <...>) к А.И.В., Е.К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Е.К.Е. к ООО УК <...> о признании незаконными действий по начислению коммунальной платы, доначислению сумм оплаты коммунальных услуг в результате корректировки
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчиков А.И.В. и Е.К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда от <...> частично удовлетворены исковые требования ООО УК <...> к А.И.В., Е.К.Е. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>.
Этим же решением встречные исковые требования Е.К.Е. к ООО УК <...> о признании незаконными действий по начислению коммунальной платы и доначислению сумм оплаты коммунальных услуг в результате корректировки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК <...> не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Е.К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. По указанному адресу также зарегистрирована и проживает совместно с Е.К.Е. его супруга - А.И.В.
<...> собственником помещений многоквартирного <...> в <...> ОАО "Управляющая компания <...> в порядке п. 7 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о передаче указанного жилого дома в управление и техническое обслуживание ООО УК <...> на основании протокола N 1 Собрания инвесторов и застройщиков от <...> (л. д. 212 том 1, л. д. 109 том 2).
Истец выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома. Однако, ответчики, потребляя данные услуги, производили их оплату не в полном объеме, в связи с чем, согласно выписке по лицевому счету за период с <...> по <...>, с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства ответчиками доплатой, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с <...> по <...> указанную обязанность исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Е.К.Е. о признании незаконными действий по начислению коммунальной платы и доначислению сумм оплаты коммунальных услуг в результате корректировки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений в данной части со стороны ответчика норм жилищного законодательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований полностью повторяют позицию ответчиков, занятую в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где ей была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждению апеллянта, решение о передаче жилого дома в управление и обслуживание ООО УК <...> принято собственниками жилых помещений еще <...> (протокол N 1 - л. д. 109 том 2), то есть до передачи <...> ответчику (акт приема-передачи от <...>). Следовательно, истец вправе с указанного времени был оказывать коммунальные услуги и услуги по управлению, которые подлежат оплате со стороны ответчиков.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с суммой перерасчета за отопление, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В результате проверки расчета задолженности судом первой инстанции установлено, что истцом были учтены все произведенные ответчиками платежи за спорный период, проанализированы все расчеты поставщиков услуг, учтена и произведенная корректировка ответчиком по оплате коммунальных услуг. Расчеты, приведенные в апелляционной жалобе ответчиков, не подтверждаются первичными документами, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <...>, обоснованно исключив из размера задолженности расходы за охранные услуги по договору с ЧОП <...> в размере <...>.
Вместе с тем, при исключении суммы расходов за уборку мест общего пользования в размере <...>, судом допущена арифметическая ошибка.
Как следует из искового заявления, за дополнительные услуги в виде уборки мест общего пользования начислено <...>.
Согласно техническому паспорту жилого <...> в <...> его общая площадь составляет <...> кв. м, уборочная площадь общих мест и мест общего пользования - 716,8 кв. м, площадь <...>, собственником которой является Е.К.Е., - <...> кв. м. Утвержденный собственником тариф по оплате услуг уборки мест общего пользования равен <...> руб.
При таком положении, размер дополнительных услуг в виде уборки мест общего пользования, который подлежит исключению из общего размера задолженности ответчиков, составит <...> исходя из следующего:
<...>.
<...>.
<...>.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы ответчиков о незаконности взимания с них платы за опломбирование индивидуальных приборов учета.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, регламентируется принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, из общей суммы задолженности ответчиков следует исключить сумму в размере <...> руб., включенную в расчет задолженности в качестве оплаты пломб для опломбирования приборов учета воды (л. д. 16 том 1).
Таким образом, сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...>.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать с ответчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из расчета, представленного истцом, следует, что пени за просроченные платежи с января <...> по декабрь <...> года составляют <...>. Вместе с тем, согласно информации, отраженной в квитанциях, часть из них (за апрель <...>) выставлены на несколько дней позднее, чем истец начал начислять пени. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия снижает пени до <...>.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части суммы задолженности не соответствует обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению до <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку уже включены в оплату за содержание жилого помещения, основаны на неверном толковании п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и не исключают возможности возмещения понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец в связи рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...>, платежным поручением <...> от <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, количеством подготовленных процессуальных документов, определив ко взысканию 6000 руб. Оснований не согласиться с данным размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в согласно ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и пени подлежит изменению и размер возмещаемых истцу ответчиками расходов на уплату государственной пошлины, который в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...>. с каждого.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и государственной пошлины изменить, взыскав солидарно с А.И.В., Е.К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере <...>.
Взыскать с А.И.В., Е.К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого ответчика.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В., Е.К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15923/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-15923/2013
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> (далее по тексту - ООО УК <...>) к А.И.В., Е.К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Е.К.Е. к ООО УК <...> о признании незаконными действий по начислению коммунальной платы, доначислению сумм оплаты коммунальных услуг в результате корректировки
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчиков А.И.В. и Е.К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда от <...> частично удовлетворены исковые требования ООО УК <...> к А.И.В., Е.К.Е. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>.
Этим же решением встречные исковые требования Е.К.Е. к ООО УК <...> о признании незаконными действий по начислению коммунальной платы и доначислению сумм оплаты коммунальных услуг в результате корректировки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК <...> не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Е.К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. По указанному адресу также зарегистрирована и проживает совместно с Е.К.Е. его супруга - А.И.В.
<...> собственником помещений многоквартирного <...> в <...> ОАО "Управляющая компания <...> в порядке п. 7 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о передаче указанного жилого дома в управление и техническое обслуживание ООО УК <...> на основании протокола N 1 Собрания инвесторов и застройщиков от <...> (л. д. 212 том 1, л. д. 109 том 2).
Истец выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома. Однако, ответчики, потребляя данные услуги, производили их оплату не в полном объеме, в связи с чем, согласно выписке по лицевому счету за период с <...> по <...>, с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства ответчиками доплатой, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с <...> по <...> указанную обязанность исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Е.К.Е. о признании незаконными действий по начислению коммунальной платы и доначислению сумм оплаты коммунальных услуг в результате корректировки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений в данной части со стороны ответчика норм жилищного законодательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований полностью повторяют позицию ответчиков, занятую в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где ей была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждению апеллянта, решение о передаче жилого дома в управление и обслуживание ООО УК <...> принято собственниками жилых помещений еще <...> (протокол N 1 - л. д. 109 том 2), то есть до передачи <...> ответчику (акт приема-передачи от <...>). Следовательно, истец вправе с указанного времени был оказывать коммунальные услуги и услуги по управлению, которые подлежат оплате со стороны ответчиков.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с суммой перерасчета за отопление, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В результате проверки расчета задолженности судом первой инстанции установлено, что истцом были учтены все произведенные ответчиками платежи за спорный период, проанализированы все расчеты поставщиков услуг, учтена и произведенная корректировка ответчиком по оплате коммунальных услуг. Расчеты, приведенные в апелляционной жалобе ответчиков, не подтверждаются первичными документами, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <...>, обоснованно исключив из размера задолженности расходы за охранные услуги по договору с ЧОП <...> в размере <...>.
Вместе с тем, при исключении суммы расходов за уборку мест общего пользования в размере <...>, судом допущена арифметическая ошибка.
Как следует из искового заявления, за дополнительные услуги в виде уборки мест общего пользования начислено <...>.
Согласно техническому паспорту жилого <...> в <...> его общая площадь составляет <...> кв. м, уборочная площадь общих мест и мест общего пользования - 716,8 кв. м, площадь <...>, собственником которой является Е.К.Е., - <...> кв. м. Утвержденный собственником тариф по оплате услуг уборки мест общего пользования равен <...> руб.
При таком положении, размер дополнительных услуг в виде уборки мест общего пользования, который подлежит исключению из общего размера задолженности ответчиков, составит <...> исходя из следующего:
<...>.
<...>.
<...>.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы ответчиков о незаконности взимания с них платы за опломбирование индивидуальных приборов учета.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, регламентируется принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, из общей суммы задолженности ответчиков следует исключить сумму в размере <...> руб., включенную в расчет задолженности в качестве оплаты пломб для опломбирования приборов учета воды (л. д. 16 том 1).
Таким образом, сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...>.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать с ответчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из расчета, представленного истцом, следует, что пени за просроченные платежи с января <...> по декабрь <...> года составляют <...>. Вместе с тем, согласно информации, отраженной в квитанциях, часть из них (за апрель <...>) выставлены на несколько дней позднее, чем истец начал начислять пени. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия снижает пени до <...>.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части суммы задолженности не соответствует обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению до <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку уже включены в оплату за содержание жилого помещения, основаны на неверном толковании п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и не исключают возможности возмещения понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец в связи рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...>, платежным поручением <...> от <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, количеством подготовленных процессуальных документов, определив ко взысканию 6000 руб. Оснований не согласиться с данным размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в согласно ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и пени подлежит изменению и размер возмещаемых истцу ответчиками расходов на уплату государственной пошлины, который в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...>. с каждого.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и государственной пошлины изменить, взыскав солидарно с А.И.В., Е.К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере <...>.
Взыскать с А.И.В., Е.К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого ответчика.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В., Е.К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)