Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от заявителя: Ершовой А.С., доверенность N 4627 от 06.11.2014 года,
от заинтересованного лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-16522/2014 (судья Попова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334 5404269334, 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
об отмене постановления от 23.07.2014 N 809-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении N 809-14.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2014 по 11.07.2014 заинтересованным лицом в соответствии с приказом от 02.07.2014 N 2100/05 проведена внеплановая, выездная проверка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области на основании информации направленной Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 14 мая 2014 исх. N 310-04/44-Вн по адресу ул. Станиславского, 3, о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан.
В ходе проведения проверки были установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Станиславского, 3, г. Новосибирск, а именно:
- - не приняты меры по восстановлению целостности балконных плит;
- - не приняты меры по устранению неисправностей балконных ограждений,
что является, по мнению административного органа, нарушением требований пунктов 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4, 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; требований абзацев а, б, пункта 10, абзаца з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.07.2014 N 05-11-061/19, при проведении проверки присутствовал представитель Киселев М.В., акт проверки получен представителем общества - 09.07.2014.
Полагая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 10.07.2014 с участием представителя заявителя, составлен протокол N 05-10-61/129 об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
23.07.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске находится на обслуживании ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на основании договора управления, в соответствии с которым у управляющей организации возникает обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению жилищных услуг надлежащего качества собственникам помещений в данном доме, обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного жилого дома, а также организовывать и проводить проверку технического состояния инженерных систем в помещениях собственников (пункты 2.2, 6.1.6, 6.1.7, 6.2.2).
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" заключили договор управления с ТСЖ "Станиславского, 3".
Согласно Уставу ТСЖ "Станиславского, 3" предметом деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 28.1 КоАП РФ стало обращение от 14.04.2014 вх. N 635/44 о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан.
При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг административным органом установлено нарушение обществом норм правовых актов, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: не приняты меры по восстановлению целостности балконных плит и по устранению неисправностей балконных ограждений, что является несоблюдением требований жилищного законодательства.
Административным органом установлено, что при эксплуатации указанного жилого дома ООО "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" нарушены пункты 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4, 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил N 170; пункты 10, 11 Правил N 491.
При этом, приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами N 170, Правилами N 491.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске возложена на общество, при этом непринятие заявителем как управляющей организацией мер по восстановлению целостности балконных плит и устранению неисправностей балконных ограждений является нарушением требований жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 09.07.2014 N N 05-11-061/198, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2014 N 05-10-61/129, договором управления между управляющей компании и ТСЖ "Станиславского, 3", обращением от 14.04.2014 вх. N 635/44).
Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Также заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, общество было лишено возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, что является основанием для отмены судебного акта.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N А45-1169/2013 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Соответственно, государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ООО "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" по платежному поручению N 151 от 10.10.2014 года, подлежит возврату.
Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ООО "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" в электронном виде, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-16522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А45-16522/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А45-16522/2014
резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от заявителя: Ершовой А.С., доверенность N 4627 от 06.11.2014 года,
от заинтересованного лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-16522/2014 (судья Попова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334 5404269334, 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
об отмене постановления от 23.07.2014 N 809-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении N 809-14.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2014 по 11.07.2014 заинтересованным лицом в соответствии с приказом от 02.07.2014 N 2100/05 проведена внеплановая, выездная проверка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области на основании информации направленной Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 14 мая 2014 исх. N 310-04/44-Вн по адресу ул. Станиславского, 3, о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан.
В ходе проведения проверки были установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Станиславского, 3, г. Новосибирск, а именно:
- - не приняты меры по восстановлению целостности балконных плит;
- - не приняты меры по устранению неисправностей балконных ограждений,
что является, по мнению административного органа, нарушением требований пунктов 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4, 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; требований абзацев а, б, пункта 10, абзаца з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.07.2014 N 05-11-061/19, при проведении проверки присутствовал представитель Киселев М.В., акт проверки получен представителем общества - 09.07.2014.
Полагая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 10.07.2014 с участием представителя заявителя, составлен протокол N 05-10-61/129 об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
23.07.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске находится на обслуживании ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на основании договора управления, в соответствии с которым у управляющей организации возникает обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению жилищных услуг надлежащего качества собственникам помещений в данном доме, обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного жилого дома, а также организовывать и проводить проверку технического состояния инженерных систем в помещениях собственников (пункты 2.2, 6.1.6, 6.1.7, 6.2.2).
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" заключили договор управления с ТСЖ "Станиславского, 3".
Согласно Уставу ТСЖ "Станиславского, 3" предметом деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 28.1 КоАП РФ стало обращение от 14.04.2014 вх. N 635/44 о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан.
При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг административным органом установлено нарушение обществом норм правовых актов, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: не приняты меры по восстановлению целостности балконных плит и по устранению неисправностей балконных ограждений, что является несоблюдением требований жилищного законодательства.
Административным органом установлено, что при эксплуатации указанного жилого дома ООО "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" нарушены пункты 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4, 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил N 170; пункты 10, 11 Правил N 491.
При этом, приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами N 170, Правилами N 491.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске возложена на общество, при этом непринятие заявителем как управляющей организацией мер по восстановлению целостности балконных плит и устранению неисправностей балконных ограждений является нарушением требований жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 09.07.2014 N N 05-11-061/198, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2014 N 05-10-61/129, договором управления между управляющей компании и ТСЖ "Станиславского, 3", обращением от 14.04.2014 вх. N 635/44).
Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Также заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, общество было лишено возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, что является основанием для отмены судебного акта.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N А45-1169/2013 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Соответственно, государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ООО "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" по платежному поручению N 151 от 10.10.2014 года, подлежит возврату.
Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ООО "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" в электронном виде, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-16522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)