Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Калита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-8434/2014 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Калита" (г. Изобильный, ОГРН 1112651036145)
о взыскании 58 210 руб. 53 коп. долга и 3 041 руб. 50 коп. процентов,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Губаревой О.А. по доверенности от 26.08.2014 N 38, в отсутствие надлежаще извещенного истца,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Изобильный - сбытового обособленного подразделения "Энергосбыт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Калита" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 58 210 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что факт потребления электроэнергии и размер задолженности за спорный период доказаны материалами дела.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отклонил доводы ответчика, не принял во внимание его позицию.
Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец на заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.09.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2012 между предприятием (гарантирующий поставщик) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 700, с приложением перечня мест установки электросчетчиков, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик - оплачивать принятую электроэнергию в порядке, определенном договором.
Согласно п. 1.3 договора ответчик приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.
Оплата за электроэнергию потребителем должна производиться ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3).
Истец надлежащим образом выполнял условия договора, в соответствии с которым он отпустил ответчику электрическую энергию в объеме, установленном договором, по тарифам, определенным в соответствии с законом и иными правовыми актами, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами приема-передачи электрической энергии за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года без замечаний со стороны ответчика.
Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, за период с ноября по апрель 2014 года за ним образовалась задолженность в размере 58 210 руб. 53 коп. (акты приема-передачи электрической энергии N 6879 от 30.11.2013, N 7107 от 31.12.2013, N 8 от 31.01.2014, N 718 от 28.02.2014, N 1388 от 31.03.2014, N 2091 от 30.04.2014; счета-фактуры: N 1800010644/700 от 30.11.2013, N 1800011189/700 от 31.12.2013, N 1800000582/700 от 31.01.2014, N 1800001573/700 от 28.02.2014, N 1800002754/700 от 31.03.2014, N 1800003922/700 от 30.04.2014).
В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 23.05.2014 N 07-145, однако ответчик задолженность не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.6 ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, на управляющие организации возлагается обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Управляющие организации обязаны приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 58 210 руб. 53 коп. долга.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 3 041 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.12.2013 по 28.07.2014 по ставке 8,25%.
Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушает.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на вступившие в силу с 01.09.2012 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми граждане обязаны установить индивидуальные приборы учета электрической энергии, а в многоквартирных домах и общедомовые приборы учета согласно требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом правильно учтен порядок начислений за потребленный ресурс ответчиком в соответствии с п. п. 44 - 48 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).
В доме по ул. Ленина, 72, г. Изобильный, обслуживаемом ответчиком, в марте 2013 года был установлен общедомовой прибор учета СЕ 301 N 00884059001768, который отражен в Приложении N 4 к договору энергоснабжения, заключенному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". До момента вступления в силу вышеуказанных нормативных актов и установки общедомового прибора учета население производило расчеты за электроэнергию в местах общего пользования по электросчетчику (ЦЭ 68038В,N 65843259, 2008 года госповерки), который на данный момент является нерасчетным и не отражен в договорных отношениях.
При расчетах по ОДПУ на размер платы влияет не только доля в общем имуществе, но и фактический расход электроэнергии, определяемый показаниями индивидуальных счетчиков. Объем общедомового потребления высчитывается следующим образом: из расхода электроэнергии по ОДПУ, установленному на вводе в дом, вычитается расход электроэнергии по индивидуальным (квартирным) счетчикам (ИПУ) и объем электроэнергии, потребленный гражданами, у которых отсутствует счетчик, рассчитанный по нормативам, а также объем, потребленный нежилыми помещениями (магазинами, офисами и т.п.). Далее полученный объем распределяется между потребителями многоквартирного дома пропорционально размеру площади принадлежащего им жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме.
В соответствии с п. 88 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.
Суд сделал правильный вывод, что при наличии договора управления многоквартирным домом в соответствии с выбранным способом управления собственниками дома плату за ОДН обязан производить в адрес предприятия исполнитель коммунальной услуги, то есть ответчик, что подтверждено пунктом 25 Правил N 124. Таким образом, довод ответчика об отнесении расходов по оплате ОДН на собственников квартир является необоснованным.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что акты приема-передачи электроэнергии за период с ноября 2013 года по апрель 2014 годы не были подписаны ответчиком, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, так, истцом в дело представлены копии актов приема-передачи электроэнергии за спорный период, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-8434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 16АП-3996/2014 ПО ДЕЛУ N А63-8434/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А63-8434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Калита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-8434/2014 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Калита" (г. Изобильный, ОГРН 1112651036145)
о взыскании 58 210 руб. 53 коп. долга и 3 041 руб. 50 коп. процентов,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Губаревой О.А. по доверенности от 26.08.2014 N 38, в отсутствие надлежаще извещенного истца,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г. Изобильный - сбытового обособленного подразделения "Энергосбыт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Калита" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 58 210 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что факт потребления электроэнергии и размер задолженности за спорный период доказаны материалами дела.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отклонил доводы ответчика, не принял во внимание его позицию.
Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец на заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.09.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2012 между предприятием (гарантирующий поставщик) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 700, с приложением перечня мест установки электросчетчиков, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик - оплачивать принятую электроэнергию в порядке, определенном договором.
Согласно п. 1.3 договора ответчик приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.
Оплата за электроэнергию потребителем должна производиться ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3).
Истец надлежащим образом выполнял условия договора, в соответствии с которым он отпустил ответчику электрическую энергию в объеме, установленном договором, по тарифам, определенным в соответствии с законом и иными правовыми актами, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами приема-передачи электрической энергии за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года без замечаний со стороны ответчика.
Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, за период с ноября по апрель 2014 года за ним образовалась задолженность в размере 58 210 руб. 53 коп. (акты приема-передачи электрической энергии N 6879 от 30.11.2013, N 7107 от 31.12.2013, N 8 от 31.01.2014, N 718 от 28.02.2014, N 1388 от 31.03.2014, N 2091 от 30.04.2014; счета-фактуры: N 1800010644/700 от 30.11.2013, N 1800011189/700 от 31.12.2013, N 1800000582/700 от 31.01.2014, N 1800001573/700 от 28.02.2014, N 1800002754/700 от 31.03.2014, N 1800003922/700 от 30.04.2014).
В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 23.05.2014 N 07-145, однако ответчик задолженность не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.6 ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, на управляющие организации возлагается обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Управляющие организации обязаны приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 58 210 руб. 53 коп. долга.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 3 041 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.12.2013 по 28.07.2014 по ставке 8,25%.
Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушает.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на вступившие в силу с 01.09.2012 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми граждане обязаны установить индивидуальные приборы учета электрической энергии, а в многоквартирных домах и общедомовые приборы учета согласно требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом правильно учтен порядок начислений за потребленный ресурс ответчиком в соответствии с п. п. 44 - 48 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).
В доме по ул. Ленина, 72, г. Изобильный, обслуживаемом ответчиком, в марте 2013 года был установлен общедомовой прибор учета СЕ 301 N 00884059001768, который отражен в Приложении N 4 к договору энергоснабжения, заключенному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". До момента вступления в силу вышеуказанных нормативных актов и установки общедомового прибора учета население производило расчеты за электроэнергию в местах общего пользования по электросчетчику (ЦЭ 68038В,N 65843259, 2008 года госповерки), который на данный момент является нерасчетным и не отражен в договорных отношениях.
При расчетах по ОДПУ на размер платы влияет не только доля в общем имуществе, но и фактический расход электроэнергии, определяемый показаниями индивидуальных счетчиков. Объем общедомового потребления высчитывается следующим образом: из расхода электроэнергии по ОДПУ, установленному на вводе в дом, вычитается расход электроэнергии по индивидуальным (квартирным) счетчикам (ИПУ) и объем электроэнергии, потребленный гражданами, у которых отсутствует счетчик, рассчитанный по нормативам, а также объем, потребленный нежилыми помещениями (магазинами, офисами и т.п.). Далее полученный объем распределяется между потребителями многоквартирного дома пропорционально размеру площади принадлежащего им жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме.
В соответствии с п. 88 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.
Суд сделал правильный вывод, что при наличии договора управления многоквартирным домом в соответствии с выбранным способом управления собственниками дома плату за ОДН обязан производить в адрес предприятия исполнитель коммунальной услуги, то есть ответчик, что подтверждено пунктом 25 Правил N 124. Таким образом, довод ответчика об отнесении расходов по оплате ОДН на собственников квартир является необоснованным.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что акты приема-передачи электроэнергии за период с ноября 2013 года по апрель 2014 годы не были подписаны ответчиком, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, так, истцом в дело представлены копии актов приема-передачи электроэнергии за спорный период, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-8434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)