Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20537/2013 (судья Вальшина М.Х.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Модуль": Фассахова Ильмира Фидарисовна (паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2014), Хаматов Марат Михайлович (паспорт, директор на основании приказа N 1 от 22.01.2007);
- товарищества собственников жилья "Калининский": Федоров Евгений Викторович (паспорт, доверенность от 19.03.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Калининский" (далее - ответчик, ТСЖ "Калиниский") о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.11.2013 в сумме 1 170 483 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение суда от 13.01.2014, л.д. 122-124).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 24 704 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Калиниский" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию по состоянию на 30.11.2013 оплачена полностью. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал сумму долга. Указывает, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию по состоянию на 31.10.2013 меньшую сумму, т.е. составляет 875 441,07 руб. и включает в себя сумму задолженности за октябрь 2013 года.
Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что п. 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376, устанавливающий тариф на тепловую энергию для ООО "Модуль", признан не соответствующим федеральному закону и недействующим на основании решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013, о чем истцу на момент подачи заявления было известно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель ТСЖ "Калиниский" заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, в числе которых первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение денежных средств от ответчика за спорный период и выписка с банковского счета истца о поступлении денежных средств от ответчика.
Судом апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, заявленное ходатайство отклонено ввиду нарушения ответчиком требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отсутствия уважительных причин для не предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов и не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО "Модуль" (далее - энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Калиниский" (потребитель) был подписан договор энергоснабжения N 47, согласно п. 1 которого истец отпускает тепловую энергию и химически очищенную воду в точке поставки, а ответчик обязуется оплачивать приятую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно п. 2.1.1 энергоснабжающая организация обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией в объемах и параметрах, установленных контрактом (приложение N 1).
Потребитель согласно п. 3.1.1 контракта обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и в размерах, определенных разделом 6 контракта.
В силу п. 4.1 стоимость муниципального контракта определяется объемами энергопотребления им действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1). В случае изменения тарифов договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.
Согласно п. 4.2 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.
Кроме того, между ООО "Модуль" (ЭСО), ТСЖ "Калининский" (потребитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2012 (л.д. 28).
В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения оплату за поставленную тепловую энергию обязалось производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1. договора установлено, что муниципальный контракт заключен с 01.09.2011 по 31.08.2012. В случае если ни одна сторона не заявит о прекращении действия договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.
Во исполнение муниципального контракта общество "Модуль" в период с 01.01.2013 по 31.11.2013 поставило ТСЖ "Калининский" тепловую энергию, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 105-115), в том числе актами за октябрь 2013 N 501 на сумму 380 690 руб. 56 коп., за ноябрь 2013 N 583 на сумму 380 683 руб. 83 коп.
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ТСЖ "Калининский" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 31.11.2013, общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлены.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как установлено судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии в указанный период, а также количество переданной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год стороны согласовали, что по состоянию на 01.01.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 418 259 руб. 84 коп. (л.д. 92-99). В то же время истец отказался от иска в части взыскания данной задолженности, уменьшив исковые требования на эту сумму (л.д. 116).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанному сторонами без разногласий, по состоянию на 31.10.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 1 208 104 руб. 71 коп. (л.д. 88).
Из акта и счет-фактуры N 583 от 30.11.2013 следует, что в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 380 683 руб. 83 коп. (л.д. 115).
Таким образом, сумма задолженности (с учетом отказа истца от части требований) составила 1 170 528 руб. 70 коп.
С учетом того, что акты сверки взаимных расчетов (л.д. 88, 116) а также акт и счет-фактура N 583 от 30.11.2013 подписаны сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору теплоснабжения в сумме 1 170 528 руб. 70 коп. Иного ответчиком не доказано. При обжаловании в апелляционном порядке судебного решения ответчик заявил возражения относительно факта наличия на стороне ответчика задолженности, не оспаривая при этом произведенный истцом расчет и не представив контррасчета.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности за потребленную ответчиком в спорный период тепловую энергию истец произвел исходя из стоимости 1346,50 руб. за Гкал. на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Исходя из статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
С учетом изложенного цена (тарифы) на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода, подлежит государственному регулированию.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376, который устанавливал тариф на спорный период, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 признано недействующим.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.
В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено, что признание нормативного правового акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить этим актом нарушенное субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Между тем, отсутствие тарифа на тепловую энергию не может быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленного энергоресурса.
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также тот факт, что непосредственно расчет задолженности ответчиком оспорен не был и не был опровергнут документально, а соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся, то суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворены судом обоснованно в заявленном размере.
Судебные расходы распределены судом также правильно в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 18АП-4370/2014 ПО ДЕЛУ N А07-20537/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 18АП-4370/2014
Дело N А07-20537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20537/2013 (судья Вальшина М.Х.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Модуль": Фассахова Ильмира Фидарисовна (паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2014), Хаматов Марат Михайлович (паспорт, директор на основании приказа N 1 от 22.01.2007);
- товарищества собственников жилья "Калининский": Федоров Евгений Викторович (паспорт, доверенность от 19.03.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Калининский" (далее - ответчик, ТСЖ "Калиниский") о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.11.2013 в сумме 1 170 483 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение суда от 13.01.2014, л.д. 122-124).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 24 704 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Калиниский" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию по состоянию на 30.11.2013 оплачена полностью. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал сумму долга. Указывает, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию по состоянию на 31.10.2013 меньшую сумму, т.е. составляет 875 441,07 руб. и включает в себя сумму задолженности за октябрь 2013 года.
Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что п. 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376, устанавливающий тариф на тепловую энергию для ООО "Модуль", признан не соответствующим федеральному закону и недействующим на основании решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013, о чем истцу на момент подачи заявления было известно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель ТСЖ "Калиниский" заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, в числе которых первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение денежных средств от ответчика за спорный период и выписка с банковского счета истца о поступлении денежных средств от ответчика.
Судом апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, заявленное ходатайство отклонено ввиду нарушения ответчиком требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отсутствия уважительных причин для не предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов и не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО "Модуль" (далее - энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Калиниский" (потребитель) был подписан договор энергоснабжения N 47, согласно п. 1 которого истец отпускает тепловую энергию и химически очищенную воду в точке поставки, а ответчик обязуется оплачивать приятую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно п. 2.1.1 энергоснабжающая организация обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией в объемах и параметрах, установленных контрактом (приложение N 1).
Потребитель согласно п. 3.1.1 контракта обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и в размерах, определенных разделом 6 контракта.
В силу п. 4.1 стоимость муниципального контракта определяется объемами энергопотребления им действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1). В случае изменения тарифов договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.
Согласно п. 4.2 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.
Кроме того, между ООО "Модуль" (ЭСО), ТСЖ "Калининский" (потребитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2012 (л.д. 28).
В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения оплату за поставленную тепловую энергию обязалось производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1. договора установлено, что муниципальный контракт заключен с 01.09.2011 по 31.08.2012. В случае если ни одна сторона не заявит о прекращении действия договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.
Во исполнение муниципального контракта общество "Модуль" в период с 01.01.2013 по 31.11.2013 поставило ТСЖ "Калининский" тепловую энергию, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 105-115), в том числе актами за октябрь 2013 N 501 на сумму 380 690 руб. 56 коп., за ноябрь 2013 N 583 на сумму 380 683 руб. 83 коп.
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ТСЖ "Калининский" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 31.11.2013, общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлены.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как установлено судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии в указанный период, а также количество переданной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год стороны согласовали, что по состоянию на 01.01.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 418 259 руб. 84 коп. (л.д. 92-99). В то же время истец отказался от иска в части взыскания данной задолженности, уменьшив исковые требования на эту сумму (л.д. 116).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанному сторонами без разногласий, по состоянию на 31.10.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 1 208 104 руб. 71 коп. (л.д. 88).
Из акта и счет-фактуры N 583 от 30.11.2013 следует, что в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 380 683 руб. 83 коп. (л.д. 115).
Таким образом, сумма задолженности (с учетом отказа истца от части требований) составила 1 170 528 руб. 70 коп.
С учетом того, что акты сверки взаимных расчетов (л.д. 88, 116) а также акт и счет-фактура N 583 от 30.11.2013 подписаны сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору теплоснабжения в сумме 1 170 528 руб. 70 коп. Иного ответчиком не доказано. При обжаловании в апелляционном порядке судебного решения ответчик заявил возражения относительно факта наличия на стороне ответчика задолженности, не оспаривая при этом произведенный истцом расчет и не представив контррасчета.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности за потребленную ответчиком в спорный период тепловую энергию истец произвел исходя из стоимости 1346,50 руб. за Гкал. на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Исходя из статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
С учетом изложенного цена (тарифы) на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода, подлежит государственному регулированию.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376, который устанавливал тариф на спорный период, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 признано недействующим.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.
В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено, что признание нормативного правового акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить этим актом нарушенное субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Между тем, отсутствие тарифа на тепловую энергию не может быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленного энергоресурса.
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также тот факт, что непосредственно расчет задолженности ответчиком оспорен не был и не был опровергнут документально, а соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся, то суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворены судом обоснованно в заявленном размере.
Судебные расходы распределены судом также правильно в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)