Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7852/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, ОГРН 1092648000940,
заинтересованное лицо - Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 356 от 24.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Борозинца А.М.),
в отсутствии лиц участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 356 от 24.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 25.07.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было разъяснено право представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлять друг другу документы по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением суда от 15.09.2014 суд определил рассмотреть дело по правилам административного производства.
Решением суда от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции N 356 от 24.06.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, ОГРН 1092648000940 к административной ответственности по ст. 7.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 5 000 отказано.
Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом неправильно произведены замеры температуры воды. В ходе проведении о проверки отсутствовал представитель общества, в акте проверки отсутствует подпись.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7852/2014, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Планом проведения управлением проверок в 2014 году, на основании распоряжения N 527 от 25.03.2014, управлением с 01.04.2014 по 28.04.2014 г. включительно, была проведена плановая документарно-выездная проверка в отношении ООО "УК-16" по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений, в т.ч. в многоквартирном доме N 32/1, по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, соответствием указанного многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным законодательством требованиям О дате и месте проведения плановой выездной проверки, ООО "УК-16" было уведомлено 27.03.2014 надлежащим образом, что подтверждается печатью и штампом заявителя ООО "УК-16" от 27.03.2014 с вх. NN 155, 156 и 157 на распоряжении, сопроводительном письме и запросе управления от 25.03.2014 о проведении плановой выездной проверки. Кроме того, надлежащее уведомление заявителя подтверждается штампом общества от 18.04.2014 с вх. N 187 на уведомлении о проведении плановой выездной проверки от 18.04.2014, а также личной росписью заместителя директора ООО "УК - 16" Н.М. Савенко в строке акта проверки "С копией распоряжения ознакомлен".
По результатам проверки были составлены акт от 28.04.2014, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности N 198 от 30.04.2014, а также выдано предписание от 30.04.2014 N 840 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
При проведении проверки присутствовало должностное лицо заявителя -ведущий инженер ООО "УК-16" А.А. Савенко. Акт проверки был составлен в присутствии указанного должностного лица заявителя, уведомленного о дате и времени проведения проверки надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в акте проверки. Копии акта проверки со всеми приложениями были вручены указанному должностному лицу ООО "УК-16", что подтверждается его личной подписью в акте проверки.
О дате составления протокола, назначенной на 30.04.2014, а также месте его составления, ООО "УК-16" было уведомлено 30.04.2014 надлежащим образом, что также подтверждается штампом общества от 30.04.2014 г. с вх. N 219 на уведомлении от 29.04.2014 о составлении протокола.
Протокол от 30,04.2014 N 198 был составлен в присутствии уведомленного надлежащим образом представителя ООО "УК-16", заместителя директора Н.М. Савенко, что также подтверждено личной подписью указанного должностного лица общества в строках протокола, в том числе в строке "Копия протокола вручена", с указанием даты вручения от 30.04.2014.
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 24.06.2014, ООО "УК-16" было уведомлено надлежащим образом 17.06.2014, что подтверждается личной подписью заместителя директора ООО "УК-16" Н.М. Савенко от 17.06.2014 с указанием о получении определения от 09.06.2014 N 422 о назначении места и времени рассмотрения дела.
24.06.2014 заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края, в отсутствии законного представителя уведомленного надлежащим образом заявителя ООО "УК-16", было вынесено обжалуемое постановление N 353 о привлечении ООО "УК-16" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ходе проведения управлением проверки указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК - 16", при проведении контрольных замеров были выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. выразившиеся в следующем: в квартире N 124 вышеуказанного дома температура горячей воды в точке разбора (ванная комната) составила +38.1°С, что является предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Виду того, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК -16", которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего качества, то указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО "УК-16", за которое предусмотрена административная ответственность.
Факт выявленного правонарушения явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Из анализа представленных материалов в отношении ООО "УК-16" установлено, что данные материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 92, расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ и ООО "УК-16" был пролонгирован ранее заключенный договор управления: многоквартирным домом. Согласно данному договору, заявитель ООО "УК-16" обязан оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в данном многоквартирном доме. Также, согласно перечню обязательных услуг (работ) по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, прилагаемому к договору управления, заявитель обязан осуществлять ежедневный контроль за качеством предоставляемых коммунальных услуг.
В целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В рассматриваемом случае заявитель, обслуживающий жилой многоквартирный дом N 92, расположенный по ул. Пирогова, в г. Ставрополе, на основании заключенного договора управления обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг.
Лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений обязаны соблюдать все требования и нормы действующего законодательства по содержанию всего общего имущества в многоквартирных домах, а также, что при обнаружении нарушений и неисправностей общего имущества, в рассматриваемом случае предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, заявитель был обязан безотлагательно принять все зависящие от него меры по устранению данных неисправностей и содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии.
Согласно заключенному договору, а также перечню обязательных услуг (работ) по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома N 92, расположенного по ул. Пирогова, прилагаемому к договору управления, заявитель был обязан осуществлять ежедневный контроль за качеством предоставляемых коммунальных услуг.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, может быть только должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями заключенного договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в т.ч. Правилами N 170 и N 354, расположенном по ул. по ул. 50 лет ВЛКСМ, 32/1 в г. Ставрополе, является обязанностью ООО "УК-16".
ООО "УК-16" не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения своих обязанностей, не могут являться основанием для освобождения ООО "УК-16" от административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими (обслуживающими) организациями.
Более того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Также о недобросовестности общества свидетельствуют неоднократные обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет заявитель ООО "УК-16", поступающие в адрес управления с указанием на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, в том числе на неудовлетворительное состояние общего имущества в многоквартирных домах. На основании поступающих обращений, управлением неоднократно проводились внеплановые выездные проверки, в ходе которых были действительно выявлены различные нарушения и неисправности, в связи с чем общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, признаков малозначительности правонарушения не усматривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом неправильно произведены замеры температуры воды - не состоятелен, так как в ходе осуществления контрольных мероприятий, обществом не было заявлено замечаний относительно проведения замеров. Кроме того, при проверке инспекция руководствовалась установленными нормативами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведении проверки отсутствовал представитель общества, в акте проверки отсутствует подпись - отклоняется как не соответствующий материалам дела, в акте проверки содержится подпись Савенко А.А. (том N 1 л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7852/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 16АП-3053/2014 ПО ДЕЛУ N А63-7852/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А63-7852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7852/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, ОГРН 1092648000940,
заинтересованное лицо - Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 356 от 24.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Борозинца А.М.),
в отсутствии лиц участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 356 от 24.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 25.07.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было разъяснено право представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлять друг другу документы по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением суда от 15.09.2014 суд определил рассмотреть дело по правилам административного производства.
Решением суда от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции N 356 от 24.06.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, ОГРН 1092648000940 к административной ответственности по ст. 7.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 5 000 отказано.
Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом неправильно произведены замеры температуры воды. В ходе проведении о проверки отсутствовал представитель общества, в акте проверки отсутствует подпись.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7852/2014, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Планом проведения управлением проверок в 2014 году, на основании распоряжения N 527 от 25.03.2014, управлением с 01.04.2014 по 28.04.2014 г. включительно, была проведена плановая документарно-выездная проверка в отношении ООО "УК-16" по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений, в т.ч. в многоквартирном доме N 32/1, по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, соответствием указанного многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным законодательством требованиям О дате и месте проведения плановой выездной проверки, ООО "УК-16" было уведомлено 27.03.2014 надлежащим образом, что подтверждается печатью и штампом заявителя ООО "УК-16" от 27.03.2014 с вх. NN 155, 156 и 157 на распоряжении, сопроводительном письме и запросе управления от 25.03.2014 о проведении плановой выездной проверки. Кроме того, надлежащее уведомление заявителя подтверждается штампом общества от 18.04.2014 с вх. N 187 на уведомлении о проведении плановой выездной проверки от 18.04.2014, а также личной росписью заместителя директора ООО "УК - 16" Н.М. Савенко в строке акта проверки "С копией распоряжения ознакомлен".
По результатам проверки были составлены акт от 28.04.2014, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности N 198 от 30.04.2014, а также выдано предписание от 30.04.2014 N 840 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
При проведении проверки присутствовало должностное лицо заявителя -ведущий инженер ООО "УК-16" А.А. Савенко. Акт проверки был составлен в присутствии указанного должностного лица заявителя, уведомленного о дате и времени проведения проверки надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в акте проверки. Копии акта проверки со всеми приложениями были вручены указанному должностному лицу ООО "УК-16", что подтверждается его личной подписью в акте проверки.
О дате составления протокола, назначенной на 30.04.2014, а также месте его составления, ООО "УК-16" было уведомлено 30.04.2014 надлежащим образом, что также подтверждается штампом общества от 30.04.2014 г. с вх. N 219 на уведомлении от 29.04.2014 о составлении протокола.
Протокол от 30,04.2014 N 198 был составлен в присутствии уведомленного надлежащим образом представителя ООО "УК-16", заместителя директора Н.М. Савенко, что также подтверждено личной подписью указанного должностного лица общества в строках протокола, в том числе в строке "Копия протокола вручена", с указанием даты вручения от 30.04.2014.
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 24.06.2014, ООО "УК-16" было уведомлено надлежащим образом 17.06.2014, что подтверждается личной подписью заместителя директора ООО "УК-16" Н.М. Савенко от 17.06.2014 с указанием о получении определения от 09.06.2014 N 422 о назначении места и времени рассмотрения дела.
24.06.2014 заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края, в отсутствии законного представителя уведомленного надлежащим образом заявителя ООО "УК-16", было вынесено обжалуемое постановление N 353 о привлечении ООО "УК-16" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ходе проведения управлением проверки указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК - 16", при проведении контрольных замеров были выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. выразившиеся в следующем: в квартире N 124 вышеуказанного дома температура горячей воды в точке разбора (ванная комната) составила +38.1°С, что является предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Виду того, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК -16", которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего качества, то указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО "УК-16", за которое предусмотрена административная ответственность.
Факт выявленного правонарушения явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Из анализа представленных материалов в отношении ООО "УК-16" установлено, что данные материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 92, расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ и ООО "УК-16" был пролонгирован ранее заключенный договор управления: многоквартирным домом. Согласно данному договору, заявитель ООО "УК-16" обязан оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в данном многоквартирном доме. Также, согласно перечню обязательных услуг (работ) по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, прилагаемому к договору управления, заявитель обязан осуществлять ежедневный контроль за качеством предоставляемых коммунальных услуг.
В целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В рассматриваемом случае заявитель, обслуживающий жилой многоквартирный дом N 92, расположенный по ул. Пирогова, в г. Ставрополе, на основании заключенного договора управления обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг.
Лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений обязаны соблюдать все требования и нормы действующего законодательства по содержанию всего общего имущества в многоквартирных домах, а также, что при обнаружении нарушений и неисправностей общего имущества, в рассматриваемом случае предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, заявитель был обязан безотлагательно принять все зависящие от него меры по устранению данных неисправностей и содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии.
Согласно заключенному договору, а также перечню обязательных услуг (работ) по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома N 92, расположенного по ул. Пирогова, прилагаемому к договору управления, заявитель был обязан осуществлять ежедневный контроль за качеством предоставляемых коммунальных услуг.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, может быть только должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями заключенного договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в т.ч. Правилами N 170 и N 354, расположенном по ул. по ул. 50 лет ВЛКСМ, 32/1 в г. Ставрополе, является обязанностью ООО "УК-16".
ООО "УК-16" не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения своих обязанностей, не могут являться основанием для освобождения ООО "УК-16" от административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими (обслуживающими) организациями.
Более того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Также о недобросовестности общества свидетельствуют неоднократные обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет заявитель ООО "УК-16", поступающие в адрес управления с указанием на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, в том числе на неудовлетворительное состояние общего имущества в многоквартирных домах. На основании поступающих обращений, управлением неоднократно проводились внеплановые выездные проверки, в ходе которых были действительно выявлены различные нарушения и неисправности, в связи с чем общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, признаков малозначительности правонарушения не усматривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом неправильно произведены замеры температуры воды - не состоятелен, так как в ходе осуществления контрольных мероприятий, обществом не было заявлено замечаний относительно проведения замеров. Кроме того, при проверке инспекция руководствовалась установленными нормативами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведении проверки отсутствовал представитель общества, в акте проверки отсутствует подпись - отклоняется как не соответствующий материалам дела, в акте проверки содержится подпись Савенко А.А. (том N 1 л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7852/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)