Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Э. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года, которым исковые требования Л. к С.М.Э. об освобождении помещения - удовлетворены частично.
На С.М.Э. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность освободить от вещей нежилое помещение, расположенное в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Взысканы с С.М.Э. в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения С.М.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.М.Э. об освобождении помещения.
Требования обосновывала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В холле первого этажа многоквартирного дома находится нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м, согласно выкопировке из поэтажного плана здания, оборудованное перегородкой с входной дверью, ограничивающей доступ собственников многоквартирного дома в помещение, которое оборудовал в помещение под офис для осуществления предпринимательской деятельности С.М.Э. Другие жильцы дома доступ в оборудованное ответчиком помещение не имеют, поскольку отсутствует ключ от входной двери.
Кроме этого, истец ссылается на то, что по вине ответчика в связи с использованием спорного помещения происходят аварийные ситуации в доме.
Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло промерзание труб отопления дома по причине оставления открытой форточки в помещении и низкой температуры, о чем в присутствии представителей администрации Октябрьского района г. Новосибирска был составлен акт. Оборудованное ответчиком помещение значительно уменьшает пространство подъезда, используемого всеми собственниками многоквартирного дома, кроме того, в холле первого этажа отсутствует естественное освещение, единственное окно на весь этаж находится за перегородкой, доступ к которой имеет исключительно ответчик.
Для составления искового заявления и представление интересов в суде истец была вынуждена обратиться к помощи юриста, за услуги которого оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Просит суд обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить от вещей нежилое помещение, расположенное в холле первого этажа многоквартирного дома <адрес> и передать ключи от входной двери; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.М.Э., просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции не явилась Л., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлен факт занятия спорного нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в холле первого этажа многоквартирного дома <адрес>, ответчиком. С.М.Э. не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление ему спорного нежилого помещения на каком-либо законном праве.
Разрешая заявленные Л. требования, суд исходил из того, что ответчик в силу вышеуказанных норм закона не имеет право единолично, в ущерб интересам остальных собственников, занимать помещение, относящееся к общему имуществу дома, и, занимая спорное нежилое помещение без законных на то оснований, ответчик нарушает права и законные интересы истца, которая, в свою очередь являясь собственником в праве общей долевой собственности жилого помещения в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома наравне с другими собственниками.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о понуждении ответчика освободить от вещей нежилое помещение, расположенное в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апеллянта, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, о котором узнал случайно, представляются надуманными и прямо опровергаются материалами дела, из которых следует, что о предстоящем судебном заседании, назначенном на 10.10.2013 г., С.М.Э. был извещен заблаговременно - 02.10.2013 г., о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление (л.д. 65).
Более того, в день рассмотрения дела по существу 10.10.2013 г. С.М.Э. через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 67).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции С.М.Э. пояснил, что передав данное ходатайство в канцелярию суда, он в судебное заседание не пошел.
Также представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома <адрес>, поэтому на С.М.Э. правомерно возложена обязанность не чинить препятствий по использованию указанного нежилого помещения и освободить его от вещей.
То обстоятельство, что спорное помещение было оборудовано не апеллянтом, а его отцом в 1993 году, и он только пользуется указанным помещением, не имеет правового значения для дела, поскольку спорное нежилое помещение в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не принадлежит отдельным собственникам, и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме - занимаемое ответчиком помещение является колясочной, более того, как следует из материалов дела, С.М.Э. знает об этом.
Доводы апеллянта о том, что все собственники дома знают о том, что он пользуется указанным помещением и претензий к нему не предъявляют, равно как и о том, что истец, предъявляя требования, действует в интересах большинства собственников помещений без надлежащим образом оформленных полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку право заявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) принадлежит собственникам независимо от момента возникновения соответствующего права и от длительности его нарушения.
Доказательств тому, что в данный момент спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегии не представлено.
Таким образом, Л., как один из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, вправе была обратиться в суд с настоящим иском.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что поскольку он пользуется помещением с 1993 года, то срок исковой давности (3 года) для предъявления требований истек.
Ссылка апеллянта на несогласие с установленным судом на основании выписки из ЕГРЮЛ фактом отсутствия у него права собственности на долю в жилом помещении, безосновательна, поскольку в материалах дела, документы, подтверждающие право собственности апеллянта на какое-либо помещение или долю в помещении в доме <адрес>, отсутствуют.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что истцом не указано, какие именно вещи он должен убрать из спорного помещения, поскольку достоверно установлено и не оспаривается апеллянтом, что спорным помещением пользуется С.М.Э., и у него находятся ключи от нежилого помещения, соответственно, именного на него судом обоснованно и правомерно возложена обязанность освободить от вещей нежилое помещение, расположенное в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Ссылки апеллянта на информацию, предоставленную ОАО "<данные изъяты>", согласно которой промерзание труб произошло не по его вине, а из-за отключения отопления и сильных морозов, и на то, что им обжалуется протокол общего собрания дома, правового значения при разрешении данного спора, не имеют.
Нарушений судом положений ст. ст. 46 - 47 Конституции РФ, ст. 35, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не влияют на законность оспариваемого решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-503/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-503/2014г.
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Э. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года, которым исковые требования Л. к С.М.Э. об освобождении помещения - удовлетворены частично.
На С.М.Э. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность освободить от вещей нежилое помещение, расположенное в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Взысканы с С.М.Э. в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения С.М.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.М.Э. об освобождении помещения.
Требования обосновывала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В холле первого этажа многоквартирного дома находится нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м, согласно выкопировке из поэтажного плана здания, оборудованное перегородкой с входной дверью, ограничивающей доступ собственников многоквартирного дома в помещение, которое оборудовал в помещение под офис для осуществления предпринимательской деятельности С.М.Э. Другие жильцы дома доступ в оборудованное ответчиком помещение не имеют, поскольку отсутствует ключ от входной двери.
Кроме этого, истец ссылается на то, что по вине ответчика в связи с использованием спорного помещения происходят аварийные ситуации в доме.
Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло промерзание труб отопления дома по причине оставления открытой форточки в помещении и низкой температуры, о чем в присутствии представителей администрации Октябрьского района г. Новосибирска был составлен акт. Оборудованное ответчиком помещение значительно уменьшает пространство подъезда, используемого всеми собственниками многоквартирного дома, кроме того, в холле первого этажа отсутствует естественное освещение, единственное окно на весь этаж находится за перегородкой, доступ к которой имеет исключительно ответчик.
Для составления искового заявления и представление интересов в суде истец была вынуждена обратиться к помощи юриста, за услуги которого оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Просит суд обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить от вещей нежилое помещение, расположенное в холле первого этажа многоквартирного дома <адрес> и передать ключи от входной двери; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.М.Э., просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции не явилась Л., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлен факт занятия спорного нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в холле первого этажа многоквартирного дома <адрес>, ответчиком. С.М.Э. не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление ему спорного нежилого помещения на каком-либо законном праве.
Разрешая заявленные Л. требования, суд исходил из того, что ответчик в силу вышеуказанных норм закона не имеет право единолично, в ущерб интересам остальных собственников, занимать помещение, относящееся к общему имуществу дома, и, занимая спорное нежилое помещение без законных на то оснований, ответчик нарушает права и законные интересы истца, которая, в свою очередь являясь собственником в праве общей долевой собственности жилого помещения в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома наравне с другими собственниками.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о понуждении ответчика освободить от вещей нежилое помещение, расположенное в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апеллянта, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, о котором узнал случайно, представляются надуманными и прямо опровергаются материалами дела, из которых следует, что о предстоящем судебном заседании, назначенном на 10.10.2013 г., С.М.Э. был извещен заблаговременно - 02.10.2013 г., о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление (л.д. 65).
Более того, в день рассмотрения дела по существу 10.10.2013 г. С.М.Э. через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 67).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции С.М.Э. пояснил, что передав данное ходатайство в канцелярию суда, он в судебное заседание не пошел.
Также представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома <адрес>, поэтому на С.М.Э. правомерно возложена обязанность не чинить препятствий по использованию указанного нежилого помещения и освободить его от вещей.
То обстоятельство, что спорное помещение было оборудовано не апеллянтом, а его отцом в 1993 году, и он только пользуется указанным помещением, не имеет правового значения для дела, поскольку спорное нежилое помещение в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не принадлежит отдельным собственникам, и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме - занимаемое ответчиком помещение является колясочной, более того, как следует из материалов дела, С.М.Э. знает об этом.
Доводы апеллянта о том, что все собственники дома знают о том, что он пользуется указанным помещением и претензий к нему не предъявляют, равно как и о том, что истец, предъявляя требования, действует в интересах большинства собственников помещений без надлежащим образом оформленных полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку право заявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) принадлежит собственникам независимо от момента возникновения соответствующего права и от длительности его нарушения.
Доказательств тому, что в данный момент спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегии не представлено.
Таким образом, Л., как один из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, вправе была обратиться в суд с настоящим иском.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что поскольку он пользуется помещением с 1993 года, то срок исковой давности (3 года) для предъявления требований истек.
Ссылка апеллянта на несогласие с установленным судом на основании выписки из ЕГРЮЛ фактом отсутствия у него права собственности на долю в жилом помещении, безосновательна, поскольку в материалах дела, документы, подтверждающие право собственности апеллянта на какое-либо помещение или долю в помещении в доме <адрес>, отсутствуют.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что истцом не указано, какие именно вещи он должен убрать из спорного помещения, поскольку достоверно установлено и не оспаривается апеллянтом, что спорным помещением пользуется С.М.Э., и у него находятся ключи от нежилого помещения, соответственно, именного на него судом обоснованно и правомерно возложена обязанность освободить от вещей нежилое помещение, расположенное в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Ссылки апеллянта на информацию, предоставленную ОАО "<данные изъяты>", согласно которой промерзание труб произошло не по его вине, а из-за отключения отопления и сильных морозов, и на то, что им обжалуется протокол общего собрания дома, правового значения при разрешении данного спора, не имеют.
Нарушений судом положений ст. ст. 46 - 47 Конституции РФ, ст. 35, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не влияют на законность оспариваемого решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)