Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.
с участие прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года,
установила:
"Банк ВТБ-24" (ЗАО) обратился в суд с иском к Р.С.Н. о выселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на квартиру номер по адрес. Поскольку в настоящее время право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом, а ответчик, несмотря на неоднократные предложения покинуть квартиру, продолжает в ней проживать, что нарушает права истца, как собственника указанной квартиры, истец просил суд выселить Р.С.Н. и всех иных проживающих с ней совместно лиц из квартиры номер по адрес; взыскать с Р.С.Н. в пользу "Банк ВТБ-24" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года исковые требования "Банк ВТБ-24" (ЗАО) к Р.С.Н. о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд отказал в удовлетворении требований "Банк ВТБ-24" (ЗАО) о выселении всех иных лиц, проживающих совместно с истцом в квартире.
Суд выселил Р.С.Н. из квартиры номер по адрес, взыскал с Р.С.Н. в пользу "Банк ВТБ-24" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Р.С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года отменить и прекратить производство по делу.
Цитируя нормы материального и процессуального права, апеллянт указывает, что истцом не была соблюдена обязательная процедура досудебного урегулирования спора. Представленная банком ксерокопия документа, на котором отсутствует число и исходящий номер, не является доказательством подтверждающим, что банк выдвигал Р.С.Н. требования о выселении.
Апеллянт обращает внимание на то, что у истца отсутствует право требования ее выселения, поскольку "Банк ВТБ-24" (ЗАО) не является собственником спорной квартиры. 15 ноября 2013 года, до вступления в силу обжалуемого решения, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за гр. К.Н. Истец, злоупотребив своими процессуальными правами, скрыл данный факт от суда.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 209, 237, 288, 292, 304, ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, положениями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что "Банк ВТБ-24" (ЗАО), являясь собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным на основании акта передачи нереализованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц, следовательно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении Р.С.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части выселения всех иных проживающих совместно с ответчиком в квартире лиц, суд исходил из того, что истцом не указаны данные лица, а также не приведены доказательства проживания совместно с ответчиком иных лиц с указанием их фамилий, имен и отчеств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования "Банк ВТБ-24" (ЗАО) к Р.С.Н., К.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру НОМЕР по АДРЕС удовлетворены в полном объеме.
В ходе исполнительного производства после несостоявшихся торгов по продаже недвижимого имущества "Банк ВТБ-24" (ЗАО), являющийся взыскателем по решению суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 г. принял нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 г. (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2012 г. "Банк ВТБ-24" (ЗАО) является собственником спорной квартиры на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 г. (л.д. 11).
Из справки ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, а также адресной справки от 16.07.2013 г. ОАСР У N ФМС России по РО следует, что в спорной квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС никто не зарегистрирован.
С учетом изложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения у Р.С.Н. права пользования квартирой НОМЕР по АДРЕС и ее последующем выселении.
Доводы апелляционной жалобы Р.С.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суде.
Кроме того, указанный довод опровергается имеющимся в материале дела письменным доказательством, а именно требованием "Банк ВТБ-24" (ЗАО), адресованном Р.С.Н., о добровольном освобождении спорной квартиры (л.д. 10).
Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право требования ее выселения, поскольку "Банк ВТБ-24" (ЗАО) не является собственником спорной квартиры, так как 15 ноября 2013 года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за К.Н.В. несостоятельны, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку передача спорной квартиры "Банку ВТБ-24" (ЗАО), а также право собственности Банк ВТБ 24 на квартиру было зарегистрировано еще в декабре 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, которое в установленном законом срок оспорено не было. Исковое заявление о выселении Р.С.Н. подано "Банк ВТБ-24" (ЗАО) в июне 2013 года, решение о выселении вынесено в октябре 2013 года, т.е. до перехода прав собственника к иному лицу. Кроме того, доказательств того, что собственником указанной квартиры является иное лицо, апеллянтом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо указаний на допущенные судом нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2097/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2097/14
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.
с участие прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года,
установила:
"Банк ВТБ-24" (ЗАО) обратился в суд с иском к Р.С.Н. о выселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на квартиру номер по адрес. Поскольку в настоящее время право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом, а ответчик, несмотря на неоднократные предложения покинуть квартиру, продолжает в ней проживать, что нарушает права истца, как собственника указанной квартиры, истец просил суд выселить Р.С.Н. и всех иных проживающих с ней совместно лиц из квартиры номер по адрес; взыскать с Р.С.Н. в пользу "Банк ВТБ-24" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года исковые требования "Банк ВТБ-24" (ЗАО) к Р.С.Н. о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд отказал в удовлетворении требований "Банк ВТБ-24" (ЗАО) о выселении всех иных лиц, проживающих совместно с истцом в квартире.
Суд выселил Р.С.Н. из квартиры номер по адрес, взыскал с Р.С.Н. в пользу "Банк ВТБ-24" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Р.С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года отменить и прекратить производство по делу.
Цитируя нормы материального и процессуального права, апеллянт указывает, что истцом не была соблюдена обязательная процедура досудебного урегулирования спора. Представленная банком ксерокопия документа, на котором отсутствует число и исходящий номер, не является доказательством подтверждающим, что банк выдвигал Р.С.Н. требования о выселении.
Апеллянт обращает внимание на то, что у истца отсутствует право требования ее выселения, поскольку "Банк ВТБ-24" (ЗАО) не является собственником спорной квартиры. 15 ноября 2013 года, до вступления в силу обжалуемого решения, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за гр. К.Н. Истец, злоупотребив своими процессуальными правами, скрыл данный факт от суда.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 209, 237, 288, 292, 304, ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, положениями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что "Банк ВТБ-24" (ЗАО), являясь собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным на основании акта передачи нереализованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц, следовательно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении Р.С.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части выселения всех иных проживающих совместно с ответчиком в квартире лиц, суд исходил из того, что истцом не указаны данные лица, а также не приведены доказательства проживания совместно с ответчиком иных лиц с указанием их фамилий, имен и отчеств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования "Банк ВТБ-24" (ЗАО) к Р.С.Н., К.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру НОМЕР по АДРЕС удовлетворены в полном объеме.
В ходе исполнительного производства после несостоявшихся торгов по продаже недвижимого имущества "Банк ВТБ-24" (ЗАО), являющийся взыскателем по решению суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 г. принял нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 г. (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2012 г. "Банк ВТБ-24" (ЗАО) является собственником спорной квартиры на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 г. (л.д. 11).
Из справки ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, а также адресной справки от 16.07.2013 г. ОАСР У N ФМС России по РО следует, что в спорной квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС никто не зарегистрирован.
С учетом изложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения у Р.С.Н. права пользования квартирой НОМЕР по АДРЕС и ее последующем выселении.
Доводы апелляционной жалобы Р.С.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суде.
Кроме того, указанный довод опровергается имеющимся в материале дела письменным доказательством, а именно требованием "Банк ВТБ-24" (ЗАО), адресованном Р.С.Н., о добровольном освобождении спорной квартиры (л.д. 10).
Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право требования ее выселения, поскольку "Банк ВТБ-24" (ЗАО) не является собственником спорной квартиры, так как 15 ноября 2013 года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за К.Н.В. несостоятельны, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку передача спорной квартиры "Банку ВТБ-24" (ЗАО), а также право собственности Банк ВТБ 24 на квартиру было зарегистрировано еще в декабре 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, которое в установленном законом срок оспорено не было. Исковое заявление о выселении Р.С.Н. подано "Банк ВТБ-24" (ЗАО) в июне 2013 года, решение о выселении вынесено в октябре 2013 года, т.е. до перехода прав собственника к иному лицу. Кроме того, доказательств того, что собственником указанной квартиры является иное лицо, апеллянтом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо указаний на допущенные судом нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)