Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Злобина А.В. и Данилова О.И.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 года по иску Г.Г.А. к администрации Медвежьегорского городского поселения об обязании предоставить жилое помещение
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Истец состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, затем в связи с невозможностью проживания в данном доме уехала к мужу в <...>. Постановлением администрации Медвежьегорского городского поселения от <...> жилой дом, где расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика предоставить ей благоустроенную квартиру общей площадью не менее <...> кв. м.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма или в собственность.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выезд из квартиры является временным и обусловлен невозможностью проживания в доме, который является аварийным, другого жилого помещения истец не имеет, при этом намерена проживать в г. <...>. Ссылается на то, что не была извещена о снятии с учета, полагает действия ответчика неправомерными, поскольку еще в <...> году дом был признан аварийным и подлежал расселению. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец, как собственник, должна нести бремя содержания имущества, поскольку дом в целом признан аварийным и подлежащим сносу. Также, суд неверно сделал вывод о том, что истец не лишена права собственности на квартиру, поскольку квартира фактически не существует, не пригодна для проживания. Указывает на то, что не утрачивает право на получение жилого помещения вне зависимости от состояния на учете, поскольку в <...> году дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не требуется отдельного решения о сносе дома. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что при удовлетворении иска у истца возникнет неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Вечерская С.Н. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Г. (З.) Г.А., является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>.
Истец проживала и была зарегистрирована в данной квартире с <...>.
<...> решением исполкомом Медвежьегорского городского Совета народных депутатов N истец была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
<...> истец заключила брак с Г.Н.А., что подтверждается свидетельством о браке N.
В период брака <...> супругом истца по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> был приобретен жилой дом, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>
<...> истец была снята с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с выбытием в <...>, что подтверждается справкой ОУФМС России по РК в Медвежьегорском районе от <...>.
Постановлением администрации Медвежьегорского городского поселения от <...> N жилой дом N в <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением администрации Медвежьегорского городского поселения от <...> N истец снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении как выехавшая на постоянное место жительства в другое муниципальное образование.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание, что истец обеспечена жильем и не лишена права собственности на спорную квартиру, не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации Медвежьегорского городского поселения, требований о выселении ответчиком не предъявлялось.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец не лишена права собственности на квартиру, поскольку квартира фактически не существует, не пригодна для проживания, являются несостоятельными, поскольку сам иск основан на наличии у истца права собственности на жилое помещение.
Довод жалобы о том, что истец не утрачивает право на получение жилого помещения вне зависимости от того состоит она на учете или нет, поскольку в <...> году дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не требуется отдельного решения о сносе дома, является ошибочным, противоречащим обозначенным выше законоположениям.
Доводы о несостоятельности вывода суда о том, что при удовлетворении иска о предоставлении жилья в собственность у истца возникнет неосновательное обогащение, не основан на законе, поскольку в данном случае предоставление в собственность жилого помещения законом не предусмотрена. В случаях, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, производится выкуп жилого помещения.
Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3911/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-3911/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Злобина А.В. и Данилова О.И.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 года по иску Г.Г.А. к администрации Медвежьегорского городского поселения об обязании предоставить жилое помещение
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Истец состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, затем в связи с невозможностью проживания в данном доме уехала к мужу в <...>. Постановлением администрации Медвежьегорского городского поселения от <...> жилой дом, где расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика предоставить ей благоустроенную квартиру общей площадью не менее <...> кв. м.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма или в собственность.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выезд из квартиры является временным и обусловлен невозможностью проживания в доме, который является аварийным, другого жилого помещения истец не имеет, при этом намерена проживать в г. <...>. Ссылается на то, что не была извещена о снятии с учета, полагает действия ответчика неправомерными, поскольку еще в <...> году дом был признан аварийным и подлежал расселению. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец, как собственник, должна нести бремя содержания имущества, поскольку дом в целом признан аварийным и подлежащим сносу. Также, суд неверно сделал вывод о том, что истец не лишена права собственности на квартиру, поскольку квартира фактически не существует, не пригодна для проживания. Указывает на то, что не утрачивает право на получение жилого помещения вне зависимости от состояния на учете, поскольку в <...> году дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не требуется отдельного решения о сносе дома. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что при удовлетворении иска у истца возникнет неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Вечерская С.Н. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Г. (З.) Г.А., является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>.
Истец проживала и была зарегистрирована в данной квартире с <...>.
<...> решением исполкомом Медвежьегорского городского Совета народных депутатов N истец была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
<...> истец заключила брак с Г.Н.А., что подтверждается свидетельством о браке N.
В период брака <...> супругом истца по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> был приобретен жилой дом, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>
<...> истец была снята с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с выбытием в <...>, что подтверждается справкой ОУФМС России по РК в Медвежьегорском районе от <...>.
Постановлением администрации Медвежьегорского городского поселения от <...> N жилой дом N в <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением администрации Медвежьегорского городского поселения от <...> N истец снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении как выехавшая на постоянное место жительства в другое муниципальное образование.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание, что истец обеспечена жильем и не лишена права собственности на спорную квартиру, не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации Медвежьегорского городского поселения, требований о выселении ответчиком не предъявлялось.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец не лишена права собственности на квартиру, поскольку квартира фактически не существует, не пригодна для проживания, являются несостоятельными, поскольку сам иск основан на наличии у истца права собственности на жилое помещение.
Довод жалобы о том, что истец не утрачивает право на получение жилого помещения вне зависимости от того состоит она на учете или нет, поскольку в <...> году дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не требуется отдельного решения о сносе дома, является ошибочным, противоречащим обозначенным выше законоположениям.
Доводы о несостоятельности вывода суда о том, что при удовлетворении иска о предоставлении жилья в собственность у истца возникнет неосновательное обогащение, не основан на законе, поскольку в данном случае предоставление в собственность жилого помещения законом не предусмотрена. В случаях, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, производится выкуп жилого помещения.
Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)