Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Купцов А.А. по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица: Игнатьева О.А. по доверенности от 12.01.2015; Гореликова О.Г. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2014
по делу N А67-2099/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, дом 19; ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103А; ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)
третьи лица: Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 41), общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (634050, г. Томск, пер. Комсомольский, дом 3), Гончарова Галина Александровна (г. Томск),
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТЭК", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 25.02.2014 N 32.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончарова Г.А., общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис", Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, следующее: начисления по оплате производятся ОАО "ТЭК" в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, которое не обязывает ресурсоснабждающую организацию устанавливать за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета и приборами индивидуального учета, судом не привлечено к участию в деле ООО "Горсети", о правах и обязанностях в том числе вынесен судебный акт; общедомовой прибор учета (ОДПУ) не устанавливался заявителем.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе
Управление, Гончарова Галина Александровна, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, просят оставить решение суда без изменения.
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заинтересованно лица, поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что о вызове и допросе свидетеля Поповой В.А., Гончарова Г.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство о вызове названного свидетеля и ее допросе.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Гончаровой Г.А. по вопросу нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению, распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 02.12.2013 N 3806 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Томскэнергосбыт", по результатам которой составлен акт от 14.01.2014 N 3806.
В ходе проверки установлено, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ОАО "Томскэнергосбыт" собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 43 платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН отсутствуют.
Письмом от 15.01.2014 N 02-02/133 материалы проверки направлены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения и принятия мер в пределах предоставленных полномочий.
25.02.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора главным специалистомэкспертом отдела защиты прав потребителей Гореликовой О.Г. в адрес ОАО "Томскэнергос-быт" вынесено предписание N 32: в срок до 31.03.2014 устранить выявленные нарушения, обеспечить исполнение требований законодательства о защите прав потребителей при оформлении платежных документов: информацию, предоставляемую Гончаровой Г.А. (г. Томск, ул. Красноармейская, 43, кв. 7) в платежных документах за электроэнергию, предъявляемых к оплате, привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом требований, определенных статьями 8, 10, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребите-лей), в пунктах 31, 33, 40, 45 Правил N 354 и фактическим потреблением.
Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора от 25.02.2014 N 32 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В силу подп. "г" п. 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу ул. Красноармейская, 43 осуществляется управляющей организацией ООО "Жилремсервис", между управляющей компанией и ОАО "Томскэнергосбыт" в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "Жилремсервис", следовательно, основания для взимания (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО "Томскэнергосбыт" отсутствовали.
Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО "Томскэнергосбыт", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах действия ОАО "Томскэнергосбыт" по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.
Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.
Ссылка заявителя на неверный вывод суда первой инстанции, что заявитель не представил доказательств, отвечающих критерию допустимости, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающего факт выбора собственниками непосредственно способа управления в многоквартирном доме, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что ОАО "Томскэнергосбыт" в обоснование данного факта ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной коллегией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств принятия собственниками решения об изменении формы управления данным многоквартирным домом.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у Общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения Обществом положений законодательства является правомерным.
Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года по делу N А67-3774/2013.
Ссылка в апелляционной жалобе на Решение N АКПИ13-116 от 13.01.2014 в подтверждении доводов жалобы, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу по вопросу внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренном пунктом 14 Правил.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг даны определения: внутридомовым инженерным сетям; внутриквартирному оборудованию; индивидуальным приборам учета; коллективному (общедомовому) прибору учета.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из названных норм права при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников.
Установление в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии уже предполагает наличие в жилом доме общего имущества и общедомовых нужд на его содержание.
Места общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют. Квартиры оборудованы отдельными входами. Электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отсутствует. Уличное освещение отсутствует.
Однако, то обстоятельство, что в указанном многоквартирном доме отсутствуют места общего пользования и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления коммунальной услуги на ОДН к оплате.
Правила предоставления коммунальных услуг применяются не только для расчетов за потребленную энергию собственниками помещений многоквартирного дома при наличии общего имущества в этом доме, поскольку не соответствует содержанию данных Правил, в которых указано, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
Таким образом, объем потребленных коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, определяется на основании показаний приборов учета по формуле указанной в Правилах.
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрена возможность распределения всего объема коммунальной услуги, потребленной на ОДН, в том числе, превышающего объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, лишь при условии принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке. В случае отсутствия такого решения собственников объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено, что в материалах дела такое решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 43 отсутствует, тем не менее, заявитель всю образовавшуюся разницу в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и начислением в жилых помещениях распределяет жильцам дома в виде ОДН.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В пункте 2 Правил N 354 даны определения: внутридомовым инженерным сетям; внутриквартирному оборудованию; индивидуальным приборам учета; коллективному (общедомовому) прибору учета.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В связи с изложенным, при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников.
Установление в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии уже предполагает наличие в жилом доме общего имущества и общедомовых нужд на его содержание.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам N А67-5575/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 N 304-КГ14-1201 отказано в передаче заявления ОАО "Томскэнергосбыт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), N А67-6102/2013, N А67-3885/2014.
Таким образом, вывод суда о том, что объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета по формулам, указанным в Правилах N 354, и по общему правилу, разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют), распределяется между всеми собственниками пропорционально размеру общей площади принадлежащего им жилого (нежилого) помещения, является правомерным.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Вместе с тем нормой части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрены исключения.
Так, указано, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 43 постановлением администрации г. Томска от 09.11.2010 N 1198 признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, общедомовой прибор учета не подлежал установке на указанный дом, а его показания не могли быть использованы заявителем для начисления платы за ОДН.
В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что информация, предоставляемая ОАО "Томскэнергосбыт" потребителям по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 43, не отвечает критерию необходимой и достоверной об исполнителе коммунальных услуг, об обязанности потребителей вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, а также об объеме электроэнергии, потребляемой на ОДН в связи с неправомерной установкой общедомового прибора учета на аварийный дом, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания от 25.02.2014 N 32 в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления от 25.02.2014 N 32 соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.
Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
В нарушение положений статьи 65, 198 АПК РФ апеллянтом не указано и не обосновано какие конкретные его права нарушены оспариваемым предписанием, равно и то о каких конкретных правах и обязанностях ООО "Горсети" принят обжалуемый судебный акт, необоснованно, по мнению апеллянта, не привлеченного судом к участию в рассмотрении спора в первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 482 от 06.02.2015 на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года по делу N А67-2099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.2014 N 482.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 07АП-69/2015 ПО ДЕЛУ N А67-2099/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А67-2099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Купцов А.А. по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица: Игнатьева О.А. по доверенности от 12.01.2015; Гореликова О.Г. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2014
по делу N А67-2099/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, дом 19; ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103А; ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)
третьи лица: Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 41), общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (634050, г. Томск, пер. Комсомольский, дом 3), Гончарова Галина Александровна (г. Томск),
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТЭК", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 25.02.2014 N 32.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончарова Г.А., общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис", Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, следующее: начисления по оплате производятся ОАО "ТЭК" в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, которое не обязывает ресурсоснабждающую организацию устанавливать за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета и приборами индивидуального учета, судом не привлечено к участию в деле ООО "Горсети", о правах и обязанностях в том числе вынесен судебный акт; общедомовой прибор учета (ОДПУ) не устанавливался заявителем.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе
Управление, Гончарова Галина Александровна, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, просят оставить решение суда без изменения.
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заинтересованно лица, поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что о вызове и допросе свидетеля Поповой В.А., Гончарова Г.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство о вызове названного свидетеля и ее допросе.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Гончаровой Г.А. по вопросу нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению, распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 02.12.2013 N 3806 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Томскэнергосбыт", по результатам которой составлен акт от 14.01.2014 N 3806.
В ходе проверки установлено, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ОАО "Томскэнергосбыт" собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 43 платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН отсутствуют.
Письмом от 15.01.2014 N 02-02/133 материалы проверки направлены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения и принятия мер в пределах предоставленных полномочий.
25.02.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора главным специалистомэкспертом отдела защиты прав потребителей Гореликовой О.Г. в адрес ОАО "Томскэнергос-быт" вынесено предписание N 32: в срок до 31.03.2014 устранить выявленные нарушения, обеспечить исполнение требований законодательства о защите прав потребителей при оформлении платежных документов: информацию, предоставляемую Гончаровой Г.А. (г. Томск, ул. Красноармейская, 43, кв. 7) в платежных документах за электроэнергию, предъявляемых к оплате, привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом требований, определенных статьями 8, 10, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребите-лей), в пунктах 31, 33, 40, 45 Правил N 354 и фактическим потреблением.
Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора от 25.02.2014 N 32 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В силу подп. "г" п. 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу ул. Красноармейская, 43 осуществляется управляющей организацией ООО "Жилремсервис", между управляющей компанией и ОАО "Томскэнергосбыт" в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "Жилремсервис", следовательно, основания для взимания (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО "Томскэнергосбыт" отсутствовали.
Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО "Томскэнергосбыт", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах действия ОАО "Томскэнергосбыт" по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.
Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.
Ссылка заявителя на неверный вывод суда первой инстанции, что заявитель не представил доказательств, отвечающих критерию допустимости, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающего факт выбора собственниками непосредственно способа управления в многоквартирном доме, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что ОАО "Томскэнергосбыт" в обоснование данного факта ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной коллегией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств принятия собственниками решения об изменении формы управления данным многоквартирным домом.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у Общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения Обществом положений законодательства является правомерным.
Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года по делу N А67-3774/2013.
Ссылка в апелляционной жалобе на Решение N АКПИ13-116 от 13.01.2014 в подтверждении доводов жалобы, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу по вопросу внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренном пунктом 14 Правил.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг даны определения: внутридомовым инженерным сетям; внутриквартирному оборудованию; индивидуальным приборам учета; коллективному (общедомовому) прибору учета.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из названных норм права при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников.
Установление в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии уже предполагает наличие в жилом доме общего имущества и общедомовых нужд на его содержание.
Места общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют. Квартиры оборудованы отдельными входами. Электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отсутствует. Уличное освещение отсутствует.
Однако, то обстоятельство, что в указанном многоквартирном доме отсутствуют места общего пользования и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления коммунальной услуги на ОДН к оплате.
Правила предоставления коммунальных услуг применяются не только для расчетов за потребленную энергию собственниками помещений многоквартирного дома при наличии общего имущества в этом доме, поскольку не соответствует содержанию данных Правил, в которых указано, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
Таким образом, объем потребленных коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, определяется на основании показаний приборов учета по формуле указанной в Правилах.
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрена возможность распределения всего объема коммунальной услуги, потребленной на ОДН, в том числе, превышающего объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, лишь при условии принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке. В случае отсутствия такого решения собственников объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено, что в материалах дела такое решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 43 отсутствует, тем не менее, заявитель всю образовавшуюся разницу в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и начислением в жилых помещениях распределяет жильцам дома в виде ОДН.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В пункте 2 Правил N 354 даны определения: внутридомовым инженерным сетям; внутриквартирному оборудованию; индивидуальным приборам учета; коллективному (общедомовому) прибору учета.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В связи с изложенным, при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников.
Установление в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии уже предполагает наличие в жилом доме общего имущества и общедомовых нужд на его содержание.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам N А67-5575/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 N 304-КГ14-1201 отказано в передаче заявления ОАО "Томскэнергосбыт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), N А67-6102/2013, N А67-3885/2014.
Таким образом, вывод суда о том, что объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета по формулам, указанным в Правилах N 354, и по общему правилу, разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют), распределяется между всеми собственниками пропорционально размеру общей площади принадлежащего им жилого (нежилого) помещения, является правомерным.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Вместе с тем нормой части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрены исключения.
Так, указано, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 43 постановлением администрации г. Томска от 09.11.2010 N 1198 признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, общедомовой прибор учета не подлежал установке на указанный дом, а его показания не могли быть использованы заявителем для начисления платы за ОДН.
В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что информация, предоставляемая ОАО "Томскэнергосбыт" потребителям по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 43, не отвечает критерию необходимой и достоверной об исполнителе коммунальных услуг, об обязанности потребителей вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, а также об объеме электроэнергии, потребляемой на ОДН в связи с неправомерной установкой общедомового прибора учета на аварийный дом, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания от 25.02.2014 N 32 в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления от 25.02.2014 N 32 соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.
Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
В нарушение положений статьи 65, 198 АПК РФ апеллянтом не указано и не обосновано какие конкретные его права нарушены оспариваемым предписанием, равно и то о каких конкретных правах и обязанностях ООО "Горсети" принят обжалуемый судебный акт, необоснованно, по мнению апеллянта, не привлеченного судом к участию в рассмотрении спора в первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 482 от 06.02.2015 на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года по делу N А67-2099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.2014 N 482.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)