Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" о защите прав потребителя
по частной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6"
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года по иску М. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав М., судебная коллегия
установила:
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2015 года, исковые требования М. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (далее ООО "ЖЭУ-6") удовлетворены в части, с ООО "ЖЭУ-6" в пользу М. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рубль, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
30 апреля 2015 представитель ООО "ЖЭУ-6" обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику в период рассмотрения гражданского дела, а именно причины образования следов протечек, порчи элементов отделки коридора в квартире <адрес>, установленные экспертным заключением N ....
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-6" поддержал заявленные требования, пояснив, что экспертиза длилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что было необходимо для получения исследования при наличии осадков. Ссылался на то, что при рассмотрении дела суд не установил причины образования следов протечек, порчи элементов отделки коридора в квартире истицы. Кроме того, указал, что вины ответчика не имеется.
Представитель М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО "ЖЭУ-6", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что для установления возможных причин образования влажных пятен в квартире ... необходимо было проведение тепловизионного обследования, которое могло быть проведено, когда разность температур воздуха снаружи и внутри здания составляет не менее ...С, в связи с чем экспертное заключение является вновь открывшим обстоятельством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. возражала против отмены определения суда.
Представитель ООО "ЖЭУ-6" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее его извещение, подтвержденное подписью на почтовом уведомлении о сообщении суда о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу вышеназванной нормы указанные обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовать в момент разрешения дела судом. Кроме того, лицо, обращающееся в суд должно доказать, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения и разрешения судом дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ-6" о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированного получением заключения N ... экспертов ..., исследование по которому проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которым было установлено отсутствие причин для протечек атмосферных осадков на перекрытие жилого дома и условий образования конденсата на поверхности потолка и стен квартир ... этажа жилого дома <адрес> (л.д. 155), суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Данный вывод суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку заявленные ООО "ЖЭУ-6" как вновь открывшие обстоятельства таковыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются в силу того, что заключением экспертов ... обстоятельства и причины образования протечек по существу не установлены, а само заключение могло быть получено и представлено в суд в обоснование возражений против исковых требований М., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По-существу, заявителем оспариваются выводы суда о причинах протечек, которые пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ не подлежат.
Доводы частной жалобы ООО "ЖЭУ-6" о том, что получение заключения ранее было невозможно в связи с необходимостью проведения исследования при стабильных отрицательных температурах голословны и не являются основанием для отмены определения суда в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6688/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о защите прав потребителя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-6688
Судья: Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" о защите прав потребителя
по частной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6"
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года по иску М. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав М., судебная коллегия
установила:
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2015 года, исковые требования М. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (далее ООО "ЖЭУ-6") удовлетворены в части, с ООО "ЖЭУ-6" в пользу М. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рубль, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
30 апреля 2015 представитель ООО "ЖЭУ-6" обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику в период рассмотрения гражданского дела, а именно причины образования следов протечек, порчи элементов отделки коридора в квартире <адрес>, установленные экспертным заключением N ....
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-6" поддержал заявленные требования, пояснив, что экспертиза длилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что было необходимо для получения исследования при наличии осадков. Ссылался на то, что при рассмотрении дела суд не установил причины образования следов протечек, порчи элементов отделки коридора в квартире истицы. Кроме того, указал, что вины ответчика не имеется.
Представитель М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО "ЖЭУ-6", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что для установления возможных причин образования влажных пятен в квартире ... необходимо было проведение тепловизионного обследования, которое могло быть проведено, когда разность температур воздуха снаружи и внутри здания составляет не менее ...С, в связи с чем экспертное заключение является вновь открывшим обстоятельством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. возражала против отмены определения суда.
Представитель ООО "ЖЭУ-6" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее его извещение, подтвержденное подписью на почтовом уведомлении о сообщении суда о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу вышеназванной нормы указанные обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовать в момент разрешения дела судом. Кроме того, лицо, обращающееся в суд должно доказать, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения и разрешения судом дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ-6" о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированного получением заключения N ... экспертов ..., исследование по которому проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которым было установлено отсутствие причин для протечек атмосферных осадков на перекрытие жилого дома и условий образования конденсата на поверхности потолка и стен квартир ... этажа жилого дома <адрес> (л.д. 155), суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Данный вывод суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку заявленные ООО "ЖЭУ-6" как вновь открывшие обстоятельства таковыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются в силу того, что заключением экспертов ... обстоятельства и причины образования протечек по существу не установлены, а само заключение могло быть получено и представлено в суд в обоснование возражений против исковых требований М., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По-существу, заявителем оспариваются выводы суда о причинах протечек, которые пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ не подлежат.
Доводы частной жалобы ООО "ЖЭУ-6" о том, что получение заключения ранее было невозможно в связи с необходимостью проведения исследования при стабильных отрицательных температурах голословны и не являются основанием для отмены определения суда в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)