Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2008 N 18АП-7890/2008 ПО ДЕЛУ N А76-24106/2008

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7890/2008

Дело N А76-24106/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-24106/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревиной Е.В. (доверенность N 5770/01 от 27.12.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО УК "Ремжилзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), т.к. считает незаконным постановление N 310-Ф от 30.09.2008, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - заинтересованное лица, инспекция, ГЖИ), которым ООО УК "Ремжилзаказчик" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что в рассматриваемом случае следует учесть малозначительность правонарушения, поскольку общество своими действиями не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, заявитель считает, что был нарушен порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, т.к. протокол N 127-ч-0-08 от 05.09.2008 составлен в отсутствие законного представителя.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Ремжилзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2005, инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1057423661085 (л.д. 15).
ГЖИ на основании распоряжения N 3838-Ч-О-08 от 28.08.2008 (л.д. 27) 28.08.2008 проведена внеплановая проверка жилого дома по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 47, по вопросам соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда и оказания коммунальных услуг. Основанием внеплановой проверки послужило обращение жителя дома. В ходе проверки установлены следующие нарушения правил эксплуатации жилого дома: нарушение сопряжения со стеной дома, неисправность ступеней; затопление (местами) подвального помещения канализационными водами; нарушение герметичности (протечки) системы канализации в подвальном помещении; захламленность подвального помещения; местами разрушение отмостки по периметру дома, о чем составлен акт от 28.08.2008 (л.д. 28).
05.09.2008 ведущим специалистом ГЖИ Гофрат О.И. в отношении ООО УК "Ремжилзаказчик" в присутствии представителя юридического лица составлен протокол N 127-Ч-О-08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 25).
На основании собранных материалов постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области N 310-Ф от 30.09.2008 ООО УК "Ремжилзаказчик" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно затопление (местами) подвального помещения канализационными водами, захламленность подвального помещения (л.д. 19). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя юридического лица. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено (л.д. 20).
Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении управляющей организацией принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; уборку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Таким образом, из положений вышеуказанных норм, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества возложена на управляющую организацию.
Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В соответствии с п. 4.1.15 указанных Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения.
На основании изложенного установленным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требовании действующего законодательства.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны собственности, жизнь и здоровье граждан. Состав, которым установлена ответственность за нарушения в данной сфере, является формальным, достаточно установление факта нарушения соответствующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 года по делу N А76-24106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН

Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)