Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе К.Т. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
установила:
25 сентября 2014 года К.Т. обратилась в суд с иском к П., ООО "Строительный Альянс" о запрете самовольной реконструкции многоквартирного дома по адресу: "дом 31" и возложении на ответчиков обязанности восстановить общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником ряда жилых помещений в являющемся объектом культурного наследия многоквартирном доме, собственниками иных жилых помещений являются ответчица П. и третье лицо М. В доме никто не проживает. С августа 2014 года в помещениях общего пользования и квартирах, не принадлежащих истице и третьему лицу М., проводятся строительные работы ответчиком ООО "Строительный Альянс", привлеченным ответчицей в качестве подрядчика, на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие разрешения на строительство и соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Одновременно истицей было заявлено об обеспечении иска посредством запрета ответчикам осуществлять строительные работы в указанном многоквартирном доме до вступления в законную силу решения суда, а в случае удовлетворения иска - до момента его исполнения.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе К.Т. поставлен вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых отнесено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания приведенных положений закона, меры по обеспечению иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения либо затруднительности его исполнения.
Между тем доказательства невозможности исполнения судебного решения при непринятии именно предложенной обеспечительной меры истицей суду представлены не были, поэтому достаточные основания для удовлетворения заявления и принятия требуемой обеспечительной меры отсутствовали.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3883/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы в многоквартирном доме до вступления в законную силу решения суда, по делу о запрете самовольной реконструкции многоквартирного дома, обязании восстановить общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта при непринятии именно предложенной обеспечительной меры заявителем представлено не было.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3883/2014
Судья Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе К.Т. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
установила:
25 сентября 2014 года К.Т. обратилась в суд с иском к П., ООО "Строительный Альянс" о запрете самовольной реконструкции многоквартирного дома по адресу: "дом 31" и возложении на ответчиков обязанности восстановить общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником ряда жилых помещений в являющемся объектом культурного наследия многоквартирном доме, собственниками иных жилых помещений являются ответчица П. и третье лицо М. В доме никто не проживает. С августа 2014 года в помещениях общего пользования и квартирах, не принадлежащих истице и третьему лицу М., проводятся строительные работы ответчиком ООО "Строительный Альянс", привлеченным ответчицей в качестве подрядчика, на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие разрешения на строительство и соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Одновременно истицей было заявлено об обеспечении иска посредством запрета ответчикам осуществлять строительные работы в указанном многоквартирном доме до вступления в законную силу решения суда, а в случае удовлетворения иска - до момента его исполнения.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе К.Т. поставлен вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых отнесено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания приведенных положений закона, меры по обеспечению иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения либо затруднительности его исполнения.
Между тем доказательства невозможности исполнения судебного решения при непринятии именно предложенной обеспечительной меры истицей суду представлены не были, поэтому достаточные основания для удовлетворения заявления и принятия требуемой обеспечительной меры отсутствовали.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)