Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Е. * удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести М.Е. * перерасчет оплаты за содержание и ремонт за период с июля 2012 года по июль 2013 года исходя из ставок, установленных Постановлениями Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года и N 671-ПП от 27 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу М.Е. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда * руб., расходы за оформление доверенности * руб., расходы на представителя * руб., штраф *, а всего: *.
В иске о признании порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет платы за минусом охраны и домофона отказать.
установила:
Истец М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования на жилищные и коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности от 27 июля 2012 года. Совместно с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи в составе пяти человек. Ответчик выставляет ей платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая дополнительные услуги, с которыми она не согласна и считает их необоснованными. В частности в нарушении жилищного законодательства, она не согласна с услугами по охране из расчета * руб. за м кв., оплату за ТО (техническое обслуживание) домофона, а также за содержание и ремонт в размере * руб. за м кв. за весь указанный период. Считает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления, либо в домах, в которых собственники не установили решением общего собрания размере такой платы утвержден Согласно Постановления Правительства Москвы. На 2012 года была утверждена ставка в размере * руб. для собственников единственного жилья в пределах социальной нормы, * руб. сверх социальной нормы площади. 15 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет ввиду ненадлежащего исчисления платы за содержание и ремонт, а также дополнительные услуги, однако ответчик перерасчет не сделал. Истица является многодетной семьей и соответственно плата за содержание и ремонт должна начисляться исходя из размеров, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП и от 27 ноября 2012 года N 671-ПП для собственников единственного жилья. В соответствии с представленным ответчиком расчетом истице было начислено к оплате * руб., согласно ее расчета должно быть * руб., т.е. необоснованно завышены требования к оплате составили в размере * руб. В связи с тем, что требования о перерасчете выполнены не были, истица просит взыскать неустойку за период с 15 июля 2013 года по 28 января 2014 года (* руб. x 1% x 180 дней) = * коп. Истица просит признать порядок ценообразования за жилищные и коммунальные услуги незаконными, обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества и выставить платежные документы исходя из надлежащего расчета, взыскать неустойку * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя в размере * руб., за оформление доверенности * руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец М.Е., представитель истца и 3-го лица Б. по доверенности Ю.В., представитель истца Т. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец М.Е., третье лицо Б., представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Е., третьего лица Б. по доверенностям Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 154 - 155, 157 - 158, 162 ЖК РФ, ст. ст. 333, 210 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 15 января 2009 года жилой дом N 49 по ул. * в г. Москве введен в эксплуатацию. 15 января 2009 года между застройщиком ООО "ПСФ "Крост" и ООО "Эксперт-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N *. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 2864рп от 18 августа 2009 года дом был передан во временное управление ООО "Эксперт", распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 3424 рп от 28 октября 2009 года "О внесении изменений в распоряжение префекта от 18 августа 2009 года N 2864рп" жилой дом * был передан во временное управление ООО "ЭКСперт-сервис". В настоящее время управление домом производится на основании Протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений N 2 от 29 июня 2013 года. Дом * по ул. * в г. Москве является домом повышенной комфортности и данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. В доме * квартиры и из них заключили договора управления с управляющей компанией - 200 квартир, 84 - квартиры не заключили договора, а 279 квартир не оформлены в собственность города Москвы. Ранее, квартира N * по ул. * в г. Москве принадлежала Б. на основании решения суда от 14 марта 2012 года, свидетельство о собственности от 28 апреля 2012 года. 16 июля 2012 года Б. дарит вышеуказанную квартиру М.Е. и истица получает свидетельство о собственности 27 июля 2012 года. 18 января 2010 года между ООО "ЭКСперт-Сервис" и Б. был заключен договор управления N * и согласно приложении 3 к договору была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размер * руб./м, охрана периметра * руб./м, охрана секции * руб./м. Договор на управление с истицей не заключался. Решением мирового судьи судебного участка N * района Хорошево-Мневники от 30 июля 2013 года было постановлено: Взыскать с М.Е. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года в сумме *, расходы по госпошлине *. и * руб., а всего: *. Взыскать солидарно с М.Е. и М.М. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за период ноябрь 2012 года в сумме *. Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 30 июля 2013 года было отменено в части взыскания с М.Е., М.М.Ю. платы за жилое помещением и коммунальные услуги, а также расходы по оплате госпошлины. Было принято новое решение в этой части и согласно которого, в удовлетворении иска ООО "ЭКСперт-Сервис" к М.Е., М.М. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по госпошлину было отказано. 15 июля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт и иные коммунальные услуги. Просила произвести перерасчет за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года и вернуть сумму * руб. Данное заявление ответчиком получено 15 июля 2013 года и ответа на данное заявление не было дано, что не отрицалось ответчиком. Истица не согласна с начислениями, считает превышения оплаты на * руб., поскольку ее заявление не было удовлетворено просила взыскать неустойку в размере *. Истица не согласна с услугами по охране из расчета 11 руб. за м кв., оплату за ТО (техническое обслуживание) домофона, а также за содержание и ремонт в размере * руб. за м кв. за весь указанный период.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в перерасчете оплаты услуг охраны и оплаты ТО домофона, что Постановление Правительства г. Москвы от 12 октября 2012 г. N 937-ПП не применимо в данной ситуации, и размер оплаты дополнительных услуг должен утверждаться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не правильно истолкованы нормы действующего законодательства. Суд верно указал, что спорный дом является домом повышенной комфортности, что не оспаривалось сторонами, а следовательно имеется перечень дополнительных услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений. Поскольку истец стала собственником спорной квартиры только с 27 июля 2012 года, судом был произведен перерасчет за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, с этим расчетом судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24579
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-24579
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Е. * удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести М.Е. * перерасчет оплаты за содержание и ремонт за период с июля 2012 года по июль 2013 года исходя из ставок, установленных Постановлениями Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года и N 671-ПП от 27 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу М.Е. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда * руб., расходы за оформление доверенности * руб., расходы на представителя * руб., штраф *, а всего: *.
В иске о признании порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет платы за минусом охраны и домофона отказать.
установила:
Истец М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании порядка ценообразования на жилищные и коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности от 27 июля 2012 года. Совместно с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи в составе пяти человек. Ответчик выставляет ей платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая дополнительные услуги, с которыми она не согласна и считает их необоснованными. В частности в нарушении жилищного законодательства, она не согласна с услугами по охране из расчета * руб. за м кв., оплату за ТО (техническое обслуживание) домофона, а также за содержание и ремонт в размере * руб. за м кв. за весь указанный период. Считает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления, либо в домах, в которых собственники не установили решением общего собрания размере такой платы утвержден Согласно Постановления Правительства Москвы. На 2012 года была утверждена ставка в размере * руб. для собственников единственного жилья в пределах социальной нормы, * руб. сверх социальной нормы площади. 15 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет ввиду ненадлежащего исчисления платы за содержание и ремонт, а также дополнительные услуги, однако ответчик перерасчет не сделал. Истица является многодетной семьей и соответственно плата за содержание и ремонт должна начисляться исходя из размеров, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП и от 27 ноября 2012 года N 671-ПП для собственников единственного жилья. В соответствии с представленным ответчиком расчетом истице было начислено к оплате * руб., согласно ее расчета должно быть * руб., т.е. необоснованно завышены требования к оплате составили в размере * руб. В связи с тем, что требования о перерасчете выполнены не были, истица просит взыскать неустойку за период с 15 июля 2013 года по 28 января 2014 года (* руб. x 1% x 180 дней) = * коп. Истица просит признать порядок ценообразования за жилищные и коммунальные услуги незаконными, обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества и выставить платежные документы исходя из надлежащего расчета, взыскать неустойку * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя в размере * руб., за оформление доверенности * руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец М.Е., представитель истца и 3-го лица Б. по доверенности Ю.В., представитель истца Т. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец М.Е., третье лицо Б., представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Е., третьего лица Б. по доверенностям Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 154 - 155, 157 - 158, 162 ЖК РФ, ст. ст. 333, 210 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 15 января 2009 года жилой дом N 49 по ул. * в г. Москве введен в эксплуатацию. 15 января 2009 года между застройщиком ООО "ПСФ "Крост" и ООО "Эксперт-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N *. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 2864рп от 18 августа 2009 года дом был передан во временное управление ООО "Эксперт", распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 3424 рп от 28 октября 2009 года "О внесении изменений в распоряжение префекта от 18 августа 2009 года N 2864рп" жилой дом * был передан во временное управление ООО "ЭКСперт-сервис". В настоящее время управление домом производится на основании Протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений N 2 от 29 июня 2013 года. Дом * по ул. * в г. Москве является домом повышенной комфортности и данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. В доме * квартиры и из них заключили договора управления с управляющей компанией - 200 квартир, 84 - квартиры не заключили договора, а 279 квартир не оформлены в собственность города Москвы. Ранее, квартира N * по ул. * в г. Москве принадлежала Б. на основании решения суда от 14 марта 2012 года, свидетельство о собственности от 28 апреля 2012 года. 16 июля 2012 года Б. дарит вышеуказанную квартиру М.Е. и истица получает свидетельство о собственности 27 июля 2012 года. 18 января 2010 года между ООО "ЭКСперт-Сервис" и Б. был заключен договор управления N * и согласно приложении 3 к договору была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размер * руб./м, охрана периметра * руб./м, охрана секции * руб./м. Договор на управление с истицей не заключался. Решением мирового судьи судебного участка N * района Хорошево-Мневники от 30 июля 2013 года было постановлено: Взыскать с М.Е. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года в сумме *, расходы по госпошлине *. и * руб., а всего: *. Взыскать солидарно с М.Е. и М.М. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за период ноябрь 2012 года в сумме *. Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 30 июля 2013 года было отменено в части взыскания с М.Е., М.М.Ю. платы за жилое помещением и коммунальные услуги, а также расходы по оплате госпошлины. Было принято новое решение в этой части и согласно которого, в удовлетворении иска ООО "ЭКСперт-Сервис" к М.Е., М.М. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по госпошлину было отказано. 15 июля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт и иные коммунальные услуги. Просила произвести перерасчет за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года и вернуть сумму * руб. Данное заявление ответчиком получено 15 июля 2013 года и ответа на данное заявление не было дано, что не отрицалось ответчиком. Истица не согласна с начислениями, считает превышения оплаты на * руб., поскольку ее заявление не было удовлетворено просила взыскать неустойку в размере *. Истица не согласна с услугами по охране из расчета 11 руб. за м кв., оплату за ТО (техническое обслуживание) домофона, а также за содержание и ремонт в размере * руб. за м кв. за весь указанный период.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в перерасчете оплаты услуг охраны и оплаты ТО домофона, что Постановление Правительства г. Москвы от 12 октября 2012 г. N 937-ПП не применимо в данной ситуации, и размер оплаты дополнительных услуг должен утверждаться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не правильно истолкованы нормы действующего законодательства. Суд верно указал, что спорный дом является домом повышенной комфортности, что не оспаривалось сторонами, а следовательно имеется перечень дополнительных услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений. Поскольку истец стала собственником спорной квартиры только с 27 июля 2012 года, судом был произведен перерасчет за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, с этим расчетом судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)