Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что платежи за тепловую энергию начислялись по нормативам, а не по показаниям домовых приборов, что привело к значительным переплатам, корректировка не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.В.В., К.Н., Г.В.М., Т.Н., А.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года,
Которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Г.В.М., К.Н., Г.В.В., Т.Н., А. к председателю ЖСК "Муром" О. о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств.
установила:
Г.В.М., К.Н., Г.В.В., Т.Н., А. обратились в суд с иском к председателю ЖСК "Муром" О. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что истцы являются членами ЖСК "Муром", председателем которого с 2008 года избран О. В 2008 - 2010 г.г. платежи за тепловую энергию жителям дома начислялись по нормативам, в соответствии с тарифами и ставками на коммунальные услуги, ежегодно утверждаемые Правительством Москвы, а не по показаниям домовых приборов, что привело к значительным переплатам. Корректировка в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 года N 307 произведена не была. Имеется превышение нормативов численности управленческого персонала. Все фонды, созданные О. в период его работы за период с 2008 года по 2013 год включительно за счет переплаты жителей по коммунальным платежам, являются незаконными, т.к. противоречат нормам ЖК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года и подлежат возврату жителям, в том числе, истцам. Указали также, что председатель ЖСК "Муром" О. ежегодно на общих собраниях вводит членов ЖСК в заблуждение, не предъявляя нормативные документы и понуждая утверждать неправомерные сметы расходов. О. из года в год систематически завышает расходы на управление домом и не выполняет регламент на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденный распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 31.10.2012 г. за N 05-14-427/2.
Истцы указали, что в феврале 2008 г. О. принял от предыдущего правления... руб., переплаченных жителями за коммунальные услуги, находившихся на счете ЖСК. Данные денежные средства не возвращены им до настоящего времени. В пересчете на квартиры истцов долг по этой статье составил... руб.... коп.: Т.Н. - ... руб., Г.В.В. - ... руб.... коп., К.Н. - ... руб.... коп., Г.В.М. - ... руб.... коп., А. - ... руб.... коп.
В письме Следственного управления ВАО г. Москвы от 28.01.2013 г. за N 27 в адрес ОБЭП и ПК по ВАО г. Москвы говорится о возможном нецелевом расходовании средств ЖСК "Муром" за 2008 - 2012 год, что составляет сумму... руб.... коп. Таким образом, в пересчете на квартиры истцов долг ЖСК по этой статье составил всего... руб.... коп.: Т.Н. - ... руб.... коп., Г.В.В. - ... руб.... коп., К.Н. - ... руб.... коп., Г.В.М. - ... руб.... коп., А. - ... руб.
В октябре 2012 г. истцы обратились в "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" для получения ответов на вопросы о наличии нецелевого расходования денежных средств ЖСК "Муром", о возможности образования резервного фонда из переплаты по коммунальным платежам, другим вопросам. 28.10.2012 г. получено заключение сертифицированного Министерством финансов РФ специалиста от 28.10.2012 г. N О-2012/28. На странице 7 указанного отчета специалиста указано, что по расчетам с МОЭКом за тепловую энергию и горячую воду "сумма, подлежащая возврату жильцам за период с 2008 г. по 2010 г. составляет... руб. Переплаченные жителями деньги по расчетам с МОЭК ЖСК "Муром" обязан был вернуть жителям и не имел права создавать никакие резервные фонды, т.к. это противоречит п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года и ст. 157 ЖК РФ (присвоение чужих денег, незаконно полученный доход, попадающий под обложение налогом на прибыль) и нецелевое использование средств. Таким образом, в пересчете на квартиры истцов долг О. по этой статье составил всего... руб.... коп.: Т.Н. - ... руб.... коп., Г.В.В. - ... руб.... коп., К.Н. - ... руб.... коп., Г.В.М. - ... руб.... коп., А. - ... руб.... руб.
Истцы усматривают признаки преступлений со стороны ответчика - присвоение или растрата, мошенничество в особо крупных размерах (свыше.... руб.) денежных средств, не производство корректировки оплаты.
Истцами усматривается существенное превышение нормативов на управленческие нужды, присвоение денежных средств, грубо нарушены права истцов на соразмерную оплату коммунальных счетов и получение коммунальных услуг в полном объеме. В связи с чем они просили взыскать с О. в их пользу... руб.... коп., из них: Г.В.М. - ... руб.... коп., К.Н. - ... руб.... коп., Г.В.В. - ... руб.... коп., Т.Н. - ... руб.... коп., А. - ... руб.... коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме... руб.... коп. и проценты за пользование средствами.
Истцы К.Н., Г.В.В., А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Истцы Г.В.М., Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик председатель ЖСК "Муром" О. и его представитель К.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Г.В.В., Г.В.М., К.Н., Т.Н., А.
В судебное заседание не явились А., Т.Н., Г.В.М., извещались судом. Доказательств уважительной причины неявки не представили. Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Г.В.В., К.Н., представителя ЖСК "Муром" К.Е., председателя правления ЖСК "Муром" О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела судом установлено, что управляющей компанией дома N 40, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., является ЖСК "Муром", председателем которого избран О. Истцы являются собственниками квартир в доме по указанному адресу: Г.В.М. - кв...., К.Н. - кв...., Г.В.В. - кв...., Т.Н. - кв...., А. - кв.....
Пунктом 3.7 Устава ЖСК "Муром" предусмотрено, что по постановлению Общего собрания Кооператив может образовывать специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие предусмотренным в настоящем Уставе целям Кооператива. Порядок образования и расходования этих фондов определяется Общим собранием Кооператива.
Согласно вступившему в законную силу 14 июня 2013 года решению Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N 2-62/13 по иску Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными документов, взыскании судебных расходов, оснований для удовлетворения требований истцов об оспаривании решения общего собрания от 08 февраля 2012 года в части не возвращения жителям дома переплаченных в отопительный сезон денежных средств за услугу отопление в 2007 - 2008 годах и перечислении в резервный фонд ЖСК "Муром"... руб.... коп. не имеется.
При этом судом было установлено, что резервный фонд в ЖСК "Муром" создан в 2008 году на общем собрании членов кооператива 07 февраля 2008 года, затем подтвержден на общих собраниях от 05 февраля 2009 года, 04 февраля 2010 года, 10 февраля 2011 года и 08 февраля 2012 года.
Таким образом, суд правильно указал, что решение общего собрания ЖСК "Муром" об образовании резервного фонда и зачисления на его счет переплаченных в отопительный сезон денежных средств за услугу отопление в 2007 - 2008 годах в сумме.. руб.... коп. являлось ранее предметом рассмотрения суда, что не влечет повторного доказывания в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение N О-2012/28 от 28 октября 2012 года ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", представленное истцами, согласно которому может иметь место нецелевое расходование средств в ЖСК "Муром" за 2008 - 2012 годы в сумме... руб.... коп., также обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку выводы указанного заключения носят вероятностный характер, для проведения экспертизы документы представлены не в полном объеме, что влечет неполноту выводов.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Председателем ЖСК "Муром" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.
Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку из текста искового заявления и отзывов ответчика следует, что о наличии переплаты граждан в сумме... руб. истцам было известно еще в 2008 году, поскольку данная сумма, как указано в иске, принята ответчиком от предыдущего правления еще в феврале 2008 года, а с настоящим иском истцы впервые обратились в суд 22 ноября 2013 года.
Письмо Следственного управления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы N 27 от 28 января 2013 года, на которое также ссылались истцы, суд не принял в качестве надлежащего доказательства нецелевого использования денежных средств в ЖСК "Муром" в сумме... руб.... коп., поскольку из текста данного письма следует, что требуется дополнительная проверка таких доводов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании с председателя ЖСК "Муром" сумм переплат за коммунальные услуги за период с 2008 год по 2012 год.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, у суда не имелось оснований и для взыскания судебных расходов, в связи с чем в данной части иска также обоснованно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права.
Довод жалобы о том, что о принятии переплаты председателем правления О. истцы узнали только в 2013 году в ходе судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 33-34047, 2-62/13
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что платежи за тепловую энергию начислялись по нормативам, а не по показаниям домовых приборов, что привело к значительным переплатам, корректировка не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 33-34047
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.В.В., К.Н., Г.В.М., Т.Н., А.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года,
Которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Г.В.М., К.Н., Г.В.В., Т.Н., А. к председателю ЖСК "Муром" О. о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств.
установила:
Г.В.М., К.Н., Г.В.В., Т.Н., А. обратились в суд с иском к председателю ЖСК "Муром" О. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что истцы являются членами ЖСК "Муром", председателем которого с 2008 года избран О. В 2008 - 2010 г.г. платежи за тепловую энергию жителям дома начислялись по нормативам, в соответствии с тарифами и ставками на коммунальные услуги, ежегодно утверждаемые Правительством Москвы, а не по показаниям домовых приборов, что привело к значительным переплатам. Корректировка в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 года N 307 произведена не была. Имеется превышение нормативов численности управленческого персонала. Все фонды, созданные О. в период его работы за период с 2008 года по 2013 год включительно за счет переплаты жителей по коммунальным платежам, являются незаконными, т.к. противоречат нормам ЖК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года и подлежат возврату жителям, в том числе, истцам. Указали также, что председатель ЖСК "Муром" О. ежегодно на общих собраниях вводит членов ЖСК в заблуждение, не предъявляя нормативные документы и понуждая утверждать неправомерные сметы расходов. О. из года в год систематически завышает расходы на управление домом и не выполняет регламент на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденный распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 31.10.2012 г. за N 05-14-427/2.
Истцы указали, что в феврале 2008 г. О. принял от предыдущего правления... руб., переплаченных жителями за коммунальные услуги, находившихся на счете ЖСК. Данные денежные средства не возвращены им до настоящего времени. В пересчете на квартиры истцов долг по этой статье составил... руб.... коп.: Т.Н. - ... руб., Г.В.В. - ... руб.... коп., К.Н. - ... руб.... коп., Г.В.М. - ... руб.... коп., А. - ... руб.... коп.
В письме Следственного управления ВАО г. Москвы от 28.01.2013 г. за N 27 в адрес ОБЭП и ПК по ВАО г. Москвы говорится о возможном нецелевом расходовании средств ЖСК "Муром" за 2008 - 2012 год, что составляет сумму... руб.... коп. Таким образом, в пересчете на квартиры истцов долг ЖСК по этой статье составил всего... руб.... коп.: Т.Н. - ... руб.... коп., Г.В.В. - ... руб.... коп., К.Н. - ... руб.... коп., Г.В.М. - ... руб.... коп., А. - ... руб.
В октябре 2012 г. истцы обратились в "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" для получения ответов на вопросы о наличии нецелевого расходования денежных средств ЖСК "Муром", о возможности образования резервного фонда из переплаты по коммунальным платежам, другим вопросам. 28.10.2012 г. получено заключение сертифицированного Министерством финансов РФ специалиста от 28.10.2012 г. N О-2012/28. На странице 7 указанного отчета специалиста указано, что по расчетам с МОЭКом за тепловую энергию и горячую воду "сумма, подлежащая возврату жильцам за период с 2008 г. по 2010 г. составляет... руб. Переплаченные жителями деньги по расчетам с МОЭК ЖСК "Муром" обязан был вернуть жителям и не имел права создавать никакие резервные фонды, т.к. это противоречит п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года и ст. 157 ЖК РФ (присвоение чужих денег, незаконно полученный доход, попадающий под обложение налогом на прибыль) и нецелевое использование средств. Таким образом, в пересчете на квартиры истцов долг О. по этой статье составил всего... руб.... коп.: Т.Н. - ... руб.... коп., Г.В.В. - ... руб.... коп., К.Н. - ... руб.... коп., Г.В.М. - ... руб.... коп., А. - ... руб.... руб.
Истцы усматривают признаки преступлений со стороны ответчика - присвоение или растрата, мошенничество в особо крупных размерах (свыше.... руб.) денежных средств, не производство корректировки оплаты.
Истцами усматривается существенное превышение нормативов на управленческие нужды, присвоение денежных средств, грубо нарушены права истцов на соразмерную оплату коммунальных счетов и получение коммунальных услуг в полном объеме. В связи с чем они просили взыскать с О. в их пользу... руб.... коп., из них: Г.В.М. - ... руб.... коп., К.Н. - ... руб.... коп., Г.В.В. - ... руб.... коп., Т.Н. - ... руб.... коп., А. - ... руб.... коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме... руб.... коп. и проценты за пользование средствами.
Истцы К.Н., Г.В.В., А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Истцы Г.В.М., Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик председатель ЖСК "Муром" О. и его представитель К.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Г.В.В., Г.В.М., К.Н., Т.Н., А.
В судебное заседание не явились А., Т.Н., Г.В.М., извещались судом. Доказательств уважительной причины неявки не представили. Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Г.В.В., К.Н., представителя ЖСК "Муром" К.Е., председателя правления ЖСК "Муром" О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела судом установлено, что управляющей компанией дома N 40, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., является ЖСК "Муром", председателем которого избран О. Истцы являются собственниками квартир в доме по указанному адресу: Г.В.М. - кв...., К.Н. - кв...., Г.В.В. - кв...., Т.Н. - кв...., А. - кв.....
Пунктом 3.7 Устава ЖСК "Муром" предусмотрено, что по постановлению Общего собрания Кооператив может образовывать специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие предусмотренным в настоящем Уставе целям Кооператива. Порядок образования и расходования этих фондов определяется Общим собранием Кооператива.
Согласно вступившему в законную силу 14 июня 2013 года решению Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N 2-62/13 по иску Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными документов, взыскании судебных расходов, оснований для удовлетворения требований истцов об оспаривании решения общего собрания от 08 февраля 2012 года в части не возвращения жителям дома переплаченных в отопительный сезон денежных средств за услугу отопление в 2007 - 2008 годах и перечислении в резервный фонд ЖСК "Муром"... руб.... коп. не имеется.
При этом судом было установлено, что резервный фонд в ЖСК "Муром" создан в 2008 году на общем собрании членов кооператива 07 февраля 2008 года, затем подтвержден на общих собраниях от 05 февраля 2009 года, 04 февраля 2010 года, 10 февраля 2011 года и 08 февраля 2012 года.
Таким образом, суд правильно указал, что решение общего собрания ЖСК "Муром" об образовании резервного фонда и зачисления на его счет переплаченных в отопительный сезон денежных средств за услугу отопление в 2007 - 2008 годах в сумме.. руб.... коп. являлось ранее предметом рассмотрения суда, что не влечет повторного доказывания в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение N О-2012/28 от 28 октября 2012 года ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", представленное истцами, согласно которому может иметь место нецелевое расходование средств в ЖСК "Муром" за 2008 - 2012 годы в сумме... руб.... коп., также обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку выводы указанного заключения носят вероятностный характер, для проведения экспертизы документы представлены не в полном объеме, что влечет неполноту выводов.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Председателем ЖСК "Муром" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.
Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку из текста искового заявления и отзывов ответчика следует, что о наличии переплаты граждан в сумме... руб. истцам было известно еще в 2008 году, поскольку данная сумма, как указано в иске, принята ответчиком от предыдущего правления еще в феврале 2008 года, а с настоящим иском истцы впервые обратились в суд 22 ноября 2013 года.
Письмо Следственного управления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы N 27 от 28 января 2013 года, на которое также ссылались истцы, суд не принял в качестве надлежащего доказательства нецелевого использования денежных средств в ЖСК "Муром" в сумме... руб.... коп., поскольку из текста данного письма следует, что требуется дополнительная проверка таких доводов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании с председателя ЖСК "Муром" сумм переплат за коммунальные услуги за период с 2008 год по 2012 год.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, у суда не имелось оснований и для взыскания судебных расходов, в связи с чем в данной части иска также обоснованно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права.
Довод жалобы о том, что о принятии переплаты председателем правления О. истцы узнали только в 2013 году в ходе судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)